Kostenlose technische Bibliothek

Geschichte des ökonomischen Denkens. Vorlesungsablauf: kurz das Wichtigste

Verzeichnis / Vorlesungsunterlagen, Spickzettel

Kommentare zum Artikel

Inhaltsverzeichnis

1. An den Ursprüngen des wirtschaftlichen Denkens (Wirtschaftsdenken des antiken Griechenlands und des antiken Roms. Wirtschaftsdenken des Mittelalters)
2. Erste Wirtschaftsschulen (Merkantilismus – Theorie und Praxis. Physiokraten)
3. Klassische politische Ökonomie (Klassische Wirtschaftstheorie – Ursprünge. Ökonomische Ansichten von W. Petty. Die Entstehung der politischen Ökonomie als Wissenschaft. Ökonomische Ansichten von A. Smith. Ökonomische Ansichten von D. Ricardo)
4. Die Entwicklung der klassischen politischen Ökonomie in den Werken der Ökonomen des 19. Jahrhunderts: Anhänger und Gegner (Wirtschaftliche Ansichten von J. B. Say. Ökonomische Ansichten von T. Malthus. Ökonomische Ansichten von S. Sismondi. Ökonomische Ansichten von J. Mill)
5. Marxistische politische Ökonomie (Ökonomische Ansichten von K. Marx. Soziale und philosophische Ansichten von K. Marx)
6. Österreichische Schule der Wirtschaftswissenschaften (Grenznutzentheorie als Preistheorie. Produktionskostentheorie. Böhm-Bawerk-Zinstheorie)
7. Angloamerikanische Wirtschaftsschule (Die Theorie der Grenzproduktivität von J. Clark. Ökonomische Ansichten von A. Marshall)
8. Historische Schule und Institutionalismus (Der Beitrag der historischen Schule zur Entwicklung der Wirtschaftstheorie. Institutionalismus. Ökonomische Ansichten von T. Veblen)
9. Theorien des allgemeinen Gleichgewichts und der wirtschaftlichen Entwicklung (L. Walras. Erstellung eines Modells des allgemeinen wirtschaftlichen Gleichgewichts. Ökonomische Ansichten von J. Schumpeter. Entwicklung der Gewinn- und Unternehmertheorien)
10. Theorien des Monopols und der monopolistischen Preisgestaltung (Analyse des Prozesses der Monopolisierung der Wirtschaft durch Vertreter der historischen Schule und des Marxismus. Die Theorie des monopolistischen Wettbewerbs von E. Chamberlain. Die Theorie des unvollkommenen Wettbewerbs von J. Robinson)
11. Ökonomische Wohlfahrtstheorien (Entwicklung der Ansichten zu Wohlfahrtsproblemen. Ein Blick auf die ökonomische Wohlfahrtstheorie von V. Pareto. „Pareto Optimum“. Die Theorie der wirtschaftlichen Wohlfahrt von A. Pigou)
12. Ökonomische Ansichten von John Keynes (Theorie der effektiven Nachfrage. Preis und Inflation in der Theorie von J. Keynes. Wirtschaftsprogramm von J. Keynes)
13. Neoliberalismus (Ökonomische Ideen des Begründers des Neoliberalismus L. Mises. Ökonomische Ansichten von F. Hayek)
14. Monetarismus und die Theorie rationaler Erwartungen (Entwicklung der Quantitätstheorie des Geldes. Grundpostulate des Monetarismus. Ökonomische Ansichten von M. Friedman. Friedmans Gleichung. Theorie rationaler Erwartungen)
15. Russisches Wirtschaftsdenken
16. Abschluss
17. Kurzbiographien von Ökonomen

VORTRAG 1. AN DEN URSPRÜNGEN DES WIRTSCHAFTLICHEN DENKENS

1. Ökonomisches Denken des antiken Griechenlands und des antiken Roms

Warum beginnen wir das Studium der Vorlesung "Geschichte der Wirtschaftslehren" mit einer Auseinandersetzung mit den Ansichten der Denker des antiken Griechenlands? Hatte die Menschheit vor ihnen wirklich keine Ahnung von der Wirtschaft? Offensichtlich ist dies nicht der Fall, da die Wirtschaft so alt ist wie die menschliche Gesellschaft. Da das ökonomische Denken jedoch zunächst nicht von anderen Formen des Denkens über die Gesellschaft getrennt ist, ist es unmöglich, seine ersten Erscheinungsformen genau zu bestimmen. Wenn Sie möchten, können Sie beweisen, dass das erste Wirtschaftswerk die Bibel ist. Dies ist eine Frage der Vorlieben des Autors und ein Argument hier wäre sinnlos.

Warum beginnt unser Kurs also mit dem wirtschaftlichen Denken des antiken Griechenlands? Zunächst würdigen wir die Menschen, die der Wissenschaft ihren Namen gegeben haben. „Wirtschaft“ ist ein Wort altgriechischen Ursprungs und bedeutet wörtlich „Hauswirtschaft“. Es wurde erstmals vom griechischen Denker Xenophon gefunden und war der Titel eines Aufsatzes, in dem vernünftige Regeln für Hauswirtschaft und Landwirtschaft erörtert werden. Übrigens hat dieses Wort diese Bedeutung (die Wissenschaft der Haushaltsführung) seit Jahrhunderten beibehalten. Aber das ist nicht das Einzige, was unsere Aufmerksamkeit für die wirtschaftlichen Ansichten einer bestimmten Epoche bestimmt.

Ökonomisches Denken ist nicht nur die Summe von Beobachtungen und Informationen über das Wirtschaftsleben. Sie setzt eine gewisse Verallgemeinerung, Abstraktion, also eine bestimmte ökonomische Analyse voraus. Der antike griechische Denker Aristoteles (384-322 v. Chr.) war der erste, der wirtschaftliche Phänomene analysierte und versuchte, die Entwicklungsmuster der Gesellschaft zu identifizieren. Daher kann er zu Recht als der erste Ökonom der Wissenschaftsgeschichte bezeichnet werden.

Wir werden näher auf die Ansichten von Aristoteles eingehen, weil:

▪ Erstens wurden seine ökonomischen Ansichten im ökonomischen Denken des Mittelalters entwickelt; wir können sagen, dass alles gewissermaßen auf den sogenannten Dogmen des Aristoteles beruht.

▪ und zweitens, was für uns noch wichtiger ist, war Aristoteles der erste, der ein Problem aufgeworfen hat, das seit vielen Jahrhunderten für die Ökonomie von zentraler Bedeutung ist und immer noch Gegenstand von Debatten ist.

Die Frage ist auf den ersten Blick einfach: „Was bestimmt die Anteile des Warenaustauschs?“ Oder anders gefragt: Was macht Produkte vergleichbar? Es war die Antwort auf diese Frage, die Ökonomen in zwei der größten Bewegungen in der Geschichte des ökonomischen Denkens spaltete: Befürworter der Arbeitswerttheorie und Befürworter verschiedener Versionen der Theorie, deren Kern darin besteht, dass Wert subjektiv ist Kategorie und ergibt sich aus der Einschätzung der Nützlichkeit eines Produkts durch Menschen. Aristoteles selbst vertrat mehrere Standpunkte zur Lösung dieses Problems. In seinen Werken finden sich die Anfänge der Arbeitswerttheorie, Hinweise auf die Tatsache, dass die Austauschverhältnisse von Gütern auf ihrem Nutzen basieren, und die Aussage, dass Geld, ein gemeinsames Bedürfnis aller, Güter vergleichbar macht . Aber wir wollen nicht nach einer erschöpfenden Antwort auf diese Frage von Aristoteles suchen. Sein Beitrag zur Geschichte des wirtschaftlichen Denkens besteht einfach darin, dass er das Problem klar formuliert hat. Und das Problem klar zu formulieren, ist schon die halbe Lösung.

Aristoteles ist auch in seiner Analyse des Kapitals interessant, das in der Antike in Handels- und Geldform existierte. Um es zu analysieren, führt er sogar einen neuen Begriff „Chrematistik“ ein. Unter Chrematistik verstand Aristoteles im Gegensatz zur Ökonomie Tätigkeiten, die darauf abzielten, Gewinn zu erwirtschaften, Reichtum anzuhäufen – als Tätigkeiten, die auf den Erwerb von Gütern für Haushalt und Staat abzielten. Gleichzeitig hielt Aristoteles die erste Form der Wirtschaftsorganisation für unnatürlich, und seine besondere Empörung löste der Zins aus, den er als die unnatürlichste Form des Einkommens ansah, da Geld seiner Meinung nach nur zum Tausch und zum Austausch bestimmt ist kann kein neues Geld hervorbringen. Nach der Auffassung des Aristoteles stellt der Zins einen „Vorteil“ zu Lasten des Schuldners dar, den sich der Wucherer angeeignet und dadurch bereichert hat, und diese Aneignung ist Ausdruck seiner bösartigen Gier und Geizigkeit. Der Wucherer hat sich die Zinsen zu Unrecht angeeignet, da er sie nicht geschaffen, sondern gezwungen hat, sie sich selbst zu geben, wodurch Geld zu einer Quelle für den Erwerb von neuem Geld wurde und der Weg einer radikalen Verzerrung seiner Natur eingeschlagen wurde.

Aristoteles analysierte die Natur des Geldes und bestand darauf, dass Geld das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen Menschen sei und „es in unserer Macht liege, es unbrauchbar zu machen“. Aber auch hier ist seine Position ambivalent. Aristoteles unterscheidet zwischen Ökonomie und Chrematistik und betont, dass Geld, wenn es sich auf „Ökonomie“ bezieht, ein durch Gesetz oder Sitte bestimmtes Wertzeichen ist, und wenn es sich auf „Chrematistik“ bezieht, dann als realer Repräsentant unwahren Reichtums fungiert. Darüber hinaus wird mit der Erfindung des Geldes die Wirtschaft zerstört und in Chrematismus, in die Kunst des Geldverdienens verwandelt. Und in der Kunst, ein Vermögen zu machen, „...gibt es nie eine Grenze für das Erreichen des Ziels, denn das Ziel ist hier unbegrenzter Reichtum und der Besitz von Geld... Jeder, der am Geldumschlag beteiligt ist, strebt danach, sein Kapital ins Unendliche zu vermehren.“ .“ Daher ist der Reichtum, den die Chrematistik anstrebt, grenzenlos. Aristoteles stellt mit Bedauern fest, dass die Chrematistik zwangsläufig aus der Ökonomie hervorgeht. In modernen Begriffen bedeutet diese Erkenntnis, dass kapitalistische Beziehungen zwangsläufig aus der einfachen Warenproduktion erwachsen.

Aristoteles beschäftigte sich unter anderem mit dem Problem der Herstellung von Gerechtigkeit im Austausch. Der Austausch ist nach Aristoteles eine besondere Form der Ausgleichsgerechtigkeit, in der sich das Prinzip der Gleichheit, der Äquivalenz manifestiert. Aber Gleichheit ist ohne Verhältnismäßigkeit unmöglich. Es ist jedoch schwierig anzunehmen, dass heterogene Objekte kommensurabel, also qualitativ gleich sind. Daraus schließt Aristoteles, dass der Ausgleich etwas sein kann, das der wahren Natur der Dinge fremd ist, ein künstliches Gerät. Und ihr Vergleich mit Geld wird zu einem solchen Kunstgriff. Als Sohn seiner Zeit konnte Aristoteles die Idee der Arbeitsgleichheit sozial ungleicher Menschen (Sklaven und Bürger) nicht akzeptieren und vertrat daher die Position der Sinnlosigkeit der Suche nach der Verhältnismäßigkeit von Gütern durch Arbeit, ihrer Dauer. Andererseits, und hier zeigt sich wieder die Dualität der Position des Aristoteles, maß er bei der Zusammensetzung der Produktionskosten der Arbeit die größte Bedeutung zu. Letztlich kommt Aristoteles zu dem Schluss, dass ein Austausch nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit einen Austausch „auf Verdienst“ bedeute. Er argumentiert, dass es möglich ist, die Proportionen des Austauschs festzulegen, wenn man die wahre Würde der austauschenden Personen kennt. Und er gibt folgendes Beispiel: Wenn 100 Paar Schuhe = 1 Haus und der Wert des Baumeisters doppelt so hoch ist wie der des Schusters, dann verhält sich der Baumeister zum Schuster wie 200 Paar Schuhe zu einem Haus. Und genau dieses Tauschverhältnis sollte als fair angesehen werden. Wie wir sehen, wurden in der Antike ökonomische und ethische Probleme noch nicht getrennt betrachtet.

Aber die ethische Ausrichtung des Wirtschaftslebens ist eher charakteristisch für antike griechische Denker, während für antike römische Denker, die wirtschaftliche Probleme untersuchen, praktische Fragen im Zusammenhang mit der rationalen Organisation einer groß angelegten Sklavenhalterwirtschaft in den Vordergrund treten.

Der Vertreter dieser Wirtschaftsrichtung war Marcus Cato (234-149 v. Chr.). Dieser Autor entwickelte nicht nur Kriterien für die Auswahl von Grundstücken für die Organisation einer Wirtschaft (gutes Klima, Nähe zu einer reichen Stadt und bequeme Kommunikationsmöglichkeiten), sondern gab auch detaillierte Empfehlungen zur Bestimmung der Grundstücksstruktur, die als Rentabilitätsmaßstab betrachtet werden kann Agrarsektoren.

Cato gab auch Empfehlungen zur Organisation von Zwangsarbeit. Als praktizierender Wirtschaftswissenschaftler versuchte Cato, die optimalen Proportionen der Produktionselemente spezialisierter Sklavenfarmen festzulegen, während er dem Besitzer des Anwesens eine große Rolle zuwies. Das „Meisterauge“ ist seiner Meinung nach der wichtigste Faktor in der Arbeitsorganisation auf dem Gut.

Interessant sind auch die Ansichten von Yu. Columella (1. Jahrhundert v. Chr.), der als erster in der Geschichte des antiken Denkens das Problem der intensiven Entwicklung der Sklavenwirtschaft aufwarf und gleichzeitig die Neuorganisation der Sklavenarbeit in Betracht zog eine notwendige Voraussetzung für die Intensivierung der Wirtschaft. Columella empfahl, alle Methoden anzuwenden, um Sklaven zu harten Arbeitern zu machen: vom Gefängnis im Keller über den Austausch von Witzen mit Sklaven bis hin zur gemeinsamen Diskussion neuer Jobs. Die letztgenannten Vorschläge können als Anfänge einer „Theorie der menschlichen Beziehungen“ angesehen werden, die in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts weit verbreitet war.

Wie Sie sehen, wurde im alten Rom die Bandbreite der betrachteten Wirtschaftsfragen auf die Sicherstellung der Effizienz der Wirtschaftsführung und die rationelle Kombination von Produktionsfaktoren reduziert. Im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts waren es übrigens diese Fragen, die zentral für die Wirtschaftstheorie wurden und heute einen wesentlichen Bestandteil des modernen Studiengangs „Mikroökonomie“ darstellen.

Die Rückbesinnung auf die philosophisch-ethischen Aspekte ökonomischer Fragestellungen ist mit den ökonomischen Anschauungen der Vertreter des Mittelalters verbunden.

2. Ökonomisches Denken des Mittelalters

Wie bereits erwähnt, stützte sich das Wirtschaftsdenken des Mittelalters stark auf die Werke des Aristoteles, insbesondere auf die Bestimmungen, die als „Aristoteles-Dogmen“ bezeichnet wurden. Dieser Einfluss ist auch in den wirtschaftlichen Ansichten des größten Denkers des Mittelalters, F. von Aquin (1225-1274), sichtbar.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Aristoteles die Art der Verwaltung billigte, die sich auf den Erwerb von Gütern für das Haus und den Staat reduzierte. Diese natürliche (nach Aristoteles) wirtschaftliche Tätigkeit, die seit Xenophon den Namen "Wirtschaft" erhielt, umfasste den Austausch innerhalb der Grenzen, die zur Befriedigung angemessener persönlicher Bedürfnisse erforderlich waren. Gleichzeitig charakterisierte Aristoteles auf Bereicherung gerichtete Aktivitäten, also die Aktivitäten des Handels- und Wucherkapitals, als unnatürlich und nannte sie "Chrematistik".

In Anlehnung an Aristoteles entwickelt F. von Aquin die Idee der Natürlichkeit der Naturwirtschaft und teilt in diesem Zusammenhang den Reichtum in natürliche (Produkte der Naturwirtschaft) und künstliche (Gold und Silber) ein. Letzteres macht laut F. von Aquin einen Menschen nicht glücklich und der Erwerb eines solchen Reichtums kann kein Ziel sein, da letzteres in einer „moralischen Verbesserung“ bestehen sollte. Diese Überzeugung entspringt der Ideologie des Christentums, wonach wirtschaftliche Interessen der wahren Sache des Lebens – der Erlösung der Seele – untergeordnet werden müssen. In der mittelalterlichen Theorie gibt es keinen Platz für wirtschaftliche Aktivitäten, die nicht mit einem moralischen Zweck verbunden sind. Und deshalb gibt es bei jedem Schritt Beschränkungen, Verbote und Warnungen, um zu verhindern, dass sich wirtschaftliche Interessen in ernste Angelegenheiten einmischen.

In Übereinstimmung mit den Dogmen des Aristoteles und den Traditionen der katholischen Kirche verurteilte F. von Aquin den Wucher und nannte ihn ein „schändliches Handwerk“. Er schrieb, dass Kreditgeber, wenn sie Geld gegen Zinsen verleihen, in dem Bemühen, die Transaktion fair zu gestalten, Zinsen als Bezahlung für die Zeit verlangen, die sie dem Kreditnehmer gewähren. Zeit ist jedoch ein universelles Gut, das Gott jedem gleichermaßen schenkt. Damit betrügt der Wucherer nicht nur seinen Nächsten, sondern auch Gott, für dessen Gabe er eine Belohnung verlangt. Unter mittelalterlichen Philosophen herrschte die allgemeine Überzeugung vor, dass Geldverleiher eines ehrlichen Namens unwürdig und für die Gesellschaft unnötig seien, da sie sie nicht mit den lebensnotwendigen Gütern versorgten. Was den Handel anbelangt, glaubten mittelalterliche Scholastiker, darunter FAquinsky, jedoch, dass es sich um eine legitime Aktivität handele, da die Unterschiede in den natürlichen Ressourcen verschiedener Länder darauf hindeuteten, dass er von der Vorsehung vorgesehen sei. Handelsgewinne an sich bringen nichts Schlechtes in das Wirtschaftsleben und können für einen ehrlichen Zweck verwendet werden. Darüber hinaus kann Gewinn eine Bezahlung für Arbeit sein, wenn etwas „zum Besseren verändert“ verkauft wird. Aber gleichzeitig ist der Handel ein gefährliches Geschäft (in Bezug auf die Versuchung), und eine Person muss sicher sein, dass sie sich zum Wohle aller damit beschäftigt und dass der Gewinn, den sie erzielt, eine angemessene Bezahlung für ihre Arbeit nicht übersteigt.

Interessant ist auch die Sichtweise von F. Aquinas auf das Privateigentum und das Problem der Gerechtigkeit. Bekanntlich verkörperte sich im frühen Christentum der Gleichheitsgedanke in der Idee des Verzichts auf Privateigentum, der Vergesellschaftung des Eigentums und der Einführung der allgemeinen Arbeitspflicht. In Übereinstimmung mit den langjährigen Traditionen des Christentums wurde die Arbeit von F. von Aquin positiv als lebensnotwendig, zur Beseitigung des Müßiggangs und zur Stärkung der Moral bewertet. Gleichzeitig lehnt F. von Aquin in Anlehnung an Aristoteles die Idee der Gleichwertigkeit aller Arten von Arbeit ab und betrachtet körperliche Arbeit als Sklavenbeschäftigung. Erhebliche Schwierigkeiten ergeben sich bei der Problematik der Rechtfertigung von Privateigentum. Abweichend von den Vorstellungen des frühen Christentums argumentierten mittelalterliche Denker, dass Privateigentum zumindest in dieser unvollkommenen Welt notwendig sei. Wenn das Gute dem Einzelnen gehört, arbeiten die Menschen mehr und streiten weniger. Daher ist es notwendig, die Existenz von Privateigentum als Zugeständnis an menschliche Schwächen zu tolerieren, gleichzeitig ist es aber an sich keineswegs wünschenswert. Zumindest im Bereich der normativen Ethik herrschte die Ansicht vor, dass Eigentum selbst im besten Fall eine gewisse Belastung darstellt. Gleichzeitig muss es legal erworben werden, möglichst vielen Menschen gehören und Mittel zur Unterstützung der Armen bereitstellen. Sie sollten nach Möglichkeit zusammen verwendet werden. Die Eigentümer müssen bereit sein, mit den Bedürftigen zu teilen, auch wenn ihre Not nicht die Armut erreicht. Die philosophische Grundlage dieser Bestimmungen ist: die Idee eines gerechten Gottes und die Idee eines begrenzten materiellen Reichtums. Letzteres hat seine Wurzeln im Heidentum, in der während des Zusammenbruchs des Stammeslebens vorherrschenden Vorstellung, dass ein übermäßig erfolgreicher Bauer oder Jäger ein Zauberer und Dieb sei. Wenn jemand die beste Ernte erhalten hat, bedeutet das, dass er sie seinem Nachbarn gestohlen hat, und diese Ernte ist die „Geisterernte“. Hier sehen wir die Idee eines geschlossenen Universums mit einer konstanten, unveränderlichen Gütersumme. Daher der Wunsch nach einer gleichmäßigen Aufteilung, wodurch jeder alles hat, was er braucht, und niemand einen Überschuss hat. Es sei darauf hingewiesen, dass dies nicht nur der Bereich der normativen Ethik ist: Die Wohltätigkeit im Mittelalter war enorm, aber so verschwenderisch sie auch war, sie war auch wirkungslos.

Die Ablehnung übermäßigen Reichtums verbindet die mittelalterlichen Scholastiker nicht nur mit Aristoteles, sondern auch mit Platon. Für letztere besteht das Ziel des idealen Staates darin, „die unedle Profitgier auszutreiben“, da es der Überschuss ist, der so abscheuliche Eigenschaften wie Faulheit und Gier hervorbringt. Und von den antiken griechischen Denkern gelangte der Glaube, dass es unmöglich sei, sehr reich zu werden und gleichzeitig tugendhaft zu bleiben, in die mittelalterliche Scholastik. Laut Platon sollte jedes überschüssige Produkt als Störung der sozialen Ordnung, als Diebstahl betrachtet werden. In diesem Fall sinkt zunächst nicht die Höhe der sozialen Wohlfahrt, sondern die Höhe der öffentlichen Tugend. Der Satz wird seltsam erscheinen, wenn man nicht berücksichtigt, dass sich die Denker des antiken Griechenlands in erster Linie mit Fragen der Ethik und nicht mit wirtschaftlicher Effizienz befassten. Wie K. Marx argumentierte, wird es unter den „Alten“ keine Diskussionen darüber geben, welche Eigentumsform am effektivsten ist. Sie interessieren sich für die Frage, welche Eigentumsform die besten Bürger für die Gesellschaft hervorbringt.

Trotz der allgemein negativen Einstellung gegenüber Privateigentum, Handel und noch mehr gegenüber Zinsen existierten sie jedoch im realen Wirtschaftsleben und es war unmöglich, dies nicht zu berücksichtigen. Und es stellt sich die Frage: Was sind unter diesen Bedingungen die Kriterien für Gerechtigkeit, einschließlich eines fairen Austauschs und eines fairen Preises?

Schon Aristoteles vertrat im Gegensatz zu denen, die die Herstellung der Eigentumsgleichheit für die Gemeinschaft der Freien forderten, die These, dass die Verteilung der Güter nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit, also „nach der Würde“ erfolgen sollte. Dies bedeutete wiederum die Gerechtigkeit der Existenz von Eigentumsungleichheit. Die Idee des Aristoteles wurde von F. von Aquin übernommen und weiterentwickelt. Seiner Ansicht nach wurde die Gesellschaft als hierarchisch und klassenbasiert konzipiert, in der es sündhaft ist, sich über die eigene Klasse zu erheben, da die Einteilung in Klassen von Gott festgelegt wurde. Die Zugehörigkeit zu einer Klasse wiederum bestimmt den Grad des Wohlstands, den eine Person anstreben sollte. Mit anderen Worten: Einem Menschen ist es erlaubt, den Reichtum anzustreben, der notwendig ist, um auf einem seiner sozialen Stellung angemessenen Niveau zu leben. Aber der Wunsch nach mehr ist nicht mehr Unternehmungslust, sondern Gier, die eine Todsünde ist.

Diese Bestimmungen bildeten die Grundlage für die Argumentation von F. von Aquin über einen fairen Preis. Die Diskussion um den fairen Preis beinhaltete im Mittelalter zwei Gesichtspunkte:

▪ Erstens – der faire Preis ist derjenige, der die Gleichwertigkeit des Austauschs gewährleistet;

▪ Zweitens: Der faire Preis ist einer, der den Menschen ein standesgemäßes Wohlbefinden bietet.

F. von Aquin hat in seiner Theorie des fairen Preises beide Bestimmungen berücksichtigt und zwei Arten von Fairness im Austausch unterschieden. Eine Art von Gerechtigkeit garantiert einen Preis „der Sache entsprechend“, also entsprechend der Arbeit und den Ausgaben (hier wird Äquivalenz als Kosten interpretiert). Die zweite Art von Gerechtigkeit brachte denjenigen mehr Vorteile, die „mehr für das öffentliche Leben bedeuten“. Unter Äquivalenz wird hier die Aneignung desjenigen Güteranteils verstanden, der der Würde des Tauschers entspricht. Dies bedeutete, dass der Preisfindungsprozess vom sozialen Status der Börsenteilnehmer abhängig gemacht wurde. Die Verteidigung der Privilegien der herrschenden Klassen findet sich in den Werken von F. von Aquin und in der Rechtfertigung der Rechtmäßigkeit der Landrente, die er als ein von Naturgewalten geschaffenes und daher vom Landbesitzer gesätes Produkt ansieht. Laut F. von Aquin ist es der Erhalt der Miete, der es den Auserwählten ermöglicht, sich „um der Erlösung der übrigen willen“ geistiger Arbeit zu widmen.

Abschließend erscheint es interessant, die Entwicklung der Ansichten über den Prozentsatz mittelalterlicher Denker zu verfolgen – von völliger Ablehnung bis hin zu teilweiser Rechtfertigung. Aus der Geschichte des Wuchers ist bekannt, dass zunächst Geld- oder Sachkredite für unproduktive Zwecke aufgenommen wurden, oft aus „Verzweiflung“. Diese Praxis herrschte bis ins Spätmittelalter. Zum Beispiel hat sich ein Stadtbewohner Geld geliehen, um nicht an Hunger zu sterben; ein Ritter, der auf einen Kreuzzug geht; Gemeinde, einen Tempel zu bauen. Und es galt als ungerecht, wenn jemand aus dem Unglück oder der Frömmigkeit anderer Profit machte. Das Kirchenrecht erkannte damals zwei Argumente für die Erhebung von Zinsen an: die Erstattung der Kosten für die Organisation und den Unterhalt von Kreditinstituten und die Entschädigung für Schäden, die durch die Unfähigkeit zur Verwaltung des geliehenen Geldes entstanden sind. Doch dieser Schaden musste noch nachgewiesen werden. Als im XNUMX. Jahrhundert die produktive und gewinnbringende Anlage von Kapital weit verbreitet war, musste der Geldverleiher oder Bankier lediglich seinen kommerziellen oder industriellen Zweck nachweisen, um eine Vergütung für das eingesetzte Kapital verlangen zu können. Grundlage war der Verlust der Möglichkeit des Gläubigers, von den Geschäften zu profitieren, die ihm während des Geldmangels angeboten werden konnten. Der Entzug des voraussichtlichen Gewinns erforderte eine Vergütung, da der im kanonischen Recht grundlegende Grundsatz der Tauschäquivalenz verletzt wurde. Tatsächlich bereicherte sich der Schuldner durch das Kapital eines anderen, und der Gläubiger erlitt durch seine Abwesenheit einen Verlust. Aufgrund der Veränderungen im Wirtschaftsleben wurde im XNUMX. Jahrhundert die berechtigte Erhebung von Zinsen im Kirchenrecht verankert. Lediglich die Einziehung „überschüssiger“ oder überschüssiger Gewinne des Wucherers war verboten, wofür ein offizieller maximaler Kreditzinssatz festgelegt wurde. Die allgemeine Haltung gegenüber dem Wucher blieb jedoch weiterhin negativ, was angesichts der Grundprinzipien des Christentums nicht verwunderlich ist.

Die ethische Orientierung des ökonomischen Denkens durchdringt die Werke aller Denker des Mittelalters, und der endgültige Bruch ökonomischer und ethischer Probleme ist mit der Entstehung der ersten ökonomischen Schulen verbunden.

VORTRAG 2. DIE ERSTEN WIRTSCHAFTSSCHULEN

1. Merkantilismus - Theorie und Praxis

Vor der Ära der Entwicklung des Kapitalismus war die Wirtschaftsforschung fragmentarisch, hauptsächlich mit der Analyse der wirtschaftlichen praktischen Tätigkeit beschäftigt, gelegentlich erhellt durch brillante Vermutungen über die zugrunde liegenden Gesetzmäßigkeiten des Ablaufs wirtschaftlicher Prozesse. Ökonomische Studien waren nicht unabhängiger Natur, sondern fungierten als integraler Bestandteil der Arbeit, die der Untersuchung allgemeiner Probleme des Funktionierens der Gesellschaft gewidmet war, insbesondere religiöser, politischer und moralischer. Und das ist kein Zufall, denn die Wirtschaft war überwiegend natürlicher Natur mit geringfügigen Elementen der Waren-Geld-Beziehungen. Die Situation ändert sich dramatisch mit dem Beginn der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaftsverhältnisse. Dies geschah in Europa im 15. und 16. Jahrhundert unserer Zeitrechnung in einer Ära, die als „Zeitalter der großen geografischen Entdeckungen“ sowie als „Ära der ursprünglichen Kapitalakkumulation“ bezeichnet wurde. Es ist bekannt, dass sowohl historisch als auch logisch ursprünglich Kapital in Form von Handels- und Geldkapital auftritt. Die Entdeckung neuer Gebiete und die Eroberung von Kolonien beschleunigten den Prozess der Bildung des nationalen Handels- und Geldkapitals erheblich, was wiederum die Aufmerksamkeit auf die Untersuchung von Mustern im Bereich des Handels und des Geldumlaufs lenkte. Es entstand die erste Schule in der Geschichte des ökonomischen Denkens, die später Merkantilismus genannt wurde.

Was sind die Besonderheiten dieser Schule? Als Vertreter der Interessen des Handelskapitals kommen Vertreter dieser Schule natürlich nicht umhin, Geld als die absolute Form des Reichtums zu betrachten. Vertreter des Merkantilismus setzen ihre Interessen mit den Interessen des Staates gleich und argumentieren, dass eine Nation umso reicher sei, je mehr Gold und Silber sie habe. Die Anhäufung von Reichtum (natürlich in Geldform) erfolgt im Außenhandel oder bei der Gewinnung von Edelmetallen. Dies impliziert die Aussage, dass nur die Arbeit, die bei der Gewinnung von Edelmetallen eingesetzt wird, produktiv ist. Für Vertreter der merkantilistischen Schule sind rein theoretische Studien jedoch von geringem Interesse. Der Schwerpunkt ihrer Forschung liegt auf wirtschaftspolitischen Fragestellungen und liegt im Bereich von Empfehlungen zur Steigerung des Zuflusses von Gold und Silber ins Land. Die H. Columbus zugeschriebenen Worte, dass „Gold ein erstaunliches Ding ist, das den Seelen den Weg zum Himmel öffnet“, wurden zum Banner dieser Entwicklungsperiode der bürgerlichen Gesellschaft.

Im Rahmen der „Epoche des Merkantilismus“ werden Früh- und Spätmerkantilismus unterschieden. Vertreter des frühen Merkantilismus setzen auf administrative Maßnahmen, um Edelmetalle im Land zu halten. Insbesondere ist es ausländischen Kaufleuten unter Androhung strenger Strafen untersagt, Gold und Silber aus dem Land auszuführen, und der Erlös aus dem Verkauf von Waren wird angeordnet, auf dem Territorium dieses Landes ausgegeben zu werden. Solche harten Maßnahmen konnten die Entwicklung der Außenhandelsbeziehungen nur behindern, was zum Übergang zur Politik des sogenannten späten Merkantilismus führte.

Der Kern dieser Politik besteht darin, die Vermehrung der Edelmetalle im Land nicht durch administrative, sondern durch wirtschaftliche Mittel sicherzustellen. Hierzu zählen alle Mittel, die dazu beitragen, einen Handelsüberschuss, also einen Überschuss der Exporte gegenüber den Importen von Gütern, zu erzielen, da die positive Differenz in Form von Edelmetallen im Land verbleibt. Diese Mittel wurden von T. Mann (1571-1641), einem einflussreichen englischen Kaufmann und berühmtesten Vertreter des späten Merkantilismus, ausführlich beschrieben. T. Mann schrieb, dass es außer dem Handel keine anderen Möglichkeiten gibt, an Geld zu kommen, und wenn die Kosten der exportierten Waren die Kosten der jährlichen Warenimporte übersteigen, wird sich der Währungsfonds des Landes erhöhen. Um diesen Fonds aufzustocken, schlug T. Mann unter anderem vor, Land für den Anbau von Kulturpflanzen zu bewirtschaften, um den Import bestimmter Güter (insbesondere Hanf, Flachs, Tabak) zu vermeiden, und empfahl außerdem, den übermäßigen Konsum ausländischer Güter aufzugeben in Lebensmitteln und Bekleidung durch die Einführung von Gesetzen zum Verbrauch von Waren aus eigener Produktion. Mann weist außerdem darauf hin, dass inländische Waren nicht mit zu vielen Zöllen belastet werden sollten, um sie für Ausländer nicht zu teuer zu machen und dadurch ihren Verkauf zu verhindern. Der Fokus auf die Steigerung des Exports nationaler Produkte kommt hier deutlich zum Ausdruck. Die von T. Mann vorgeschlagene Wirtschaftspolitik wurde später als Politik des Protektionismus oder als Politik des Schutzes des nationalen Marktes bezeichnet. Im Allgemeinen läuft diese Politik auf die Begrenzung von Importen und die Förderung von Exporten hinaus, und die Maßnahmen zur Erreichung dieses Ergebnisses bleiben bis heute unverändert. Dazu gehören: protektionistische Zölle auf importierte Waren, Quoten, Exportsubventionen und Steuererleichterungen für Exporteure usw. Natürlich können diese Maßnahmen nicht ohne staatliche Unterstützung umgesetzt werden, weshalb Vertreter sowohl des frühen als auch des späten Merkantilismus aktive staatliche Eingriffe als selbstverständlich ansehen Wirtschaftsprozesse.

Um die Besonderheiten des Merkantilismus als Wirtschaftsschule zusammenzufassen, sollten sie umfassen:

▪ außergewöhnliche Aufmerksamkeit für den Verbreitungsbereich

▪ Betrachtung von Geld als absolute Vermögensform

▪ Einstufung als produktive Arbeit nur für die Gewinnung von Gold und Silber

▪ Begründung der wirtschaftlichen Rolle des Staates

▪ die Überzeugung, dass der Überschuss der Exporte gegenüber den Importen ein Indikator für das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes ist.

Kritiker des Merkantilismus haben darauf hingewiesen, dass der Wunsch nach einem Handelsüberschuss nur eine flüchtige Wirkung hat, da der Zufluss von Edelmetallen ins Land die Inlandspreise erhöht und sich die Doktrin „Hoch verkaufen, niedrig kaufen“ gegen das Land selbst wendet.

Der französische Ökonom R. Cantillon und der englische Philosoph D. Hume beschrieben allgemein den sogenannten „Mechanismus der Gold-Geld-Ströme“, der automatisch zur natürlichen Verteilung von Edelmetallen zwischen Ländern und zur Festlegung solcher inländischer Niveaus führt Preise, bei denen die Exporte jedes Landes seinen Importen entsprechen. Der Kern dieses Mechanismus ist wie folgt: Eine zusätzliche Menge Gold in einem bestimmten Land erhöht das Niveau der Inlandspreise im Vergleich zu anderen Ländern, was wiederum die Wettbewerbsfähigkeit von Waren auf ausländischen Märkten schwächt und das Exportvolumen verringert und das Importvolumen erhöhen, und die Differenz zwischen dem Überschuss der Importe gegenüber den Exporten wird durch den Abfluss von Gold ausgeglichen. Der Prozess wird so lange andauern, bis sich in allen Handelsländern ein neues Gleichgewicht zwischen Exporten und Importen einstellt, was einem höheren Goldangebot entspricht. Und da Außenhandel und Gold wie Wasser in zwei kommunizierenden Gefäßen sind, das ständig danach strebt, auf dem gleichen Niveau zu sein, hebt sich die Politik der Verfolgung eines Handelsüberschusses auf.

Es sei darauf hingewiesen, dass Vertreter des Merkantilismus, insbesondere T. Mann, sich bewusst waren, dass der Goldzufluss in das Land die Inlandspreise erhöhte. Und vielleicht sind ihre Empfehlungen im Bereich der Wirtschaftspolitik im Lichte des oben Gesagten schwer zu verstehen, wenn man nicht eine der Grundüberzeugungen der Ära des Merkantilismus berücksichtigt. Für Vertreter des Merkantilismus war die Staatsmacht das Hauptziel, und dieses Ziel konnte ihrer Meinung nach dadurch erreicht werden, dass die Wirtschaftskraft der Nachbarstaaten im gleichen Maße geschwächt wurde wie durch die Stärkung ihrer eigenen. Basierend auf der Prämisse, dass die wirtschaftlichen Interessen der Nationen einander widersprechen, da es auf der Welt eine bestimmte Menge an Ressourcen gibt, die ein Land nur auf Kosten eines anderen erwerben kann, zögerten die Merkantilisten nicht, die Politik des „Bettel deinen Nächsten“ zu verteidigen ” und befürworten die Reduzierung des Inlandsverbrauchs als Ziel der nationalen Politik. Im übertragenen Sinne von F. Engels: „... Nationen standen wie Geizhals gegeneinander, umklammerten mit beiden Händen ihren teuren Geldbeutel und blickten sich neidisch und misstrauisch nach ihren Nachbarn um.“ Das Verständnis von Wirtschaftstätigkeit als Nullsummenspiel (der Gewinn einer Person oder eines Landes ist der Verlust einer anderen) war übrigens bis zum Ende des 18. Jahrhunderts charakteristisch für wirtschaftliche Ansichten.

Als weiteres Argument für Protektionismus, insbesondere Einfuhrbeschränkungen, führen Merkantilisten Argumente zur Arbeitsbalance an. Es wurde allgemein angenommen, dass die Importe aus kapitalintensiven Rohstoffen und Halbfertigprodukten bestehen sollten, während die Exporte aus arbeitsintensiven Endprodukten bestehen sollten, um die Beschäftigung im Inland zu fördern. T. Mann, der von uns bereits erwähnt wurde, schreibt: „... es wäre eine richtige Politik und von Vorteil für den Staat, den zollfreien Export von Waren aus ausländischen Rohstoffen zuzulassen. Diese Industrien werden Arbeit geben.“ viele arme Menschen und wird den jährlichen Export solcher Waren ins Ausland erheblich steigern, wodurch der Import ausländischer Rohstoffe zunehmen wird, was den Erhalt staatlicher Abgaben verbessern wird ...“ Zu diesem weit verbreiteten und inzwischen protektionistischen Argument kamen Argumente militärstrategischer Natur sowie Argumente zur Verteidigung der jungen Industrie hinzu.

Der Wunsch nach einem Zufluss an Edelmetallen war nicht zuletzt dem Glauben geschuldet, dass Geld die „Muskelkraft des Krieges“ sei und der implizit präsenten These, dass Verteidigung wichtiger sei als Reichtum.

Allerdings sind die Motive der Wohlfahrtssicherung bei Merkantilisten nach wie vor präsent. Sie glauben, dass Geld den Handel ankurbelt: Eine Erhöhung des Geldangebots geht mit einem Anstieg der Güternachfrage einher, und daher ist es das Handelsvolumen und nicht die Preise, das direkt vom Goldzufluss beeinflusst wird. Letzteres erhöht die Ausgaben der Reichen für Luxusgüter, und bis zum Ende des 17. Jahrhunderts herrschte die Vorstellung vor, dass es das „Luxusleben“ sei, das Bedürfnisse forme und monetäre Anreize erzeuge. Darüber hinaus waren die Autoren des 18. und XNUMX. Jahrhunderts von der Vorstellung geprägt, dass es besser sei, Geld für Luxus auszugeben, als es zu verschenken, da im ersten Fall die Industrie angekurbelt werde und im zweiten Fall das Geld brach liege. Aus heutiger Sicht ist es sehr seltsam zu glauben, dass es die Oberschicht der Gesellschaft ist, die für die Schaffung von Arbeitsplätzen, die Ausgabe von Geld für teure Ablässe und die Unterhaltung eines prächtigen Dienergefolges verantwortlich ist. Dieses Paradox wurde von B. Mandeville bemerkt, einem Mann ohne bestimmte Beschäftigungen, einem Philosophen aus Berufung und, wie A.V. Anikin schreibt, einem Liebhaber von Feierlichkeiten in fröhlicher Gesellschaft, der zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in London lebte. Mandeville verdankt seinen Ruhm einem Werk mit dem Titel „Die Fabel von den Bienen oder privaten Lastern – Gemeinwohl“. Mandevilles Hauptparadoxon ist in der Phrase „private Laster – öffentliche Vorteile“ enthalten, die deutlich die Vorstellung vermittelt, dass die Armen nur deshalb Arbeit haben, weil die Reichen Komfort und Luxus lieben und viel Geld für Dinge ausgeben, deren Bedarf oft verursacht wird nur durch Mode und Eitelkeit. In einer bestimmten Gesellschaft sind reiche Faulenzer notwendig, da ihre Bedürfnisse eine Nachfrage nach allen Arten von Waren und Dienstleistungen erzeugen und harte Arbeit und Einfallsreichtum fördern. Wie Mandeville schreibt: „...Neid und Eitelkeit selbst dienten dem Fleiß, und ihre Generation – Unbeständigkeit bei Nahrung, Dekoration und Kleidung, dieses seltsame und komische Laster – wurde zum wichtigsten Motor des Handels.“ Die Merkantilisten verheimlichten dies jedoch nicht. Einer der Vertreter dieser Schule schreibt: „... Extravaganz ist ein Laster, das einem Menschen schadet, aber nicht der Handel... Gier ist ein Laster, das sowohl dem Menschen als auch dem Handel schadet.“ Und der andere argumentierte, wenn jeder mehr ausgeben würde, dann bekäme jeder ein höheres Einkommen und könnte in größerem Wohlstand leben. Dies zeigt, wie tief der Glaube an den Nutzen von Luxus und den Schaden von Genügsamkeit verwurzelt war.

Aber zurück zu „Die Fabel der Bienen“. Im zweiten Teil beschreibt Mandeville ein Wirtschaftssystem, in dem alle Laster verschwinden. Verschwendung wird durch Sparsamkeit ersetzt. Luxus verschwindet, der Konsum von allem, was über einfache physiologische Bedürfnisse hinausgeht, hört auf. Aber genau das bringt Ruin und Zerstörung in die Gesellschaft. Mandeville beschreibt es so:

Vergleichen Sie den Bienenstock mit dem, was er war: // Der Handel wurde durch Ehrlichkeit zerstört. // Der Luxus ist verschwunden, die Arroganz ist verschwunden, // So läuft es überhaupt nicht. // Nicht nur der Verschwender ist verschwunden, // Wer hat Geld ausgegeben, ohne zu zählen // Wo werden alle Armen hingehen, // Wer hat ihm ihre Arbeit verkauft? // Überall gibt es jetzt eine Antwort: // Es gibt keinen Verkauf und keine Arbeit!.. // Alle Bauarbeiten wurden auf einmal eingestellt, // Handwerker haben keine Aufträge mehr. // Künstler, Zimmermann, Steinmetz – // Alles ohne Arbeit und ohne Geld

Mit Blick auf die Zukunft ist zu sagen, dass die Idee der wirtschaftlichen Notwendigkeit der unproduktiven Klassen (Grundbesitzer, Priester, Beamte usw.) Ende des 23. Jahrhunderts von T. Malthus aufgegriffen wurde und die Idee Die Vorstellung von der Schädlichkeit übermäßiger Genügsamkeit und der Notwendigkeit unproduktiver Ausgaben, die die Nachfrage steigern und der Bevölkerung Arbeitsplätze bieten, wurde im XNUMX. Jahrhundert von J. Keynes wiederbelebt und in den Rang einer unveränderlichen Wahrheit erhoben. Übrigens bewertete Keynes den Beitrag der Merkantilisten zur Entwicklung der Wirtschaftstheorie positiv, außerdem formulierte er eine Reihe von Bestimmungen, die ihn den Merkantilisten ähnlich machen. Erstens handelt es sich dabei um die Bestimmung über Geldmangel als Ursache der Arbeitslosigkeit. Wie wir später sehen werden, verteidigte Keynes die Idee, dass die Erhöhung des Geldangebots durch die Ausweitung der Bankkredite die wichtigste Waffe im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit sein könnte. Zweitens ist dies die Bereitstellung hoher Preise als Faktor für die Ausweitung von Handel und Produktion. Wie Sie wissen, ist Keynes einer der Begründer der modernen Konzepte der „moderaten Inflation“ als Mittel zur Aufrechterhaltung der Wirtschaftstätigkeit. Drittens glaubte Keynes, dass die Merkantilisten durch die Erhöhung der Geldmenge versuchten, die Zinssätze zu senken und Investitionen zu fördern. In Kapitel XNUMX mit dem Titel „Anmerkungen zum Merkantilismus …“ seines Werks „The General Theory of Employment, Interest and Money“ stellte er fest, dass die Besorgnis der Merkantilisten über den Fluss von Edelmetallen in das Land das Ergebnis eines intuitiven Gefühls von war der Zusammenhang zwischen Geldreichtum und niedrigen Zinsen. Und das ist eine der Schlüsselideen von Keynes selbst.

Tatsächlich findet sich in den meisten Werken der späteren Merkantilisten die Vorstellung, dass eine Erhöhung des Geldumlaufs einen erheblichen Einfluss auf das Produktionswachstum haben kann: „... der Handel nimmt nur dann zu, wenn Geld im Überfluss vorhanden ist.“ und Waren verteuern sich aufgrund der Nachfrage.“ Der vielleicht prominenteste Vertreter der Doktrin „Geld stimuliert den Handel“ ist der Schotte J. Law (1671-1729), der glaubte, dass der Schlüssel zum wirtschaftlichen Wohlstand in der Geldfülle im Land liege. Es ist nicht so, dass er Geld an sich als Reichtum ansah, er verstand vollkommen, dass wahrer Reichtum aus Gütern, Unternehmen und Handel besteht. Aber die Fülle an Geld sichert seiner Meinung nach die volle Nutzung von Land, Arbeitskräften und unternehmerischen Talenten. „Keine Gesetze“, schreibt J. Law, „können Menschen Arbeitsplätze verschaffen, wenn nicht genug Geld im Umlauf ist, um mehr Menschen Löhne zu zahlen.“ Es ist die Geldvermehrung, die die jetzt arbeitslosen Menschen anzieht und die volle Nutzung der Arbeitskraft und anderer Produktionsfaktoren sicherstellt.

Es waren die Merkantilisten, die die Vorstellung von Geldmangel als Ursache der Arbeitslosigkeit begründeten, die klassische Ökonomen später als absurd verwarfen. Ein markantes Beispiel ist die Debatte über den Geldmangel, die 1621 im englischen Unterhaus stattfand. Es wurde darauf hingewiesen, dass Bauern und Handwerker fast überall in Not geraten seien, da „...Webstühle stillstanden und Bauern gezwungen waren, ihre Verträge zu kündigen“. Und das alles ist auf Geldmangel zurückzuführen! Angesichts der aktuellen Situation wurde sogar beschlossen, eine detaillierte Untersuchung darüber durchzuführen, wohin das so deutlich spürbare Gelddefizit hätte fließen können. Wie wir sehen, verfügten die staatlichen Behörden über keine anderen allgemein anerkannten Mittel, um der Arbeitslosigkeit im Land entgegenzuwirken, außer dem Kampf um die Steigerung des Warenexports und des Imports von Währungsmetall auf Kosten der Nachbarn.

Aber kommen wir zurück zu J.Lo. Seiner Meinung nach wird eine Erhöhung des Geldangebots den Zinssatz senken und dem Produktionswachstum Impulse geben, da durch niedrigere Produktionskosten die Möglichkeit einer Gewinnsteigerung geschaffen wird und das Einkommen der bisher Arbeitslosen einen Beitrag leistet neue Impulse für die Welle der Verbrauchernachfrage. Der Hauptunterschied zwischen J. Law und den klassischen Merkantilisten besteht darin, dass er glaubte, dass Geld kein Metall, sondern Kredit sein sollte, der von der Bank entsprechend den Bedürfnissen der Volkswirtschaft geschaffen wurde. Es ist nicht schwer anzunehmen, dass Law eine Politik der Kreditausweitung für Banken vorsah, d. Dies ist das sogenannte Teilreserveprinzip, das allen modernen Bankgeschäften zugrunde liegt. Dank dieses Prinzips sind Banken in der Lage, die Kredite elastisch auszuweiten und die Geldumlaufkanäle wieder aufzufüllen. Aber genau dieser Grundsatz stellt eine Gefahr für die Stabilität des Bankensystems und die Stabilität der Entwicklung der Volkswirtschaft insgesamt dar. Was passiert, wenn die Bank die Produktion ihrer Banknoten nicht ausweiten muss, um den Bedarf der Volkswirtschaft zu decken, sondern um das Defizit im Staatshaushalt zu decken? Und dass diese Gefahr real ist, zeigt uns die gesamte Wirtschaftsgeschichte des XNUMX. Jahrhunderts, und wir kennen ihre Folgen – die Inflation – sehr gut. Und obwohl das Wort „Inflation“ noch nicht im Wirtschaftsvokabular Einzug gehalten hatte, bedrohte gerade dies das Land, in dem J. Law seine Ideen umsetzen konnte.

Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts scheiterte der Versuch von J. Law, seine Vorstellungen von den Prinzipien der Funktionsweise des Bankensystems in Frankreich praktisch umzusetzen. Dennoch fanden die Hauptbestimmungen seiner Wirtschaftstheorie im XNUMX. Jahrhundert ihre Verkörperung und wurden zu einem integralen Bestandteil der Wirtschaftspolitik des Keynesianismus.

Um die Betrachtung dieser Wirtschaftsschule zu beenden, sollte angemerkt werden, dass die Politik des Merkantilismus, d. H. Die Politik der Anhäufung von Geld in Form von Edelmetallen, Protektionismus und staatlicher Regulierung der Wirtschaft im 15.-18. Jahrhundert durchgeführt wurde. in ganz Europa, und anscheinend konnte es in der Zeit der Entstehung absolutistischer Staaten, der Schaffung nationaler Ökonomien nicht anders sein. Eine beschleunigte kapitalistische Entwicklung war nur im nationalen Rahmen möglich und hing weitgehend von der Staatsmacht ab, die die Kapitalakkumulation und damit das Wirtschaftswachstum förderte. Mit ihren Ansichten drückten die Merkantilisten die wahren Muster und Bedürfnisse der wirtschaftlichen Entwicklung aus. Es ist wichtig festzuhalten, dass der Merkantilismus mit den Traditionen des mittelalterlichen Wirtschaftsdenkens, seiner Suche nach einem fairen Preis, der Verurteilung des Wuchers, der Rechtfertigung der Regulierung des Wirtschaftslebens und moralisierenden Dogmen bricht. Vertreter des Merkantilismus erlauben den freien Zinsverkehr für Kredite, verurteilen die Anhäufung von Schätzen und setzen auf den Handel als Quelle kapitalistischen Profits.

2. Physiokraten

Eine interessante Wirtschaftsschule, die in der Geschichte des Wirtschaftsdenkens etwas außerhalb steht, ist die Schule der Physiokraten in Frankreich. Allerdings erhielten sie später den Namen „Physiokraten“; sie nannten sich selbst „Ökonomen“. Der Name, den spätere Forscher dieser Schule gaben, ist keineswegs zufällig, da er den Kern ihrer wirtschaftlichen Ansichten genau widerspiegelt. Das Wort „Physiokraten“ leitet sich von zwei lateinischen Wörtern ab – „physios“ (Natur) und „kratos“ (Macht).

Tatsächlich sahen die Physiokraten die Quelle des Reichtums und des Wohlstands der Nation ausschließlich in der Entwicklung der Landwirtschaft. Hier ist übrigens der Einfluss antiker griechischer Denker, insbesondere Xenophon, deutlich sichtbar, der schrieb, die Landwirtschaft sei die Mutter und Ernährerin aller Berufe. Xenophon lobt die Landwirtschaft dafür, dass sie Früchte hervorbringt, die sogar zum Opfern geeignet sind, die Bürger körperlich ausbildet, sie zu hervorragenden Kriegern macht, die Menschen auf den Weg der gegenseitigen Hilfe drängt und sie mit allem versorgt, was sie brauchen. In den Traditionen seiner Zeit, in denen wirtschaftliche und ethische Probleme in einer Einheit betrachtet werden, stellt Xenophon fest, dass die Erde auch Gerechtigkeit lehrt, denn sie gibt denen, die härter arbeiten, mehr.

Doch zurück zu den Physiokraten. Gründer und Leiter dieser Schule war F. Quesnay (1694-1774), Hofarzt Ludwigs XV. Er formulierte nicht nur die theoretischen Grundprinzipien, sondern auch das wirtschaftliche und politische Programm des Physiokratismus. Es muss gesagt werden, dass der Physiokratismus gewissermaßen eine Reaktion auf die merkantilistische Politik von Colbert während der Herrschaft Ludwigs XIV. war, die Politik der Förderung und Entwicklung von Manufakturen bei völliger Vernachlässigung der Landwirtschaft.

Die Physiokraten erklärten die Landwirtschaft zum einzigen Wirtschaftszweig, der den Reichtum des Landes schafft. Sie bestanden darauf, dass es der sich ständig vermehrende Reichtum der Landwirtschaft sei, der die Grundlage für alle anderen Formen des Reichtums bildete, die Beschäftigung aller Arten von Berufen unterstützte, das Wohlergehen der Bevölkerung förderte, die Industrie in Gang setzte und den Wohlstand der Nation unterstützte . Quesnay kritisierte die These der Merkantilisten, dass Reichtum durch Tausch entsteht, und betonte, dass „...Käufe auf beiden Seiten ausgeglichen sind, ihre Wirkung auf den Tausch von Wert gegen gleichen Wert reduziert wird und der Tausch eigentlich nichts hervorbringt.“ Darüber hinaus interpretierte Quesnay Geld als nutzlosen Reichtum, erklärte es nur zum Vermittler im Tausch und widerlegte damit die Grundthese der Merkantilisten. Nur in der Landwirtschaft, so Quesnay, werde neuer Reichtum geschaffen, und die höhere Produktivität der landwirtschaftlichen Arbeit sei der Natur selbst zu verdanken. Zur Untermauerung dieser These entwickelten die Physiokraten im Detail die Lehre vom „reinen Produkt“. Unter Nettoprodukt verstanden sie den Überschuss der in der Landwirtschaft erzielten Produktion über die Produktionskosten. „Das Nettoprodukt“, schrieb Quesnay, „ist der jährlich geschaffene Reichtum, der das Einkommen der Nation bildet und das Produkt darstellt, das nach Abzug aller Kosten aus dem Landbesitz gewonnen wird.“ So glaubten die Physiokraten, dass ein reines Produkt nur in der Landwirtschaft entsteht. Und die Offensichtlichkeit war auf ihrer Seite, denn nirgendwo ist die Produktionssteigerung so deutlich zu erkennen wie im Bereich der Vieh- und Pflanzenproduktion

Aber welche Rolle spielt die Industrie bei der Steigerung des Wohlstands einer Nation? Die Physiokraten argumentierten, dass es in der Industrie nur Konsum gebe, die Industrie sei zur „unfruchtbaren Industrie“ erklärt worden, weil die von der Natur gegebene Form des Produktes nur dort umgewandelt werde. Da laut den Physiokraten reines (oder Mehrprodukt) ausschließlich in der Landwirtschaft entsteht, erweist sich für sie die Grundrente als die einzige Form reinen Produkts. In der Industrie hingegen entsteht wegen ihrer „Sterilität“ kein Mehrprodukt, und das Einkommen des Unternehmers und der Lohn des Arbeiters sind die Produktionskosten.

Die Vorstellung der Physiokraten von produktiver und unproduktiver Arbeit ist eng mit der Lehre vom reinen Produkt verbunden.

Zum ersten Mal in der Geschichte des ökonomischen Denkens klassifizierten sie als produktive Arbeit nur die Arbeit, die ein reines Produkt schafft. Dementsprechend ist ihrer Ansicht nach nur die in der Landwirtschaft eingesetzte Arbeit produktiv und die Arbeit in anderen Bereichen der Volkswirtschaft unproduktiv oder „unfruchtbar“.

Dieses Kriterium (Teilnahme an der Schaffung eines reinen Produkts) war die Grundlage für die Klassifizierung der Gesellschaft in der Analyse des Prozesses der sozialen Reproduktion, die Quesnay in seinem berühmten Werk The Economic Table (1758) gegeben hat, das in die Wirtschaftsgeschichte einging als erster Versuch einer makroökonomischen Analyse gedacht. Diese Arbeit war ein Versuch, die Frage zu beantworten, wie das in der Landwirtschaft erzeugte Brutto- und Nettoprodukt in natürlicher und monetärer Form zirkuliert. In der "Wirtschaftstabelle" wird die Gesellschaft als ein einziger Organismus betrachtet, der drei Hauptklassen vereint:

▪ produktive Klasse (alle in der Landwirtschaft beschäftigten Personen),

▪ Sterilklasse (alle in der Industrie beschäftigten Personen),

▪ Klasse der Eigentümer (alle Personen, die das in der Landwirtschaft geschaffene Nettoprodukt, also die Rente, erhalten).

Und obwohl die Einteilung der Gesellschaft in Farmer, Grundbesitzer und Industrielle eigentlich der Einteilung der Gesellschaft im Mittelalter entsprach (Bauern, Adlige, Städter), ist es wichtig festzuhalten, dass Quesnay einer der ersten war, der die Gesellschaft in Klassen einteilte eine ökonomische Grundlage, basierend auf dem Verhältnis jeder Klasse zur Produktion und Aneignung von Überschussprodukten. Was die von Quesnay in der Table of Economics gegebene Analyse des Reproduktionsprozesses betrifft, so war hier der Ausgangspunkt die jährliche Ernte, deren Bewegung zwischen den Klassen in Naturalien und in Geld von Quesnay betrachtet wird. Und wieder zeigte Quesnay zum ersten Mal in der Geschichte des ökonomischen Denkens die Hauptwege zur Verwirklichung des gesellschaftlichen Produkts, indem er zahlreiche Tauschakte zu einer Massenbewegung von Geld und Waren kombinierte. Und obwohl Quesnay den Akkumulationsprozess aus der Analyse ausklammerte und als einfache Reproduktion betrachtete, lässt sich mit gutem Grund sagen, dass der „Economic Table“ moderne Schemata zur Reproduktion des Sozialprodukts vorwegnahm.

Von erheblichem Interesse sind die Ansichten der Physiokraten zum Problem der Besteuerung, die in direktem Zusammenhang mit ihrer Auffassung vom Wesen des „reinen Produkts“ stehen. Ausgehend von ihrer Nettoeinkommenslehre (monetärer Ausdruck des Nettoprodukts) forderten die Physiokraten, dass die Grundrente auch die einzige Steuerquelle sein sollte. Die Logik ist einfach. Da alle Steuern aus dem Nettoeinkommen gezahlt werden, können theoretisch alle bestehenden Steuern durch eine ersetzt werden: eine Steuer auf das Nettoprodukt als einzig wahren wirtschaftlichen „Mehrwert“. Diese einmalige und direkte Steuer wird auf der Grundlage des Katasters ermittelt und entspricht der Arbeitsproduktivität. Laut Quesnay soll diese Steuer 2/7 des Landeinkommens erreichen. Ihr Wirkungsbereich erstreckt sich immer nur auf Grundbesitzer, da die Einkommen aller anderen Klassen aus „notwendigen“ Produktionskosten bestehen. So zielte die Forderung der Physiokraten nach Einführung einer Einheitssteuer darauf ab, die Kosten der Steuererhebung durch direkte Besteuerung jener Einkommen zu minimieren, die letztlich die Steuerlast trugen. Wenn wir die Hauptbestimmungen der Steueransichten der Physiokraten formalisieren, dann laufen sie auf drei Prinzipien hinaus:

▪ Erstens sollte sich die Besteuerung direkt an der Einkommensquelle selbst orientieren,

▪ zweitens muss es in einem gewissen konstanten Verhältnis zu diesen Einkommen stehen,

▪ Drittens sollte es nicht übermäßig mit Inkassokosten belastet werden.

Hier ist die Ähnlichkeit mit den bekannten Steuerprinzipien von A. Smith deutlich zu erkennen. Aber die Ähnlichkeit liegt nicht nur darin. Die Physiokraten forderten eine einheitliche Grundsteuer und befürworteten einhellig eine proportionale Besteuerung. Und der Glaube an die Gerechtigkeit von Steuern proportional zum Einkommen ist seit der Zeit von A. Smith in der Wirtschaftswissenschaft fest verankert.

Die wirtschaftlichen Ansichten der Physiokraten basieren insbesondere auf der Doktrin der produktiven Arbeit, der Leugnung der Rolle des Außenhandels als Quelle der Steigerung des Wohlstands der Nation und der Idee eines „natürlichen“ Musters des gesellschaftlichen Lebens Die für die Physiokraten charakteristischen Prinzipien des „Naturrechts“ ermöglichten es A. Smith zu sagen, dass das physiokratische System „die beste Annäherung an die Wahrheit ist, die bisher zum Thema politische Ökonomie veröffentlicht wurde“.

VORTRAG 3. KLASSISCHE POLITISCHE ÖKONOMIE

1. Klassische Wirtschaftstheorie – Ursprünge. Ökonomische Ansichten von W. Petty

Wir haben bereits gesagt, dass der Merkantilismus als Wirtschaftstheorie fast drei Jahrhunderte lang (vom Beginn des 1623. bis zur ersten Hälfte des 1687. Jahrhunderts) die vorherrschende Richtung des wirtschaftlichen Denkens war. Aber nicht der Einzige. Gleichzeitig entstanden die Voraussetzungen für eine weitere mächtige Wirtschaftsdoktrin, die später als klassische politische Ökonomie bekannt wurde. W. Petty gilt als Begründer dieses Trends. W. Petty (1662-XNUMX), ein Engländer, ein Mann mit vielfältigen Interessen, der vom Schiffsjungen zum Vermieter wurde und sich in seinen Werken wie nebenbei hauptsächlich der Rechtfertigung der Wirtschaftspolitik widmete (insbesondere , in der „Abhandlung über Steuern und Abgaben“, XNUMX), jene ökonomischen Ideen, die später Teil der klassischen politischen Ökonomie wurden. In Petty sehen wir bereits die Grundprämissen der klassischen politischen Ökonomie:

▪ Forschung nicht am Zirkulationsprozess, sondern direkt am Produktionsprozess,

▪ eine kritische Haltung gegenüber den unproduktiven Klassen, die kein Produkt liefern, zu denen er die Kaufleute zählte,

▪ Einstufung der im Bereich der materiellen Produktion eingesetzten Arbeit als produktiv.

Petty war der erste, der die für die gesamte klassische politische Ökonomie grundlegende These formulierte, dass der Reichtum einer Nation in allen Bereichen der materiellen Produktion entsteht und dass die Arbeit die Grundlage dieses Reichtums ist. Sein Satz „Arbeit ist der Vater und das aktive Prinzip des Reichtums, und Land ist seine Mutter“ ist weithin bekannt. Basierend auf diesem Axiom ist es notwendig, alle anderen wirtschaftlichen Ansichten von Petty zu analysieren, insbesondere die Behauptung, dass die geringe Bevölkerungsdichte die wahre Ursache der Armut des Staates ist. Petty ist mit den Merkantilisten nicht einverstanden, dass der Reichtum einer Nation in Edelmetallen verkörpert ist, und formuliert sein Kriterium des Reichtums. Er geht davon aus, dass der Zeitraum am reichsten sein wird, in dem jeder Teilnehmer an der Teilung teilnimmt (unter der Annahme, dass das gesamte im Land verfügbare Geld vorhanden ist). wird zu gleichen Teilen zwischen den Bewohnern aufgeteilt - Anmerkung des Autors) wird in der Lage sein, mehr Arbeitskräfte einzustellen, d. h. mehr Arbeitskräfte zu beschäftigen.

Petty lebt jedoch in einer von den Ideen des Merkantilismus dominierten Zeit und kann sich ihrem Einfluss nicht vollständig entziehen, obwohl er hier ein origineller Denker bleibt. Daher erscheint es interessant, eine vergleichende Analyse der Ansichten von Petty und den Merkantilisten zu den Problemen des Außenhandels, der Politik des Protektionismus und einer Reihe anderer Probleme zu geben.

Unter dem Einfluss der Merkantilisten hebt Petty immer noch den Außenhandel hervor, der seiner Meinung nach in größerem Maße als andere Wirtschaftszweige zum Wachstum des Wohlstands der Nation beiträgt, und teilt die Ansicht, dass dies die wahre Bedeutung sei Der Reichtum liegt eher in der Einstellung als in der Menge und daher ist es für jedes Land von Vorteil, mehr Geld (Edelmetalle) in Reserven zu haben als andere Länder. Gleichzeitig schlug Petty vor, einen erheblichen Teil der Kaufleute zu reduzieren und gerade genug von ihnen übrig zu lassen, damit sie die überschüssigen Waren eines bestimmten Landes gegen die überschüssigen Waren anderer Länder eintauschen könnten, da seiner Meinung nach Kaufleute „liefern der Gesellschaft keine Produkte, sondern spielen lediglich die Rolle von Venen und Arterien und verteilen landwirtschaftliche und industrielle Produkte hin und her.“

Natürlich sah Petty die negativen Folgen des Edelmetallzustroms, die sich in steigenden Preisen widerspiegelten. In seinen Werken betonte er wiederholt, dass es für die Führung des Handels eines Landes ein bestimmtes Maß oder einen bestimmten Anteil an Geld gebe, bei dem ein Überschuss oder ein Mangel an Geld im Vergleich zu diesem Maß Schaden anrichten würde. Überschüsse führen, wie wir bereits sagten, zu steigenden Preisen, aber Petty bietet sofort ein Gegenmittel an: Überschüssiges Geld sollte in der Staatskasse aufbewahrt werden, was seiner Meinung nach weder dem Land noch dem König noch Einzelpersonen schadet. Gleichzeitig hat Geldmangel schädliche Folgen. Dies führt erstens zu einer schlechten Steuerzahlung und zweitens zu einer Verringerung der Arbeitsleistung. Petty liefert den folgenden Beweis: „100 Pfund Sterling, die in Form ihres Lohns durch 100 Hände gehen, geben einen Anstoß für die Produktion von Gütern im Wert von 10 Pfund Sterling; dieselben Hände würden untätig und nutzlos bleiben, wenn es keinen ständigen Anreiz gäbe.“ zu ihrer Verwendung“.

Petty teilt auch die Politik des Protektionismus, die darauf abzielt, den nationalen Markt durch die Einführung von Zöllen zu schützen, und ist der Ansicht, dass die Höhe der Zölle so bemessen sein sollte, dass die Preise importierter Waren etwas teurer werden als die gleichen im Land hergestellten Artikel. Petty vertritt außerdem die These, dass die Luxusleidenschaft der Reichen Handel und Produktion ankurbelt. Insbesondere schreibt er in Anbetracht der Steuerprobleme: „... Die Menschen werden empört bei dem Gedanken, dass das gesammelte Geld für Unterhaltung, prächtige Spektakel, Triumphbögen ausgegeben wird... aber eine solche Verschwendung bedeutet die Rückgabe dieses Geldes an.“ die Fischer, die sich mit der Herstellung dieser Dinge beschäftigten“.

Der Einfluss merkantilistischer Ansichten auf Petty scheint erheblich zu sein, wir betrachten Petty jedoch als den Begründer der klassischen Bewegung. Neben der allen Vertretern der klassischen politischen Ökonomie gemeinsamen Grundthese, dass der Reichtum einer Nation in allen Bereichen der materiellen Produktion entsteht, formuliert Petty die Grundlagen der Arbeitswerttheorie und argumentiert, dass die Gütergleichheit nichts anderes bedeute als die Gleichheit der für ihre Produktion aufgewendeten Arbeit. Diese Idee drückt Petty am deutlichsten in dem folgenden Satz aus: „... wenn jemand aus dem Boden Perus eine Unze Silber abbauen und gleichzeitig nach London bringen kann, in der er einen Scheffel Mais produzieren kann, dann … Erstens stellt es den natürlichen Preis eines anderen dar. Petty befindet sich jedoch wiederum in gewissem Maße in der Gefangenschaft merkantilistischer Ideen und fügt hinzu, dass Wert nicht durch die gesamte Arbeit geschaffen wird, sondern nur durch die, die für die Produktion von Gold und Silber aufgewendet wird, sowie durch den Wert der Arbeitsprodukte in anderen Produktionszweigen wird nur durch ihren Austausch gegen Edelmetalle bestimmt.

In Vorwegnahme der Physiokraten schlug Petty vor, dass das Mehrprodukt der Teil des Produkts ist, der nach Abzug der Kosten übrig bleibt und die Form von Rente annimmt. Im Gegensatz zu den Physiokraten betrachtete er die Rente jedoch nicht als ein Geschenk von Land als solches, sondern als ein Arbeitsprodukt, das auf Land von besserer Qualität eine größere Produktivität hat. Petty führt den Begriff der Differenzrente ein, deren Existenzgründe er in der unterschiedlichen Fruchtbarkeit und Lage von Grundstücken sieht. Nachdem er die Rente analysiert und als Nettoeinkommen aus dem Land definiert hat, wirft Petty die Frage nach dem Preis des Landes auf, der seiner Meinung nach einer bestimmten Höhe der jährlichen Mieten entsprechen sollte. Aber was ist die Quantifizierung dieser Gewissheit? Der Bodenpreis ist laut Petty die Summe der Jahresmieten für 21 Jahre, die Zeit der gleichzeitigen Lebensspanne von drei Generationen.

In engem Zusammenhang mit der Rententheorie hat Petty die Frage der Kreditzinsen. Übrigens rechtfertigt Petty, endgültig mit mittelalterlichen Vorstellungen vom räuberischen Wesen der Zinsen brechend, die Erhebung von Zinsen als Ausgleich für die Unannehmlichkeiten, die sich der Gläubiger durch das Verleihen von Geld erschaffe, da er sie nicht vor einer bestimmten Frist zurückfordern könne, egal wie viel er selbst in dieser Zeit braucht. Mit etwas Mühe erkennt man hier die Ansätze der Zinstheorie als Preis der Abstinenz, die erst im XNUMX. Jahrhundert endgültig Gestalt annahm. Bei der Bestimmung des „natürlichen“ Zinsniveaus argumentiert Petty, dass es der Miete für so viel Land entsprechen sollte, wie mit dem geliehenen Geld gekauft werden kann, unter Bedingungen vollständiger öffentlicher Sicherheit. Aber wenn diese Bedingung zweifelhaft ist, ist das natürliche Interesse mit so etwas wie einer Versicherungsprämie verflochten, die die Zinsen in beliebiger Höhe erhöhen kann. Auch hier ist ein Hinweis auf die Opportunitätskostenlehre zu erkennen.

Einen bedeutenden Platz in Pettys Werken nehmen Fragen der Besteuerung und Finanzen ein. Eine der Grundideen Pettys, die ihn mit den Prinzipien der klassischen politischen Ökonomie verbindet, ist die Idee der natürlichen Ordnung und der Schädlichkeit ihrer Verletzungen durch die Staatsgewalt. Der Mangel der Regierung besteht laut Petty darin, dass „zu viel von dem, was durch die Natur, durch alte Bräuche und durch allgemeine Konventionen geregelt werden sollte, unter die Regulierung des Gesetzes gefallen ist.“ Es ist kein Zufall, dass Petty staatliche Regulierungen scharf ablehnt, wenn diese den „Naturgesetzen“ widersprechen. Gleichzeitig weist es dem Staat wichtige Aufgaben zu, um den vollen Einsatz der Arbeitskräfte sicherzustellen und ihre Qualität zu verbessern. Petty schlägt vor, öffentliche Gelder zu nutzen, um Obdachlosen und Bettlern Arbeit beim Straßenbau, beim Bau von Brücken und Dämmen sowie beim Ausbau von Minen zu ermöglichen. Und hier spricht nicht nur die Menschlichkeit, sondern auch das wirtschaftliche Kalkül, denn nach Pettys Ansicht „… jemandem das Betteln zu erlauben, ist eine teurere Art, die Menschen zu ernähren, an denen das Naturgesetz nicht sterben lässt.“ Hunger." Und weiter in seiner konsequenten Behauptung, dass die Qualität der Arbeitskräfte, die Qualität des Humankapitals, der wichtigste Faktor für die Steigerung des Wohlstands einer Nation ist, schreibt Petty: „Es ist besser, das Produkt der Arbeit zu verbrennen.“ tausend Menschen, als diesen Menschen zu erlauben, nichts zu tun und dadurch ihre Arbeitsfähigkeit zu verlieren.“ Der positive Effekt der Gewährleistung der Vollbeschäftigung wird übrigens in den Werken eines so berühmten Ökonomen des 20. Jahrhunderts wie John Keynes betrachtet, wenn auch aus einer etwas anderen Perspektive.

Entsprechend seiner Auffassung zur Rolle des Staates in der Wirtschaft regelt Petty in seiner „Abhandlung über Steuern und Abgaben“ somit die gezielte Ausgabe des Staates:

▪ Verteidigungsausgaben;

▪ Verwaltungskosten;

▪ Kirchenkosten;

▪ Ausgaben für Schulen und Universitäten;

▪ Ausgaben für den Unterhalt von Waisen und behinderten Menschen;

▪ Ausgaben für Straßen, Wasserleitungen, Brücken und andere Dinge, die zum Wohle aller notwendig sind.

Wie Sie sehen, ähnelt die Ausgabenstruktur dem Ausgabenteil des Staatshaushalts moderner Staaten. Was die Besteuerung betrifft, befürwortet Petty überwiegend indirekte Steuern. In Übereinstimmung mit der allgemein anerkannten Sichtweise dieser Zeit, dass sich die Bevölkerung entsprechend ihrem Interesse am öffentlichen Frieden, also entsprechend ihrem Eigentum oder Vermögen, an der Deckung der Staatsausgaben beteiligen sollte, unterscheidet Petty zwei Arten von Vermögen – tatsächliches und potenzielles Vermögen . Tatsächlicher Reichtum bedeutet seiner Meinung nach ein hohes reales Konsumniveau, und potenzieller Reichtum bedeutet die Fähigkeit, diesen bereitzustellen. Im letzteren Fall sind Menschen, die zwar reich sind, ihr Vermögen aber wenig nutzen, eher Verwalter ihres Kapitals. Im Rahmen dieser Ansichten laufen Pettys Argumente für eine Verbrauchsteuer auf Folgendes hinaus: Erstens verlangt die Gerechtigkeit, dass jeder entsprechend dem zahlt, was er verbraucht, und eine solche Steuer wird nicht mit Gewalt auferlegt und ist dafür leicht zu zahlen die mit den Notwendigkeiten der Natur zufrieden sind; Zweitens fördert eine solche Steuer die Genügsamkeit, die die einzige Möglichkeit darstellt, die Nation zu bereichern. Hier bringt Petty beiläufig die Idee der außergewöhnlichen Rolle der Genügsamkeit bei der Steigerung des Wohlstands der Nation zum Ausdruck, die bei A. Smith wie ein Leitmotiv klingt.

Aber alle von Petty geäußerten ökonomischen Ideen haben eher die Form von Vermutungen und stellen keine vollständige Theorie dar. Vielleicht war es gerade die Fragmentierung und Zerstreuung von W. Pettys ökonomischen Ideen in zahlreichen Broschüren zum damaligen Thema, die Petty in die Geschichte des ökonomischen Denkens vor allem als Erfinder der Statistik eingingen, die er „politische Arithmetik“ nannte. ” In einem Werk mit dem Titel „Political Arithmetic“ (1676) analysierte Petty nicht nur eine spezifische wirtschaftliche Situation auf der Grundlage der weit verbreiteten Verwendung von Faktendaten, sondern beschrieb auch Methoden zur indirekten Bestimmung des Werts bestimmter Indikatoren, insbesondere die Stichprobenziehung Methode, die angesichts des Mangels an statistischen Daten zu dieser Zeit zweifellos wichtig war.

Mit seiner Methode berechnete Petty als erster das Nationaleinkommen und den Nationalvermögen Englands. Es ist interessant festzustellen, dass Petty nicht nur den materiellen Reichtum, sondern auch den Geldwert der Bevölkerung selbst in das Volksvermögen einbezog, um die Menge des Humankapitals (ihre Arbeitsfähigkeiten, Geschicklichkeit, Qualifikationen) irgendwie einzuschätzen. Petty legte großen Wert auf die Bestimmung des wirtschaftlichen Wertes der Bevölkerung, g.k. glaubte, dass die seltene Bevölkerung die wahre Ursache der Armut des Landes sei. Darin sehen wir einen grundlegenden Unterschied zwischen Pettys Ansichten und den Merkantilisten, die den Reichtum des Landes auf Gold- und Silberreserven reduzierten. Nach Pettys eigenen Berechnungen betrug der Anteil der Edelmetalle am Gesamtvermögen Englands weniger als 3 %.

Petty führte nicht nur Berechnungen des englischen Nationalvermögens durch, sondern auch seines Nationaleinkommens. Im Gegensatz zu modernen Vorstellungen berechnete Petty zwar das Nationaleinkommen nur als Summe der Konsumausgaben der Bevölkerung und vernachlässigte den Anteil des Nationaleinkommens, der in die Akkumulation floss. Da der Anteil der Akkumulation im England des 17. Jahrhunderts jedoch äußerst gering war, verzerrte die eingestandene Ungenauigkeit das Gesamtbild nicht. Trotz dieses (aus heutiger Sicht) erheblichen Mangels an Berechnungen kann dennoch mit gutem Grund gesagt werden, dass das moderne System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen aus diesen Berechnungen von W. Petty hervorgegangen ist.

Der Name Petty ist mit dem Ursprung der klassischen politischen Ökonomie verbunden, und ihre wahren Schöpfer waren A. Smith und D. Ricardo.

2. Die Entstehung der politischen Ökonomie als Wissenschaft. Ökonomische Ansichten von A. Smith

Der Begriff „politische Ökonomie“ selbst entstand lange bevor die politische Ökonomie zu einer Wissenschaft wurde. Es wurde bereits 1615 vom Vertreter des Merkantilismus Montchretien de Votteville in Umlauf gebracht, als er die „Abhandlung über die politische Ökonomie“ verfasste, ein rein praktisches Werk, das Empfehlungen im Geiste der Vertreter dieser Schule enthielt. Die Bedeutung, die dem Konzept der „politischen Ökonomie“ beigemessen wurde, ist uns wichtig. Seit Xenophon wird die Ökonomie als die Wissenschaft der rationalen Haushaltsführung verstanden. Montchretien interessierte sich wie andere Vertreter des Merkantilismus für Fragen im Zusammenhang mit dem Wohlstand des Staates und der Volkswirtschaft insgesamt. Und die Entstehung eines neuen Begriffs („Polis“ – Staat) bedeutete die Entstehung einer neuen Wissenschaft – der Wissenschaft vom Wohlstand der Volkswirtschaft. Allerdings gab es im engeren Sinne noch keine Wissenschaft, denn Wissenschaft beginnt dort, wo tiefe, stabile, sich wiederholende Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge und Abhängigkeiten entdeckt werden. Und die Entstehung der politischen Ökonomie als Wissenschaft ist mit dem Namen des herausragenden englischen Wissenschaftlers A. Smith verbunden. Ihm ist es zu verdanken, dass sich die politische Ökonomie als eigenständiger Wissenszweig aus dem Kreis der Geisteswissenschaften hervorhebt, nicht mehr das Los autodidaktischer Genies ist, sondern zu einer akademischen Disziplin und einem obligatorischen Element der Bildung junger Menschen der Welt wird höchste und dann andere Klassen.

A. Smiths Verdienste um die politische Ökonomie sind so groß, dass es sich lohnt, ein paar Worte über ihn zu sagen. A. Smith (1723-1790), Schotte mit Nationalität, wurde 1723 in der Familie eines Beamten geboren und trat im Alter von vierzehn Jahren in die Klasse der Moralphilosophie an der Universität Glasgow ein. Bereits 1746 hielt Smith Vorlesungen über Naturrecht, das im XNUMX. Jahrhundert Rechtswissenschaft, politische Doktrin, Soziologie und Ökonomie umfasste.

Bereits in dieser Zeit prägte Smith die Grundgedanken des Wirtschaftsliberalismus. Das Ende des 1588. Jahrhunderts – die Herausbildung der bürgerlichen Ethik und besonderes Augenmerk wurde auf die Konkretisierung des Konzepts der natürlichen, unveräußerlichen Rechte und Freiheiten des Einzelnen gelegt. Dies beinhaltete auch die Freiheit des Menschen im Bereich der wirtschaftlichen Tätigkeit. Ein Mensch nutzt die Freiheit immer, um seine eigenen egoistischen Interessen durchzusetzen. Es ist unmöglich, dies nicht zuzugeben, aber die Schlussfolgerungen aus dieser Situation könnten genau das Gegenteil sein. Englische Philosophen des 1679. Jahrhunderts, insbesondere T. Hobbes (1715-1771), erkannten die Existenz selbstsüchtigen Interesses und betrachteten es als „die mächtigste und destruktivste menschliche Leidenschaft“ und schlossen daraus, dass ein autoritärer Staat notwendig sei, was auch der Fall sein sollte den individuellen Egoismus eines Menschen in Schach halten. Unter den französischen rationalistischen Philosophen, zum Beispiel Helvetius (XNUMX-XNUMX), wurde der Egoismus zu einer natürlichen Eigenschaft der menschlichen Persönlichkeit und einem Faktor des sozialen Fortschritts erklärt. Smith übernahm die Ideen des letzteren und wandte sie auf den Bereich der Wirtschaftstätigkeit an.

A. Smith erkennt an, dass das Hauptmotiv menschlicher Aktivitäten eigennützige Interessen sind. Aber ein Mensch kann seiner Meinung nach sein Interesse nur verfolgen, indem er seine Waren und Dienstleistungen anderen Menschen zum Tausch anbietet. Wie Smith schreibt: "Wir erwarten unser Abendessen nicht vom Wohlwollen des Metzgers, Brauers oder Bäckers, sondern von ihrer Beachtung ihrer eigenen Interessen. Wir appellieren nicht an ihre Menschlichkeit, sondern an ihren Egoismus, und sagen Sie ihnen niemals unsere Bedürfnisse, sondern ihre.“ Und folglich ist der natürliche Wunsch des Menschen, seinen Zustand zu verbessern, ein so starker Impuls, dass er selbst in der Lage ist, die Gesellschaft zum Wohlergehen zu führen. Auch die Politik der Nichteinmischung oder „natürlichen Freiheit“ folgte aus dem Konzept des Eigeninteresses. Denn wenn das wirtschaftliche Handeln aller letztlich zum Wohle der Gesellschaft führt, lässt es sich nicht einschränken.

Die wirtschaftlichen Ansichten von A. Smith werden jedoch nur dann vollständig verstanden, wenn man sein erstes großes Werk, The Theory of Moral Sentiments, berücksichtigt, das 1759 veröffentlicht wurde und seine sozialen und philosophischen Ideen enthält. Basierend auf der für die Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts charakteristischen These von der Existenz von „Naturgesetzen“ führt Smith in seinem Werk zwei Grundkonzepte als natürliche Merkmale eines Menschen ein: „Mitgefühlsgefühle“ und „innerer Beobachter“ (Gewissen). Gleichzeitig betrachtete Smith die Fähigkeit eines Menschen, sich durch die Kraft der Vorstellungskraft in die Lage anderer Menschen zu versetzen und Mitgefühl für sie zu empfinden, als Grundlage der Sympathie. Smith bleibt bei der Existenz von Naturgesetzen und argumentiert, dass das Natürliche gerecht ist und dass es für einen Menschen natürlich ist, mit einer wohlwollenden Haltung gegenüber anderen Menschen nach seinem eigenen Wohl zu streben. Die Möglichkeit, Egoismus und Mitgefühl in Einklang zu bringen, liegt letztlich in der Natur (Gott), die den Menschen mit Gewissen ausgestattet hat.

Es ist interessant festzustellen, dass Smiths These über die Harmonie der Interessen verschiedener Menschen keine Schlussfolgerung ist, die sich aus dem Wirken der „unsichtbaren Hand“ (objektive Wirtschaftsgesetze) ergibt, sondern eine anfängliche ideologische Prämisse, die auf dem Glauben an Gott basiert; Daher basiert seine Suche nach Wirtschaftsgesetzen auf dem Glauben an die natürliche, ursprüngliche Harmonie. Es ist kein Zufall, dass Smiths Beschreibung der Wirkung der „unsichtbaren Hand“ nicht nur einen wirtschaftlichen Aspekt enthält, der auf den Nutzen der unbeabsichtigten Folgen des gezielten Handelns der Menschen für die Gesellschaft hinausläuft, sondern auch eine Weltanschauung – den Glauben an die Weisheit von Vorsehung, Anerkennung der Grenzen des menschlichen Geistes. In „The Theory of Moral Sentiments“ beschreibt Smith eine Situation, in der ein gefühlloser, stolzer und gieriger (A. Smiths Beinamen – Anmerkung des Autors) reicher Besitzer, geleitet von der „Hand der Vorsehung“, ohne jeglichen bewussten Wunsch den Interessen dient der Gesellschaft, denn da er sich ausschließlich um seinen eigenen Reichtum kümmert, sorgt er für Arbeit und damit für Nahrung für die Armen. Gleichzeitig konsumieren die Reichen nur einen kleinen Teil ihres Vermögens, der so gering ist, dass er laut Smith mit dem Konsumniveau jedes einzelnen Armen vergleichbar ist. Daher scheint es nur, dass die Vorsehung einigen wenigen alles gegeben hat, während sie andere enterbt und sie zu Lohnarbeitern gemacht hat. Die scheinbar enorme Ungleichheit des Eigentums zwischen Menschen ist bei sorgfältiger Betrachtung Gleichheit und etwa so, als ob das Land gleichmäßig unter allen Menschen verteilt wäre. Die Anspielung auf die Vorsehung scheint zu sagen, dass Gott alles geschaffen hat. Ihm liegt auch die Struktur der Gesellschaft am Herzen. Auf den ersten Blick scheint das Mittel unfair zu sein, doch in Wirklichkeit muss man nur Gottes geheimen Plan begreifen, und die Welt wird in einem anderen Licht erscheinen.

Wir können mit Recht sagen, dass die philosophische und ethische Seite der Wirtschaftslehre von A. Smith in der „Theorie der moralischen Gefühle“ niedergelegt wurde; darin wurde die Idee von Gerechtigkeit und menschlicher Natur, von Freiheit und moralischen Verpflichtungen niedergelegt von Natur und Gott, über die Bedeutung und den Stellenwert materiellen Interesses im menschlichen Leben und in der Gesellschaft. Die wichtigste Idee dieser Arbeit war die Idee des Vertrauens in eine Person, die eng mit der Anerkennung seines Rechts auf Freiheit, einschließlich der Freiheit im Bereich der wirtschaftlichen Tätigkeit, verbunden war. Es ist interessant festzustellen, dass Smith am Ende von The Theory of Moral Sentiments in seinem nächsten Werk verspricht, den Wirkungsmechanismus des „Naturgesetzes der Gerechtigkeit“ zu erklären, wodurch „jeder seinen Anteil an allen erhält“. das die Erde hervorbringt.“

„The Theory of Moral Sentiments“ erlebte zu Lebzeiten des Autors fünf Auflagen, aber es war nicht das, was den Namen A. Smith verewigte. Sein zweites Buch, „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“, das 1776 in London veröffentlicht wurde, verschaffte ihm Weltruhm und Einfluss, obwohl beide Werke intern Seiten desselben Themas blieben und die menschliche Natur aus unterschiedlichen Blickwinkeln untersuchten. Und wenn Smith im übertragenen Sinne von G. Buckle in „The Theory of Moral Sentiments“ die sympathische Seite der menschlichen Natur erforscht, dann in „The Wealth of Nations“ seine eigennützige Seite.

In Übereinstimmung mit dem Titel seines Buches untersucht Smith in erster Linie die Ursachen für das Wachstum des Reichtums der Nation, die Rolle der Arbeit in diesem Prozess, die Faktoren, die ihre Produktivität steigern, die "natürliche" Verteilung des Produkts zwischen verschiedenen Klassen, die Natur des Kapitals, die Methoden seiner allmählichen Akkumulation und vieles mehr.

Da das Werk „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“ heißt, gibt das erste Kapitel des Buches die Antwort auf diese Frage. Der Reichtum einer Nation ist laut Smith das Produkt der materiellen Produktion, und der Wert der letzteren hängt von zwei Faktoren ab:

▪ Anteil der Bevölkerung, die produktive Arbeit leistet;

▪ und Arbeitsproduktivität.

Gleichzeitig verstand Smith unter produktiver Arbeit alle in der Sphäre der materiellen Produktion eingesetzte Arbeit, eben jene Arbeit, die den Wert des Objekts steigert, an dem sie befestigt und in dem sie fixiert ist. Smith betrachtete die Arbeitsteilung bzw. Spezialisierung als den Hauptfaktor für das Wachstum der Arbeitsproduktivität, wobei er den betrieblichen als besonders effektiv ansah (ein Lehrbuchbeispiel mit einer Nadelmanufaktur).

Indem er die Vorteile der Arbeitsteilung darstellt, stellt Smith die Frage nach dem Geld und betrachtet es als ein technisches Werkzeug, das den Ablauf wirtschaftlicher Prozesse als Ergebnis einer Vereinbarung zwischen Menschen erleichtert. Wie Sie sich erinnern, wurde diese Idee von Aristoteles zum Ausdruck gebracht. Und dann fährt Smith wie Aristoteles fort, die Regeln herauszufinden, nach denen Menschen Waren gegeneinander austauschen; Regeln, die den relativen oder Tauschwert einer Ware bestimmen.

Dies ist einer der schwierigsten Abschnitte des Buches. Es ist kein Zufall, dass Smith seine Leser zu Beginn um Aufmerksamkeit und Geduld bittet. In diesem Abschnitt finden Sie Elemente sowohl der Arbeitswerttheorie als auch der Theorie, die später als Theorie der drei Produktionsfaktoren bekannt wurde. Smith selbst stellt drei Wertbegriffe vor.

▪ Einerseits erkennt Smith die Gleichwertigkeit aller Arten produktiver Arbeit unter dem Gesichtspunkt der Wertschöpfung an und kommt zu dem Schluss, dass Wert nichts anderes ist als die Menge an notwendiger Arbeit, die in einem Produkt enthalten ist. Somit ist Arbeit nicht nur eine Quelle des Reichtums, sondern auch ein Wertmaßstab. Die Arbeitswerttheorie hat übrigens auch gesellschaftlichen Inhalt: Die Wertbestimmung durch Arbeit setzt die Universalität und Gleichheit (im qualitativen Sinne) aller Arten von Arbeit voraus. Dies kann als Anerkennung der Gleichheit aller Menschen interpretiert werden: Wenn Güter im Austausch gleich sind, dann ist die Arbeit der Produzenten dieser Güter gleich und sie sind als Individuen gleich.

▪ Das zweite Konzept beruht auf der Tatsache, dass der Wert durch die Menge an Arbeit bestimmt wird, die für ein bestimmtes Produkt gekauft werden kann. Wenn wir die einfache Warenproduktion betrachten, gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten Konzept. Betrachtet man jedoch eine Produktion, in der es Kapital und Lohnarbeit gibt, dann ergibt sich ein anderes Bild. Der Unternehmer erhält mehr Wert, als er für die Arbeit bezahlt. Es liegt ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip vor, das der Arbeitswerttheorie zugrunde liegt. Smith vermeidet diesen Widerspruch und kommt zu dem Schluss, dass der Wert von Gütern nur im „primitiven“ Zustand der Gesellschaft durch die Arbeit bestimmt wird.

▪ Unter den Bedingungen der kapitalistischen Produktion besteht der Wert nach Smith aus Kosten, einschließlich Löhnen, Gewinn und Rente. Er schreibt: „Lohn, Gewinn und Miete sind die drei ursprünglichen Quellen allen Einkommens sowie aller Tauschwerte.“ Und der Preis oder Tauschwert einer Ware reduziert sich auf alle diese drei Teile. Dieses Konzept von A. Smith bildete die Grundlage der Theorie, die später als Theorie der drei Produktionsfaktoren bekannt wurde.

Aus A. Smiths Werttheorie folgt seine Theorie der Produktverteilung. Und es ist so dual wie seine Werttheorien. Betrachtet man einerseits die Arbeit als letzte Wertgrundlage, dann muss das gesamte Arbeitsprodukt dem unmittelbaren Produzenten gehören. Laut Smith war dies in einer Gesellschaft der Fall, in der sowohl der Eigentümer der Produktionsfaktoren als auch der Produzent in einer Person vereint waren. Unter den Bedingungen der kapitalistischen Produktion wird bei der Entfremdung des Arbeiters von den Produktionsmitteln ein Teil des von ihm geschaffenen Produkts zugunsten des Grundbesitzers (in Form von Rente) und zugunsten des Unternehmers (in Form von Gewinn) abgezogen ). Smith betrachtet diese Einkommensformen im Wesentlichen als Aneignung unbezahlter Arbeit. Gleichzeitig hat Smith jedoch eine andere Interpretation der Quelle dieser Einkommen, die sich aus seinem Konzept des Werts als der Höhe des Einkommens ergibt. In diesem Fall können Gewinn und Rente nicht vom Wert des geschaffenen Produkts abgezogen werden, da Kapital und Boden als Produktionsfaktoren gleichermaßen an der Wertschöpfung des Produkts beteiligt sind und dementsprechend ihren Anteil beanspruchen.

Indem er den Wert der Einkommen addiert, versucht Smith zu bestimmen, was die natürliche Rate jedes Einkommens bestimmt, wobei er besonderes Augenmerk auf die Faktoren legt, die die Höhe der Löhne bestimmen. Die übliche Lohnhöhe, bemerkte er, hänge vom Vertrag zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern ab. Aber wird seine Größe durch das Existenzminimum bestimmt, das Smith „den niedrigsten Standard nennt, der nur mit einfacher Menschlichkeit vereinbar ist“? Smith akzeptiert diese Sichtweise nicht und betont, dass die Theorie des existenzsichernden Lohns wenig brauchbar ist, um zu erklären, wie Löhne im wirklichen Leben bestimmt werden. Und bringt folgende Argumente:

▪ Die Löhne für Landarbeiter sind im Sommer immer höher als im Winter, obwohl die Lebenshaltungskosten für Arbeiter im Winter sicherlich höher sind,

▪ Die Löhne sind in verschiedenen Teilen des Landes unterschiedlich, aber die Lebensmittelpreise sind überall gleich.

▪ Löhne und Lebensmittelpreise entwickeln sich oft in entgegengesetzte Richtungen usw.

Interessant ist auch, dass Smith Lohnänderungen mit der wirtschaftlichen Lage des Landes in Verbindung brachte, da er glaubte, dass Lohnwachstum ein Beweis für wirtschaftlichen Fortschritt ist, da Lohnwachstum auf eine große Nachfrage nach Arbeitskräften zurückzuführen ist.

Profit ist nach Smiths Vorstellungen nicht nur Lohn für eine besondere Art von Managementarbeit, sondern umfasst auch andere Elemente, da es offensichtlich ist, dass die Höhe des Profits durch die Kapitalmenge bestimmt wird und nicht mit der Schwere der Arbeit zusammenhängt . Was die Tendenz bei Veränderungen in der Höhe der Gewinne betrifft, so werden sie laut Smith durch die gleichen Gründe verursacht, die eine Erhöhung oder Verringerung der Löhne verursachen, dh sie hängen von der Erhöhung oder Verringerung des Wohlstands der Gesellschaft ab. Aber diese Ursachen wirken sich sehr unterschiedlich auf Löhne und Gewinne aus. Eine Kapitalvermehrung, die den Arbeitslohn erhöht, führt zu einer Verringerung des Profits, weil in einer Situation, in der viele Kapitalien in einer Branche angelegt sind, ihre gegenseitige Konkurrenz natürlich zu einer Verringerung ihrer Profite führt. Daher betont Smith immer wieder, dass die privaten Interessen von Unternehmern niemals mit den öffentlichen Interessen zusammenfallen, da die Profitrate umso niedriger ist, je höher das Produktionsniveau und der nationale Wohlstand sind. Und da die Profitrate im umgekehrten Verhältnis zur Sozialfürsorge steht, ist die Unternehmerklasse normalerweise daran interessiert, die Gesellschaft zu täuschen und sogar zu unterdrücken. Es ist kein Zufall, dass Smith jedem Vorschlag für ein neues Gesetz, der von dieser Personengruppe ausgeht, mit äußerstem Misstrauen rät. Er stellt auch den Wunsch nach Monopolismus fest, der dieser Klasse innewohnt.

Smith widmet dem Problem der Kapitalakkumulation große Aufmerksamkeit und betrachtet sie als den Schlüssel zum Wohlstand der Nation. Wie bereits erwähnt, machte Smith den Wohlstand einer Nation vom Anteil der Bevölkerung abhängig, der produktive Arbeit verrichtete, wobei er unter produktiver Arbeit alle Arbeiten verstand, die im Bereich der materiellen Produktion tätig waren (das ist sein Unterschied zu den Merkantilisten und Physiokraten). Es ist merkwürdig, dass Smith auch Unternehmer zur produktiven Bevölkerung zählte, da er glaubte, dass sie die wichtigste soziale Funktion erfüllen – die Funktion der Akkumulation. Und wer rettet, ist laut Smith der Wohltäter der Nation, und der Verschwender ist ihr Feind. Warum? Ja, denn Sparsamkeit führt durch die Aufstockung des Fonds, der zusätzliche produktive Arbeitskräfte anlocken soll, letztlich zu einer Wertsteigerung des Jahresprodukts des Landes, also zu einer Steigerung des Wohlstands der Nation. Es ist nicht verwunderlich, dass für Smith die Sparsamkeit und nicht die Industrie die unmittelbare Ursache des Kapitalwachstums ist, denn „... obwohl die Industrie das schafft, was Ersparnisse anhäuft, könnte das Kapital niemals wachsen, wenn die Sparsamkeit nicht sparen und anhäufen würde.“

In den letzten Kapiteln des Buches kehrt Smith erneut zu seinem Prinzip der „unsichtbaren Hand“ zurück und beweist die Harmonie der Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft, da er glaubt, dass das Eigeninteresse jedes Einzelnen zum Wohl der Allgemeinheit führen wird. Daher das entsprechende Wirtschaftsprogramm, das die Abschaffung aller die Mobilität der Arbeitskräfte einschränkenden Maßnahmen, die Abschaffung der staatlichen Regulierung von Industrie und Gewerbe und die Zulassung des freien Handels mit Grundstücken fordert. Konsequent plädiert Smith dafür, die Rolle des Staates zu reduzieren, seine Funktionen auf die Gewährleistung militärischer Sicherheit, der Rechtspflege und der Unterhaltspflicht öffentlicher Gebäude und öffentlicher Einrichtungen zu reduzieren.

Auch A. Smith widmete der Frage der öffentlichen Finanzen große Aufmerksamkeit und formulierte insbesondere seine berühmten vier Steuerprinzipien. In Bezug auf die Steuerquellen lehnte Smith im Einklang mit seinen Ansichten über die unproduktive Natur der Staatsausgaben die Anziehung von Kapital als Steuerquelle ab und unterschied zwischen den Konzepten Kapital und Einkommen. Diese Ansicht wird für alle Vertreter der klassischen Schule charakteristisch sein, die glaubten, dass die Besteuerung des Kapitals seine Zerstörung bedeute, gemäß dem Grundsatz „Was besteuert wird, nimmt ab“. Es ist interessant festzustellen, dass die Theorie der unproduktiven Natur staatlicher Ausgaben Smith jedoch nicht davon abhält, die Steuer als fairen Preis für die Bezahlung staatlicher Dienstleistungen anzuerkennen. Dies gab späteren Forschern Anlass zu der Annahme, dass Smith in seiner Interpretation der Steuer auf der Position der Theorie des äquivalenten Austauschs stand.

A. Smith legte den Grundstein für die Theorie des internationalen Handels und betrachtete die Entwicklung der Außenwirtschaftsbeziehungen zwischen Ländern, basierend auf Unterschieden im absoluten Niveau der Produktionskosten in einzelnen Ländern. In jedem Land gibt es Waren, deren Preis niedriger ist als in anderen Ländern, weil ihre Produktionskosten niedriger sind. Daher müssen Sie Waren dort kaufen, wo sie billiger sind, und dementsprechend Ihre Waren im Austausch anbieten, deren Produktionskosten niedriger sind als in anderen Ländern. Er schrieb: „Wenn uns ein fremdes Land eine Ware zu einem günstigeren Preis liefern kann, als wir selbst herstellen können, ist es viel besser, es von ihm zu kaufen und dabei einen Teil des Produkts unserer eigenen Industriearbeit einzusetzen.“ Bereich, in dem wir einen gewissen Vorteil haben. A. Smith konkretisierte auch den Grundsatz des „Freihandels“ zwischen Ländern, wonach der Außenhandel keinen Beschränkungen seitens einzelner Nationalstaaten unterliegen sollte.

Zum Abschluss der Betrachtung der Ansichten von A. Smith möchte ich noch einmal darauf aufmerksam machen, dass er eine bestimmte Vorstellung von der menschlichen Natur als Grundlage eines gesamten theoretischen Systems gelegt hat, dessen tragende Strukturen sind: die anfängliche Neigung zum Austausch und Egoismus, die einem Menschen innewohnt. Das erste führt zur Arbeitsteilung, das zweite zur Berufswahl, die einem Menschen mehr Einkommen bringt, das heißt, ein Mensch wird sich auf die Herstellung der Produkte spezialisieren, die er qualitativ besser und zu geringeren Kosten herstellt Konkurrenten. Hier entsteht die Figur des „Wirtschaftsmenschen“, rational und eigennützig, der in den nächsten zwei Jahrhunderten zur zentralen Figur der Wirtschaftsforschung werden wird. Aber das klassische Modell des Wirtschaftsmenschen gilt nur für Unternehmer.

Rationalität und Moral gehen bei Smith noch immer Hand in Hand, und dieser Glaube an die Harmonie durchdringt optimistisch seine gesamte Wirtschaftstheorie. Dies spiegelt sich in den Ansichten über die Aussichten für Wirtschaftswachstum und Kapitalakkumulation sowie über die Beziehungen zwischen den Klassen wider. Da Smith die Arbeitskraft als die einzige Quelle des Wohlstands einer Nation betrachtet, betrachtet er den Anstieg der Nachfrage danach als den unbestreitbarsten Beweis für den Wohlstand eines Landes. Natürlich steigen auch die Löhne. Smith schreibt zu diesem Thema: „Hohe Löhne sind sowohl die unvermeidliche Konsequenz als auch das natürliche Symptom des Wachstums des nationalen Reichtums … Sich darüber zu beschweren bedeutet, die notwendigen Auswirkungen und Ursachen des größten öffentlichen Wohls zu beklagen.“

Aber ist das Wachstum der Löhne nicht ein Hindernis für das Wachstum der Kapitalakkumulation? Smith verneint diese Frage, da er glaubt, dass das Wachstum der Löhne durch verschiedene Verbesserungen mit einer Zunahme der Produktivkraft der Arbeit einhergeht. Dies führt zu niedrigeren Arbeitskosten pro Produktionseinheit, was den Anstieg der Arbeitskosten mehr als ausgleicht und dadurch die Gewinne erhöht. Steigende Profite wiederum erhöhen den Fonds für den Unterhalt produktiver Arbeiter und erhöhen deren Löhne. Somit hängt die Dynamik der sozialen Wohlfahrt der Arbeitnehmer vom Wachstum des Kapitals ab: Je höher die Nachfrage nach Arbeit, desto höher der Preis der Arbeit. Aber das ist nicht der einzige positive Effekt der Kapitalakkumulation. Eine Steigerung des letzteren führt durch Erhöhung des Volumens der Produktionstätigkeit und der Zahl der produktiven Arbeiter zu einer Wertsteigerung des Jahresprodukts, was wiederum eine Steigerung des realen Reichtums und Einkommens der Einwohner des Landes sicherstellt. Brauchen wir noch den Nachweis der Interessenharmonie aller Gesellschaftsschichten?

Smiths Verdienst bei der Entwicklung der klassischen politischen Ökonomie ist unbestreitbar, doch verdankt sie nicht nur ihm ihren Einfluss auf das ökonomische Denken des nächsten Jahrhunderts. Die Vollendung des Systems der klassischen politischen Ökonomie ist mit dem Namen eines anderen großen englischen Ökonomen verbunden – D. Ricardo. In seinen Werken erlangte die politische Ökonomie die Züge einer Wissenschaft als System des Wissens über die wirtschaftlichen Grundlagen der Gesellschaft.

3. Ökonomische Ansichten von D. Ricardo

D. Ricardo (1771-1823) – ein talentierter Finanzier und einer der reichsten Menschen der Londoner Finanzwelt seiner Zeit – ist gleichzeitig eine Person, die einen großen Beitrag zur Entwicklung der klassischen politischen Ökonomie geleistet hat. D. Ricardo untersuchte die Wirtschaft als ein komplexes System, in dem objektive Wirtschaftsgesetze wirken und es einen Mechanismus gibt, der die Wirkung dieser Gesetze als vorherrschende Trends sicherstellt. Ricardo hat seine Ansichten am ausführlichsten in seinem Werk „Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung“ (1817) dargelegt, in dessen Vorwort er schreibt, dass die Hauptaufgabe der politischen Ökonomie darin besteht, die Gesetze zu bestimmen, die die Verteilung des geschaffenen Produkts regeln.

Ricardos Interessensgebiet lag jedoch zunächst im Bereich der Geldumlaufforschung. Und hier kann man angesichts seiner Ansichten Ricardos Beitrag zur Entwicklung von Problemen des Geldumlaufs nicht unerwähnt lassen. Die Stabilität des Geldumlaufs, die wichtigste Voraussetzung für Wirtschaftswachstum, könne laut Ricardo nur durch ein auf Gold basierendes Geldsystem gewährleistet werden. Gleichzeitig kann Gold weitgehend oder sogar vollständig durch Banknoten ersetzt werden (was der Nation große Ersparnisse bringen wird), aber nur, wenn sie zu einem festen Kurs frei gegen Gold eingetauscht werden. Nicht umsonst gilt Ricardo deshalb als Ideologe des „Goldstandards“. Als konsequenter Verfechter der Quantitätstheorie des Geldes betrachtet er den Anstieg des Marktpreises von Gold als Folge und Ausdruck der Entwertung von Banknoten infolge ihrer übermäßigen Ausgabe in Umlauf.

Aber kehren wir zu den Grundsätzen der politischen Ökonomie zurück. Ricardo teilt Smiths Position, dass der Reichtum einer Nation das Produkt der materiellen Produktion ist und Arbeit die Hauptquelle des gesellschaftlichen Reichtums ist. Ricardo ist jedoch konsequenter als Smith bei der Entwicklung der Arbeitswerttheorie und argumentiert, dass der Wert ausschließlich durch die Arbeit bestimmt wird, „die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit ist ein absolutes, universelles Gesetz“. Ricardos Werttheorie basiert auf einem strengen Monismus. Eine Ausnahme wird nur für eine sehr begrenzte Anzahl von sogenannten nicht reproduzierbaren Gütern (Kunstgegenstände, Weine mit besonderem Geschmack usw.) gemacht, deren Wert durch ihre Seltenheit bestimmt wird. Im Gegensatz zu Smith, der den Wert letztlich als Ergebnis der Addition von Löhnen, Profiten und Renten darstellte, argumentierte Ricardo, dass Wert nicht aus diesen Komponenten besteht, sondern in sie zerlegt wird. Damit wurde der Wertvorrang gegenüber diesen Vertriebsformen anerkannt. Und das ist der wesentliche Unterschied zwischen Ricardo und Smith.

Ricardo erkannte die Arbeit als die einzige Wertsubstanz an und kam zu der logischen Schlussfolgerung, dass eine Lohnänderung ohne Änderung der Arbeitsproduktivität den Preis nicht beeinflusst, sondern nur die Verteilung des Werts des geschaffenen Produkts zwischen Unternehmer und Arbeiter ändert. das heißt, ändert das Verhältnis von Arbeitslohn und Profit im Wert des Produkts. Nach Ricardos Vorstellungen können sich Löhne und Gewinne nur im umgekehrten Verhältnis ändern, weshalb Ricardos Theorie oft als "ein System der Zwietracht und Feindschaft zwischen den Klassen" bezeichnet wurde.

Auf der Grundlage der Arbeitswerttheorie schuf Ricardo auch die Rententheorie, in der die Quelle der Rente nicht die besondere Großzügigkeit der Natur, sondern die angewandte Arbeit ist. Und in dieser Frage kann man den Unterschied zwischen den Ansichten von Ricardo und Smith erkennen. Letztere glaubten nicht ohne den Einfluss der Physiokraten, dass die Rente ein besonderes Geschenk der Natur sei, da nicht nur der Mensch in der Landwirtschaft (wie in der Industrie) arbeitet und ein Produkt schafft, sondern auch der Boden. So ist die Rente als Produktionsüberschuss, der immer mehr als ausreicht, um Kapital zu ersetzen und daraus Profit zu machen, das Ergebnis einer besonderen Großzügigkeit der Natur. Ricardo vertritt eine ganz andere Position. Ausgangspunkt seiner Theorie ist die Überzeugung, dass es keine Rente gibt, wenn es in einem Land reichlich fruchtbares Land gibt, von dem ein kleiner Teil bebaut werden muss, weil niemand für die Nutzung des Landes bezahlen wird, wenn es so ist unbegrenzt verfügbar und von gleicher Qualität. (Dies steht im Einklang mit den allgemeinen Gesetzen von Angebot und Nachfrage). Wenn aber im Laufe der gesellschaftlichen Entwicklung mit zunehmender Bevölkerungszahl minderwertiger oder weniger günstig gelegener Boden (nennen wir ihn Boden der zweiten Kategorie) bebaut wird, so entsteht auf dem Boden der ersten sofort Rente Kategorie, deren Höhe von der unterschiedlichen Qualität dieser beiden Parzellen abhängt. Und so wird mit jeder Zunahme der Bevölkerung, wenn das Land auf die Nutzung von Land minderer Qualität zurückgreift, die Rente von fruchtbareren Grundstücken steigen. Daraus folgt, dass die Rente nicht das Ergebnis von Großzügigkeit ist, sondern von der besonderen Gier der Natur und der Ressourcenknappheit.

Doch wie hängt Ricardos Rententheorie mit der Arbeitswerttheorie zusammen? Seiner Meinung nach werden die Kosten landwirtschaftlicher Produkte durch die Arbeitskosten in relativ armen Gebieten bestimmt, in moderner Terminologie – Randgebieten, in denen maximale Kapitalinvestitionen getätigt werden. Der Produktionsüberschuss, der auf Grundstücken besserer Qualität erzielt wird, stellt die an den Grundstückseigentümer gezahlte Pacht dar. Laut Ricardo sind hohe Pachtzahlungen eine Folge hoher Preise für landwirtschaftliche Produkte, die Land schlechterer Qualität in den Umlauf zwingen. Und da der Regulator des Preises landwirtschaftlicher Produkte das mit den höchsten Arbeitskosten hergestellte Produkt ist, kann die Miete laut Ricardo nicht als Bestandteil in den Preis einbezogen werden. Die Miete ist das Ergebnis hoher Preise, und was der Grundeigentümer auf diese Weise erhält, geht auf Kosten der gesamten Gemeinschaft. Der springende Punkt liegt darin, dass eine Klasse auf Kosten einer anderen profitiert.

Wenn wir die Betrachtung von Ricardos Rententheorie mit gewissen Vorbehalten beenden, können wir sagen, dass es sich um einen Sonderfall der Theorie der Grenzwerte handelte, die die Grundlage der modernen mikroökonomischen Analyse bilden.

Auf dem Gebiet der Lohntheorie verfolgt Ricardo konsequent die Idee von Smith, dass seine Größe durch den Wettbewerb auf dem freien Markt reguliert und nicht durch staatliche Gesetzgebung kontrolliert werden sollte. Die Nachfrage nach Arbeit regelt, wie die Nachfrage nach jeder anderen Ware, notwendigerweise die Produktion der Menschen, und die Löhne werden nicht unter das Niveau fallen, bei dem die Rasse der Arbeiter nach der ersten Generation aussterben würde. Ricardo entwickelte die Ansichten von A. Smith weiter und glaubte, dass sich die Löhne auf die Lebenshaltungskosten des Arbeiters und seiner Familie beschränken. Im Gegensatz zu Smith glaubte er jedoch, dass die Löhne aufgrund der sozialen Lage innerhalb der strengen Grenzen des Existenzminimums gehalten werden. namens Naturgesetz der Bevölkerung, auf das wir uns die wirtschaftlichen Ansichten von T. Malthus genauer ansehen werden. Dieses Gesetz wurde später das „eiserne Lohngesetz“ genannt.

Nach Ansicht von Ricardo hat die Arbeit einen natürlichen Wert und einen Marktwert. Der natürliche Arbeitspreis ist der Preis, der notwendig ist, damit die Arbeiter sich fortpflanzen können, ohne ihre Anzahl zu erhöhen oder zu verringern (eine Art Gleichgewichtspreis, der ein konstantes Bevölkerungsniveau sicherstellt). Der natürliche Preis hängt von Sitten und Gebräuchen ab. Sinkt der Arbeitspreis unter den natürlichen Preis, verschlechtert sich die Lage der Arbeiter erheblich und „wird höchst beklagenswert“. Erst nachdem Entbehrungen ihre Zahl verringert haben, indem sie ihnen jene Annehmlichkeiten vorenthalten, die die Gewohnheit unbedingt notwendig macht, wird der Marktpreis auf natürliche Weise steigen. Es sei darauf hingewiesen, dass im Rahmen der Prämissen der klassischen politischen Ökonomie Arbeitslosigkeit in einer Marktwirtschaft unmöglich ist, weil die Überbevölkerung ausstirbt. Das ist die Essenz des ricardischen „eisernen“ Lohngesetzes. Was die Marktlöhne betrifft, so gibt Ricardo nach Smith zu, dass sie in einer fortschrittlichen Gesellschaft (in einer Gesellschaft, in der das Kapital allmählich und ständig zunimmt) auf unbestimmte Zeit höher sein können als natürlich.

D. Ricardo entwickelte die Außenhandelstheorie von A. Smith und ergänzte sie durch die Theorie der „komparativen Produktionskosten“ (auch Theorie des „komparativen Vorteils“ genannt). Im Gegensatz zu A. Smith, der der Höhe der absoluten Kosten bei der Erklärung der Entwicklungsmuster des Welthandels entscheidende Bedeutung beimaß, vertrat D. Ricardo die Ansicht, dass absolute Kosten nicht unbedingt eine Voraussetzung für den internationalen Austausch seien.

Nationalstaaten erhalten laut D. Ricardo wirtschaftliche Vorteile durch die Produktion und den Export von Gütern, die sie relativ günstiger kosten, und durch den Import von Gütern, die im Ausland relativ günstiger als im Inland hergestellt werden. Er erläutert dieses Prinzip am Beispiel des Tuch- und Weinhandels zwischen Portugal und England. Es wird davon ausgegangen, dass der Handel auf gleichwertiger Basis erfolgt. Auch wenn die Kosten für die Herstellung von Stoffen in England etwas höher sind als in Portugal und der Wein viel höher ist, ist der Außenhandelsaustausch von Stoffen und Wein zwischen diesen Ländern immer noch für beide Seiten vorteilhaft (basierend auf dem Prinzip der absoluten Kosten von A. Smith, z (Der Handel macht für Portugal keinen Sinn, weil er für das Land nicht von Vorteil ist.) Nehmen wir an, dass die Kosten für die Herstellung der gleichen Menge Wein in Portugal 100 konventionelle Einheiten (z. B. Pfund Sterling) und in England 3000 betragen. Gleichzeitig betragen die Kosten für die Herstellung der gleichen Menge Stoff in Portugal 300 Einheiten und in England - 350. Dann erhält Portugal, nachdem es diese Menge Wein nach England exportiert hat, einen Effekt von 2900 (3000 - 100) Einheiten und kann für diese Menge eine deutlich größere Menge Stoff kaufen, als wenn es wäre hat es selbst produziert. Gleichzeitig liegt der Vorteil Englands darin, dass es durch den Verkauf von Tuch an Portugal eine deutlich größere Menge Wein für dieses Tuch kauft, als wenn es es selbst produzieren würde.

Länder, die sich auf die Produktion von Waren spezialisiert haben, in denen sie einen relativen Vorteil haben, können diese in viel größeren Mengen und von besserer Qualität produzieren, um diese Waren in andere Länder zu exportieren, während sie gleichzeitig in der Lage sind, diese Waren zu importieren nicht im Inland produziert werden und Waren importieren, deren inländische Produktionskosten extrem hoch sind.

Die auf dem Prinzip des komparativen Vorteils basierende Spezialisierung und der darauf basierende Handel zwischen Ländern erhöht das Gesamtvolumen der Weltproduktion von Waren. Die Teilnahme am internationalen Handel und der internationalen Arbeitsteilung ermöglicht es jedem Land, seinen Bedarf effizienter und kostengünstiger zu decken.

A. Smith und D. Ricardo gelten als Begründer der klassischen politischen Ökonomie, da sie einen gemeinsamen Standpunkt zu den grundlegenden Wirtschaftskategorien und Problemen der Gesellschaft haben (das Wesen des Reichtums der Nation, die Quellen seines Wachstums, die Rolle der Kapitalakkumulation). in diesem Prozess das Konzept der produktiven Arbeit und eine Reihe anderer). Umso interessanter ist es, darüber nachzudenken, wie optimistische und pessimistische Weltanschauungen in derselben Richtung nebeneinander existieren. Der Vertreter des ersten ist A. Smith mit seinem Glauben an die natürliche Harmonie, der Vertreter des zweiten ist D. Ricardo. Der Unterschied zwischen diesen Weltanschauungen zeigt sich am deutlichsten in ihren Ansichten zum Problem der Kapitalakkumulation und den Aussichten für Wirtschaftswachstum. Ricardo ist sich mit Smith vollkommen darin einig, dass die Quelle des Reichtums einer Nation die Anhäufung von Kapital ist, räumt jedoch ein, dass die Anhäufung von Kapital zur Verarmung der gesamten Nation führen kann. Eine paradoxe Aussage, die Beweise erfordert. Was sind Ricardos Argumente?

Der Ausgangspunkt der Argumentation von Smith und Ricardo ist derselbe - eine Zunahme der Kapitalakkumulation erhöht die Nachfrage nach Arbeitskräften und führt damit zu einer Erhöhung der Löhne der Arbeiter. Wenn aber bei Smith das Wachstum der Löhne primär den Fleiß steigert, dann regen hohe Löhne nach Ansicht Ricardos die Arbeiter zur Vermehrung an, wodurch das Arbeitsangebot steigt und die Löhne wieder auf den „natürlichen“ Preis sinken, bestimmt durch das Existenzminimum. Aber was ist der Zusammenhang zwischen dem Lohnbildungsmechanismus und dem Akkumulationsproblem? Das unmittelbarste. Eine Erhöhung der Löhne und der daraus resultierende Anstieg der Geburtenrate erhöht die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten, hauptsächlich nach Brot. Folglich steigt sein Preis und es wird sinnvoll, Land minderer Qualität mit höheren Produktionskosten in Umlauf zu bringen. So wird mit der Anhäufung von Kapital und dem Wachstum des Reichtums die benötigte zusätzliche Menge an Nahrungsmitteln mit dem Aufwand von immer mehr Arbeit beschafft. Dies führt zu einer Erhöhung der Miete von Grundstücken mit besserer Qualität. Und da die Rente nach Ricardo ein Abzug vom Wert des in der Gesellschaft geschaffenen Produkts ist, kann sie nur steigen, indem sie die anderen Teile reduziert, in die sich der Wert auflöst: Profit und Lohn. Folglich hat der Profit infolge des Rentenwachstums, das eine Folge des Bevölkerungswachstums ist, eine natürliche Tendenz zum Fallen, was ein Hindernis für die Kapitalakkumulation sein muss.

Die Position, dass Arbeit die einzige Wertquelle ist und diese in Lohn, Gewinn und Rente zerfällt, wobei eine Veränderung in jedem Teil nur auf Kosten des anderen möglich ist, führt Ricardo unweigerlich zu einer pessimistischen Schlussfolgerung über den Antagonismus von wirtschaftliche Interessen in einer Gesellschaft verschiedener Klassen. Aus Ricardos Sicht sollte der Staat jedoch nicht in Produktion, Austausch oder Verteilung eingreifen. Die Staatspolitik als Ganzes sollte auf wirtschaftlichen Grundsätzen basieren, und die Art und Weise, wie der Staat mit der Bevölkerung interagiert, hängt hauptsächlich von der Besteuerung ab. Aber die Steuern sollten nicht zu hoch sein, denn wenn der Staat einen Teil des Kapitals „im Visier“ hat, dann ist das Ergebnis Armut für die Mehrheit der Bevölkerung, da die einzige Quelle für das Wachstum des Reichtums der Nation gerade die Akkumulation ist. Laut Ricardo ist „die beste Steuer die niedrigste Steuer“.

Interessant ist Ricardos Argument zur Verteidigung der Besteuerung im Gegensatz zur Kreditaufnahme als Mittel zur Finanzierung der Kriegsführung. Das klassische Argument gegen die Staatsverschuldung ist voll ausgereift: Staatsverschuldung führt zu Kapitalflucht, und die Defizitfinanzierung verringert die privaten Ersparnisse. Die Schuldenlast liegt also nicht so sehr in der jährlichen Zinszahlung, sondern in der Ressourcenverschwendung.

Die klassische politische Ökonomie, vertreten durch Smith und Ricardo, war die vorherrschende Strömung im ökonomischen Denken der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, was die Kritik verschiedener Ökonomen an ihren einzelnen Bestimmungen nicht ausschloss. Daher erscheint es interessant, die Entwicklung der klassischen Schule unter Berücksichtigung der Ansichten der berühmtesten Vertreter der Wirtschaftswissenschaften dieser Zeit nachzuzeichnen.

Vortrag 4

1. Wirtschaftsansichten von J.B. Say

Die Entstehung der politischen Ökonomie als Wissenschaft ist mit dem Namen A. Smith verbunden, der als erster die Gesetze untersuchte, die die Produktion und Verteilung materieller Güter regeln. Der Name A. Smith ist aber auch mit den meisten Wirtschaftsschulen verbunden, die ihn trotz der grundlegenden Unterschiede zwischen ihnen als ihren Gründer betrachten. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass Smith verschiedene Ansätze zur Bestimmung von Wert, Löhnen, Gewinn und einer Reihe anderer Fragen friedlich koexistiert und jede Richtung die Ideen von Smith übernimmt, die ihrer Weltanschauung entsprechen.

J. B. Say betrachtete sich auch als Anhänger von A. Smith, der als Autor der Theorie der drei Produktionsfaktoren und des Gesetzes in die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens einging, das mit der leichten Hand von J. Keynes „ Says Gesetz.“

J. B. Say (1767-1832) ist ein Vertreter des französischen Wirtschaftsdenkens und ein Unterstützer der Wirtschaftsideen von A. Smith. Wie Smith war er ein konsequenter Verfechter der Prinzipien des Wirtschaftsliberalismus, forderte einen „billigen Staat“ und reduzierte dessen wirtschaftliche Funktionen auf ein Minimum. Say veröffentlichte seine Ansichten in seinem 1803 veröffentlichten Werk „A Treatise of Political Economy, or a Simple Statement of the Mode in which Wealth is Formed, Distributed, and Consumed“.

Say teilte Smiths ideologische Position und entfernte sich völlig von den Elementen der Arbeitswerttheorie, die bei A. Smith so deutlich zu hören sind. In Says Interpretation wurde der Wert nicht durch die Arbeitskosten bestimmt, sondern von einer Reihe von Faktoren abhängig gemacht: der Nützlichkeit des Produkts, den Kosten seiner Produktion, Angebot und Nachfrage. Die Kosten (in Says Theorie der Wert, Anmerkung des Autors) hängen immer direkt von der nachgefragten Menge und umgekehrt von der angebotenen Menge ab, und der Preis ist somit das Ergebnis der gegenseitigen Beeinflussung von Angebot und Nachfrage. Unter dem Einfluss des Verkäuferwettbewerbs werden die Preise auf das Niveau der Produktionskosten gesenkt, und die Produktionskosten setzen sich aus Zahlungen für produktive Dienstleistungen, also Löhne, Gewinne und Miete, zusammen. Say legte besonderen Wert auf den Nutzen eines Produkts, da dieser seiner Meinung nach im Produktionsprozess entsteht und den Gegenständen einen Wert „verleiht“. Inzwischen hat A. Smith bereits gezeigt, dass der Tauschwert nicht direkt mit dem Nutzen in Zusammenhang stehen kann, da die nützlichsten Gegenstände oft die niedrigsten Kosten haben und lebenswichtige Gegenstände wie Luft und Wasser diese überhaupt nicht haben. Es ist kein Zufall, dass Say in der Frage der produktiven und unproduktiven Arbeit nicht mit der Meinung des „Vaters der politischen Ökonomie“ übereinstimmt. Er definiert Produktion als menschliche Aktivität, die darauf abzielt, Nutzen zu schaffen, wobei Nutzen in materieller und immaterieller Form verkörpert werden kann. Daher sind auch die Leistungen des Staates nach Say auch die Produktion von Nutzen, und die zu ihrer Schaffung aufgewendete Arbeit sollte mit Recht als produktiv bezeichnet werden. Wie wir sehen, verwischt Say durch die Betonung des Nutzens einer Ware als Wertsubstanz weitgehend die Grenzen zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit.

Nachdem Say den Wert durch den Nutzen definiert hat, analysiert er das Problem der Einkommensgenerierung. Ausgangspunkt seiner Argumentation war die Erkenntnis, dass an der Produktion drei Produktionsfaktoren beteiligt sind: Arbeit, Kapital, Boden. Jeder dieser Faktoren leistet einen spezifischen Beitrag zur Wertschöpfung. Entsprechend den drei unabhängigen Wertquellen unterscheidet Say drei Haupteinkommen: Arbeitslohn (Entgelt für Arbeitsleistung), Zins (Entgelt für Kapitalleistung), Rente (Entgelt für Bodenleistung). Say war der erste, der die Idee der gleichberechtigten Beteiligung der Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital und Boden) an der Wertschöpfung eines Produkts klar zum Ausdruck brachte. Und hier, auf der Seite von Say, gab es selbst Beweise, da für jede Produktion eine Kombination aus natürlichen Ressourcen, Produktionsmitteln und Arbeitskraft erforderlich ist. In der Tat kann das Volkseinkommen oder Bruttosozialprodukt als die Masse der pro Jahr produzierten Gebrauchswerte (in Says Begriffen) betrachtet werden. Die Veränderung von Einkommen und Produkt, ausgedrückt in konstanten Preisen, spiegelt die Zunahme des physischen Produktionsvolumens wider, d. h. die Zunahme von Wohlstand und Wohlergehen. Und mit einer solchen Interpretation ist die Frage des Anteils des Volkseinkommens (oder Produkts), der jedem der an der Produktion beteiligten Faktoren zuzurechnen ist, und des Anteils der Zunahme dieser Mengen, der durch die Zunahme jedes dieser Faktoren gegeben ist, beantwortet gerechtfertigt. Zweifelsohne ist die Untersuchung dieser funktionalen Abhängigkeiten von großer Bedeutung für die Effizienzsteigerung der Volkswirtschaft. Say konnte jedoch den Mechanismus zur Bestimmung des Anteils des geschaffenen Produkts, der auf jeden Produktionsfaktor entfällt, nicht erklären. Der erste derartige Versuch wurde Ende des XNUMX. Jahrhunderts von dem amerikanischen Ökonomen J. Clark unternommen.

Die Interpretation des Gewinns in Says Werk ist interessant. Bereits zu Says Zeiten war bekannt, dass sich der Gewinn in Darlehenszinsen, die vom Kapitalisten als Kapitaleigentümer angeeignet werden, und Geschäftseinkommen, die vom Kapitalisten als Leiter des Unternehmens angeeignet werden, aufteilt. Unternehmereinkommen ist für Say nicht einfach eine Art Lohn, den ein angestellter Manager erhalten könnte, sondern eine Belohnung für eine besonders wichtige gesellschaftliche Funktion – eine rationale Kombination aller Produktionsfaktoren.

Bereits zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts wurde im Zusammenhang mit der industriellen Revolution die Frage nach den negativen Auswirkungen der Einführung neuer Geräte auf die Position der Arbeiter diskutiert, da offensichtlich wurde, dass die Ersetzung der Arbeitskraft durch Maschinen die Arbeitslosigkeit erhöhte .

Say legte in seiner Arbeit auch den Grundstein für die "Kompensationstheorie", indem er argumentierte, dass Maschinen zunächst nur Arbeiter verdrängen und anschließend eine Zunahme der Beschäftigung bewirken und ihnen sogar den größten Nutzen bringen, indem sie die Produktionskosten von Konsumgütern senken.

Aber die bekannteste Idee ist die von Say, die als "Say's Law" in die Geschichte des ökonomischen Denkens einging. Der Kern dieses Gesetzes besteht darin, dass allgemeine Überproduktionskrisen in einer Marktwirtschaft unmöglich sind. Und das Argument lautet: Der Wert der geschaffenen Güter ist das Gesamteinkommen, das wiederum zum Kauf von Gütern im entsprechenden Wert verwendet wird. Mit anderen Worten, die Gesamtnachfrage wird immer gleich dem Gesamtangebot sein, und die Disproportionen zwischen Angebot und Nachfrage können nur teilweise (in Bezug auf ein oder mehrere Güter) und vorübergehend sein und sind auf die Tatsache zurückzuführen, dass die gesellschaftliche Arbeit nach Art falsch verteilt ist Produktion: etwas wird im Überschuss produziert, etwas ist knapp. Jede Überproduktion ist begrenzt, da am anderen Ende immer ein Mangel bestehen muss.

Der Inhalt des "Say'schen Gesetzes" ist die Annahme, dass die Preise von Waren in einer Marktwirtschaft absolut flexibel sind und sofort auf Änderungen der wirtschaftlichen Bedingungen reagieren. Sie sind selbst in der Lage, die Ungleichgewichte zu korrigieren, die bei der Produktion von Waren auftreten können. Übrigens vertreten Vertreter der Neoklassik auch im XNUMX. Jahrhundert tatsächlich Positionen, die im Großen und Ganzen auf Say zurückgehen und glauben, dass die Wirtschaft durch die Flexibilität von Preisen, Löhnen und anderen Elementen automatisch schwere Krisen vermeiden kann .

Eine Besonderheit des „Say’schen Gesetzes“ besteht darin, dass davon ausgegangen wird, dass Güter direkt zur Befriedigung der Bedürfnisse der Menschen produziert und getauscht werden, wobei das Geld bei diesem Tausch eine völlig passive Rolle spielt. Diese Sichtweise geht auf A. Smith zurück und ist charakteristisch für alle Vertreter der klassischen und neoklassischen Bewegungen, in denen Geld als „Schleier“ betrachtet wird, der über das System realer Marktbeziehungen geworfen wird. Niemand hält Geld als solches und niemand strebt danach, es zu besitzen. Wenn wir die Annahme der passiven Rolle des Geldes im Tausch akzeptieren, wird das „Say-Gesetz“ absolut wahr sein – es ist unmöglich, sich eine allgemeine Krise der Überproduktion in einer Tauschwirtschaft vorzustellen, in der es so etwas wie einen Überschuss nicht geben kann von Angebot über Nachfrage für alle Güter. Aber in einer Geldwirtschaft ist theoretisch ein allgemeines Überangebot an Gütern möglich und dies bedeutet ein Überangebot an Gütern im Verhältnis zur Geldnachfrage. Diese Situation entsteht, wenn Geld nicht nur ein Zirkulationsmittel, sondern auch ein Mittel zur Wertaufbewahrung ist, was in einer realen Geldwirtschaft der Fall ist. Dann ziehen es die Menschen aufgrund verschiedener Motive (einschließlich Vorsichtsmotiven und spekulativer Motive) vor, einen Teil ihres Einkommens und einen Teil des geschaffenen Produkts (dessen Wert nach Smiths Dogma aus der Summe des Einkommens besteht: Löhne, Gewinn und Rente) findet keine Abnehmer.

Schon bald entfaltete sich eine bis heute nicht vollständig abgeschlossene Diskussion um das „Say'sche Gesetz“, die zwischen Vertretern der neoklassischen und keynesianischen Strömungen diskutiert wurde.

2. Ökonomische Ansichten von T. Malthus

Bei der Betrachtung der wirtschaftlichen Ansichten von Ricardo erwähnten wir den Einfluss, den die Ansichten von Malthus auf ihn hatten. Der Fairness halber sei angemerkt, dass die Ansichten des letzteren in gewissem Maße die vorherrschende Lohntheorie des 19. Jahrhunderts als Theorie eines Existenzminimums bestimmten. Lassen Sie uns daher kurz auf die wirtschaftlichen Ansichten von T. Malthus eingehen.

Da T. Malthus (1766-1834) kein ausgebildeter Ökonom war, ging er als Mann einer Idee, eines Gesetzes in die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens ein, nämlich als Autor des „Bevölkerungsgesetzes“. Im Jahr 1798 wurde in London eine kleine Ausgabe eines Buches mit dem Titel „An Essay on the Law of Population in Connection with the Future Improvement of Society“ veröffentlicht, in dem der Autor argumentierte, dass die Bevölkerung in geometrischer Progression wuchs und die Mittel zum Lebensunterhalt wuchsen (womit landwirtschaftliche Produkte gemeint waren) nur in arithmetischer Folge. Im Wesentlichen formulierte Malthus in diesem Werk seine Bevölkerungstheorie, die sich auf folgende Bestimmungen reduzieren lässt:

▪ die biologische Fortpflanzungsfähigkeit eines Menschen übersteigt seine Fähigkeit, Nahrungsressourcen zu vermehren;

▪ Diese Fähigkeit zur Fortpflanzung ist durch die verfügbaren Nahrungsressourcen begrenzt.

Malthus argumentierte, dass die Bevölkerung tendenziell schneller wachse als die Existenzmittel. Und er führte als Beleg folgende Zahlen an: Alle 25 Jahre könne sich die Bevölkerung verdoppeln, und wenn dieser Trend anhalte, dann „in zwei Jahrhunderten würde sich die Bevölkerung auf die Lebensmittel beziehen wie 256 zu 9, in drei Jahrhunderten wie 4096 zu 13 , und nach zweitausend Jahren wäre dieses Verhältnis unendlich und unberechenbar. Und obwohl bald klar wurde, dass Malthus' Beweis dieser Theorie nicht ganz richtig war, da die Zahlen genommen wurden, um die Bevölkerungswachstumsrate in Nordamerika zu charakterisieren, wo die Bevölkerung mehr durch Einwanderung als durch natürliche Faktoren wuchs, war das Buch ein riesiger Erfolg und erlebte für kurze Zeit fünf Neuauflagen. Aber was hat diese Aussage mit Wirtschaftstheorie zu tun? Am unmittelbarsten, da die Theorie von Malthus, die die starre Abhängigkeit des Bevölkerungswachstums von den Nahrungsressourcen der Gesellschaft feststellte, dazu beitrug, die Theorie der durch das Existenzminimum bestimmten Löhne zu untermauern. Die Haupt- und Dauerursache der Armut, so Malthus, hängt wenig oder gar nicht von der Staatsform oder der ungleichen Verteilung des Eigentums ab: Sie liegt an „Naturgesetzen und menschlichen Leidenschaften“, dem Geiz der Natur und der zu schnellen Reproduktion der Menschheit. Indem die Ursache der Armut auf ein einfaches Verhältnis der Bevölkerungswachstumsrate zur Wachstumsrate der Lebensgüter reduziert wurde, diente Malthus' Theorie auch als Rechtfertigung für die entsprechende Wirtschaftspolitik. Malthus argumentierte, dass Löhne immer durch das Existenzminimum (die Mindestsumme an Mitteln zur Aufrechterhaltung einer physischen Existenz) bestimmt werden. Wenn die Löhne aufgrund der steigenden Nachfrage nach Arbeitskräften das Existenzminimum übersteigen, führt seiner Meinung nach die "übermäßige Reproduktionsneigung" zu einem Bevölkerungswachstum, das Arbeitskräfteangebot wird zunehmen und die Löhne werden auf ihr ursprüngliches Niveau zurückkehren. Mit anderen Worten, der miserable Lebensstandard der Arbeiter wird nicht von gesellschaftlichen Verhältnissen bestimmt, sondern von natürlichen, biologischen Gesetzmäßigkeiten. Vielleicht ist es diese Idee, die die unglaubliche Popularität von Malthus' Werk erklärt. Natürlich konnte Malthus im Rahmen seiner Konzeption den Arbeitern nichts anderes bieten als moralisch-ethische Zügelung zur Verbesserung ihrer Lage. Malthus glaubte, dass jeder bewusste Versuch, die Lebensbedingungen zu verbessern, „von der unwiderstehlichen Masse der Menschheit hinweggefegt“ würde, und lehnte die „Armengesetze“ und Lohnerhöhungen ab. Hier deckt sich seine Argumentation vollständig mit der von D. Ricardo. Die Armengesetze, so diese Ökonomen, machten die Enthaltung überflüssig und ermutigten die Unklugen, indem sie ihnen einen Anteil am Einkommen der Klugen und Fleißigen anboten, da letztere durch Steuern entlastet wurden. Darüber hinaus würde das durch die Hilfe für die Armen getriebene Bevölkerungswachstum die Preise landwirtschaftlicher Produkte erhöhen und das Niveau der Reallöhne für die Arbeiter senken.

Malthus war davon überzeugt, dass eine Erhöhung der Lebensunterhaltsmittel sofort eine Reaktion in Form einer Zunahme der Fruchtbarkeit und der Bevölkerung hervorrufen würde. In Wirklichkeit ist diese Tendenz nicht nur nicht absolut, sondern weicht auf einer bestimmten Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung eindeutig in das genaue Gegenteil. Die Frage der automatischen Geburtenkontrolle wurde, abgesehen von der „Angst vor Hunger“, bereits zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts diskutiert. Der englische Ökonom Senior betonte, dass der Wunsch, den eigenen Lebensstandard zu halten und die Hoffnung auf einen Aufstieg in einen höheren sozialen Status ebenso starke Verhaltensmotive seien wie der Wunsch nach Fortpflanzung.

Im Mittelpunkt der malthusianischen Bevölkerungstheorie stand das Problem der begrenzten Landressourcen. Eine der wichtigsten Prämissen dieser Theorie war die Aussage über die Unmöglichkeit, die Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts (also der Nahrung) in dem für das Bevölkerungswachstum charakteristischen Tempo zu erhöhen. Wieso den? Ja, denn erstens sind die Ressourcen der Erde begrenzt, und zweitens sorgen zusätzliche Investitionen von Arbeit und Kapital in den Boden für eine immer geringere Produktionssteigerung, da mit dem Bevölkerungswachstum auch Böden schlechterer Qualität involviert sind in der Kultivierung, die immer weniger zurückgibt. Diese Theorie wurde die Theorie der "abnehmenden Bodenfruchtbarkeit" genannt, die der Prototyp der Theorie der "abnehmenden Grenzproduktivität" war. Die Anhänger von Malthus gingen beim Beweis dieser Theorie bis an den Punkt der Absurdität, indem sie argumentierten, dass die gesamte Weizenernte der Welt in einem Blumentopf geerntet werden könnte, wenn es keine abnehmende Fruchtbarkeit gäbe.

Was Malthus nicht vorzuwerfen ist, ist Inkonsistenz, und seine Einschätzung der Aussichten für wirtschaftliches Wachstum leitet sich vollständig aus dem "Bevölkerungsgesetz" ab. Ausgehend von der Tatsache, dass die Löhne vom Existenzminimum bestimmt werden, begründete Malthus die These der säkularen Stagnation, der Dauerhaftigkeit von Überproduktionskrisen. Seiner Meinung nach wird die gesamtwirtschaftliche Nachfrage immer nicht ausreichen, um die gesamte Masse an Waren zu kostendeckenden Preisen einzukaufen. Da die Arbeiter weniger als den Wert ihrer Leistung erhalten, "kann die Kaufkraft der Arbeiterklasse allein keine Anreize für die volle Nutzung des Kapitals bieten". Und dieser Unterschied kann nicht durch die Nachfrage der Kapitalisten gedeckt werden, da sie sich kraft der in ihren Kreisen vorherrschenden Ethik zur Genügsamkeit verdammt haben, um einen Teil ihres Einkommens zu sparen, indem sie sich ihrer üblichen Annehmlichkeiten und Vergnügungen beraubten. Diese Ansicht wurde später als „Doktrin der Unterkonsumtion“ bezeichnet. Folglich sind (nach Malthus) zur Sicherstellung der Reproduktion gewisse Ausgaben aus Profit und Rente für Luxusgüter und Dienstleistungen unproduktiver Natur notwendig, die das Problem der Überproduktion irgendwie lindern können. Diese zusätzliche unproduktive Konsumtion kann nur von Klassen erbracht werden, die nicht den Kapitalisten und Arbeitern angehören, vor allem den Grundbesitzern. Es ist nicht verwunderlich, dass Malthus' politischer Rat darin bestand, die Akkumulationsrate zu senken und den unproduktiven Konsum der Grundbesitzer zu fördern. Und seine Verteidigung hoher Einfuhrzölle auf Getreide (in der Kontroverse um die „Maisgesetze“), die hohe Grundrenten sichern würden, steht ganz im Einklang mit den Hauptschlussfolgerungen seiner Theorie. Um die Kapitalakkumulation zu verringern, schlug Malthus vor, die Besteuerung zu erhöhen. In Bezug auf die Probleme der Organisation öffentlicher Arbeiten als vorübergehende Maßnahme zur Verringerung der Arbeitslosigkeit schreibt Malthus, dass „der Trend zur Verringerung des Umfangs des Produktivkapitals kein Einwand gegen öffentliche Arbeiten sein kann, die die Anziehung erheblicher Summen durch Steuern erfordern, da a gewissermaßen ist das genau das, was gebraucht wird" .

Bei aller Unrichtigkeit der Prämissen von Malthus‘ Theorie der Überproduktion (unbegrenztes Bevölkerungswachstum und das Gesetz der abnehmenden Bodenfruchtbarkeit) liegt sein Verdienst darin, dass er die Frage nach den Problemen beim Verkauf des geschaffenen Produkts scharf aufgeworfen hat, eine Frage, die bestehen blieb außerhalb der Aufmerksamkeit von A. Smith und D. Ricardo.

3. Ökonomische Ansichten von S. Sismondi

Die Werke des Schweizer Ökonomen und Historikers S. Sismondi (1773-1842) spielten eine bedeutende Rolle in der Geschichte des wirtschaftlichen Denkens, schon allein deshalb, weil er als erster das Wirtschaftssystem des Kapitalismus wissenschaftlich kritisierte und sich einigen seiner Ideen widersetzte Vertreter der klassischen politischen Ökonomie. Im Gegensatz zu letzterem sah er in der politischen Ökonomie nicht die Wissenschaft vom Reichtum und Möglichkeiten zu seiner Steigerung, sondern die Wissenschaft von der Verbesserung des sozialen Mechanismus im Interesse des menschlichen Glücks. Sismondi betrachtete die politische Ökonomie als eine Moralwissenschaft, die sich mit der menschlichen Natur und nicht mit wirtschaftlichen Beziehungen befasst; es wird nur dann zum Ziel führen, wenn die Gefühle, Bedürfnisse und Leidenschaften der Menschen berücksichtigt werden. Natürlich wurde diese Interpretation des Themas der politischen Ökonomie von Smiths Werk „The Theory of Moral Sentiments“ beeinflusst. Die Steigerung der Güterproduktion ist laut Sismondi kein Selbstzweck und kein Indikator für Wohlstand, wenn die Mehrheit bei der Verteilung erbärmliche Krümel erhält. Und hier können wir auch den Einfluss von A. Smith erkennen, der schreibt: „Keine Gesellschaft kann zweifellos gedeihen und glücklich sein, wenn der größte Teil ihrer Mitglieder arm und unglücklich ist.“ So sehen wir in Sismondi die Entwicklung der moralischen Aspekte der Ökonomie, die von A. Smith begonnen wurde.

Aber dies ist nicht der einzige Punkt, an dem die Einheit der Ansichten von Sismondi und Smith zum Ausdruck kommt. Sismondi ist ein Vertreter der Arbeitswerttheorie, wonach der Wert eines Produkts durch die Arbeitskosten für seine Herstellung bestimmt wird. Es ist ganz natürlich, dass er den Gewinn als das Einkommen des Kapitalisten betrachtet, das einen Abzug vom Arbeitsprodukt des Arbeiters darstellt. Sismondi spricht direkt über den Raub des Arbeiters im Kapitalismus, betont den ausbeuterischen Charakter des Profits und glaubt, dass der Lohn dem Gesamtwert des Arbeitsprodukts des Arbeiters entsprechen sollte. Aber warum erhält der Arbeiter nur einen kleinen Teil des Wertes des von ihm geschaffenen Produkts? Sismondi suchte nicht wie Ricardo und Malthus nach Lohnregulatoren in den „natürlichen“ Naturgesetzen; dennoch akzeptierte er die in der Wirtschaftsliteratur vorherrschende Position, dass die Löhne der Arbeiter auf das Existenzminimum tendieren. Sismondi sieht den Grund für diese Situation in spezifischen kapitalistischen Verhältnissen, im Wunsch der Kapitalisten, so viel Profit wie möglich aus ihren Arbeitern „herauszuquetschen“. Sismondis Möglichkeit, die Löhne auf ein Minimum zu senken, hängt mit dem Prozess der Verdrängung von Arbeitskräften durch Maschinen zusammen, also mit der Zunahme der Arbeitslosigkeit, die dazu zwingt, Arbeiter zu niedrigeren Löhnen einzustellen. Dies zeigt, dass Sismondi zwar das Bevölkerungsgesetz von Malthus leugnete, aber nicht die Existenz eines Zusammenhangs zwischen Bevölkerungswachstum und Löhnen leugnete. Es ist kein Zufall, dass Sismondi vorgeschlagen hat, das Bevölkerungswachstum auf das Familieneinkommen zu beschränken.

Dennoch tritt in Sismondis ökonomischen Betrachtungen das Problem der Märkte und des Absatzes des geschaffenen Produkts in den Vordergrund. Im Gegensatz zur klassischen politischen Ökonomie, die die These von der automatischen Anpassung der Gesamtnachfrage an das Gesamtangebot und der Unmöglichkeit einer allgemeinen Überproduktionskrise akzeptierte, stellte Sismondi die These von der Konstanz von Überproduktionskrisen in einer kapitalistischen Ökonomie auf. Sismondi reduziert den Wert des gesellschaftlichen Produkts auf das Einkommen und stellt fest, dass es notwendig ist, um das gesamte produzierte Produkt zu verkaufen, dass die Produktion vollständig dem Einkommen der Gesellschaft entspricht. Und dann kommt er zu dem Schluss, dass das Produkt nicht verkauft wird, wenn die Produktion das Einkommen der Gesellschaft übersteigt. Beachten wir, dass Sismondis Kosten für das geschaffene Produkt nicht die Kosten der verbrauchten Produktionsmittel enthalten. Was folgt, ist eine bekannte Argumentation. Die Löhne der Arbeiter tendieren aufgrund des Drucks der Arbeitslosigkeit, der durch die Einführung der Technologie verursacht wird, zum Existenzminimum. Dieser Prozess führt zu einer Verringerung der Gesamtnachfrage, da, mit den Worten von Sismondi, „Maschinen keine Bedürfnisse kennen und daher auch keine Nachfrage zeigen“. Auch die Nachfrage der Kapitalisten erweitert nicht den Binnenmarkt, sie akkumulieren einen Teil des Einkommens, das für den Konsum bestimmt ist. Mit anderen Worten, die Fähigkeit der Wirtschaft, immer mehr Güter zu produzieren, trifft auf eine unzureichende Nachfrage der Hauptproduktionsklassen. In diesem Zusammenhang äußerte Sismondi bereits 1819 in seinem Werk „Neue Prinzipien der politischen Ökonomie“ die für Vertreter der klassischen politischen Ökonomie absurde Idee, dass „Völker...“ Sie können nicht nur bankrott gehen, weil sie zu viel ausgeben, sondern auch, weil sie zu wenig ausgeben.“ Tatsächlich sind nach Ansicht von Smith und Ricardo Sparsamkeit und Akkumulation der Schlüssel zum Reichtum der Nation. Wie wir bereits festgestellt haben, liegt das Paradox darin, dass Sismondis Vorstellung von den permanenten Krisen der Überproduktion im Kapitalismus aus der Prämisse der klassischen politischen Ökonomie folgt – der Position von A. Smith, dass das Jahresprodukt einer Nation die Summe der für Konsumgüter ausgegebenen Gewinne, Löhne und Mieten ist. Nach Smith ignoriert Sismondi die Tatsache, dass das Jahresprodukt auch die Produktionsmittel umfasst, und mit dem Wachstum der Kapitalakkumulation die Bedürfnisse der Wirtschaft an den Produktionsmitteln einen besonderen Markt schaffen, der gewissermaßen unabhängig vom Markt für ist Konsumgüter. Darüber hinaus übersteigt die Wachstumsrate des produktiven Verbrauchs in Zeiten der wirtschaftlichen Erholung die Wachstumsrate des persönlichen Verbrauchs.

Und zum Abschluss der Betrachtung dieser Fragestellung sei festgehalten, dass die Auffassung, dass die Ursache von Krisen eine Folge von „Unterkonsum“ sei, bis heute besteht, wenngleich die Ursachen von Unterkonsum aus leicht unterschiedlichen Positionen betrachtet werden. Bezüglich anderer Aspekte von Sismondis ökonomischen Ansichten ist anzumerken, dass er A. Smiths grundlegende These über den Nutzen von Eigennutz und Wettbewerb ablehnte. Für Sismondi hat der Wettbewerb verheerende wirtschaftliche und soziale Folgen: Verarmung der Mehrheit der Bevölkerung, Wirtschaftskrisen. Sismondi glaubte, dass es Lohnarbeit und Wettbewerb waren, die die Grundlage der Gleichheit in Wirtschaftssystemen untergruben und zur Zerstörung des Gleichgewichts von Produktion und Konsum führten, da unter Wettbewerbsbedingungen die Produktion ohne bestimmte Verbraucher zunimmt. Die Situation wird durch die ungleiche Verteilung verschärft. Laut Sismondi muss es eine Grenze für die Ausweitung der Produktion geben, die mit sozialen Gründen im Einklang stehen muss.

Die negative Folge des freien Wettbewerbs besteht laut Sismondi darin, dass er die Art der Bevölkerung verändert und zu einer Überbevölkerung führt. Wenn früher das Bevölkerungswachstum „im Einklang mit dem Einkommenswachstum stand und bis zu einem gewissen Grad reguliert wurde (zum Beispiel heiratete ein Handwerker erst am Ende seiner Ausbildung), so ist jetzt (im Zeitalter der industriellen Revolution – Anmerkung des Autors) die Position von der Arbeiter verändert sich je nach Nachfrage nach Arbeitskräften, aber die Familie des Arbeiters kann sich nicht ändern – so entsteht eine Überbevölkerung. Es ist nicht verwunderlich, dass Sismondi gesetzliche Beschränkungen des freien Wettbewerbs befürwortet, was seiner Meinung nach zum Widerstand der Arbeitnehmer führt Interessen der Gesellschaft und einzelner Warenproduzenten. Der Gegensatz der Interessen der Gesellschaft, die daran interessiert ist, sicherzustellen, dass alle Waren verkauft werden und kein einziger Warenproduzent darunter leidet, und einzelne Produzenten sollten aus seiner Sicht durch die Interessen der Gesellschaft eliminiert werden Staat. Staatliche Eingriffe sind in Sismondi in erster Linie mit der Regulierung des Wirtschaftswachstums (alle Probleme der zu schnellen Entwicklung des Kapitalismus), der Kontrolle der Verteilung von „Überschusswerten“ und der Einschränkung des Wettbewerbs verbunden. Als Maßnahmen zur Einschränkung des Wettbewerbs betrachtete Sismondi die Förderung von Kleinkapital, die Beteiligung der Arbeitnehmer am Gewinn und gesetzliche Beschränkungen für neue Technologien. Er beauftragte den Staat auch mit der Umsetzung eines Programms sozialer Reformen, insbesondere der Einführung einer sozialen Sicherheit für Arbeitnehmer auf Kosten der Unternehmer, der Begrenzung des Arbeitstages und der Einführung eines Mindestlohns. Dies erlaubt uns, Sismondi als einen der ersten Reformatoren zu betrachten, dessen Ideen größtenteils erst im XNUMX. Jahrhundert verwirklicht wurden.

4. Ökonomische Ansichten von J. Mill

Wenn der Name A. Smith mit der Entstehung der politischen Ökonomie als Wissenschaft verbunden ist, dann ist der Name J. Mill mit der Veröffentlichung der Abhandlung „Grundlagen der politischen Ökonomie und einige Aspekte ihrer Anwendung auf die Sozialphilosophie“ verbunden ( 1848), das eine Art Leitfaden für diejenigen war, die sich für die Probleme des politischen Sparens interessierten. Mill selbst schreibt im Vorwort zu seinem Werk, dass es seine Aufgabe sei, eine aktualisierte Version von „The Wealth of Nations“ zu verfassen, die den gestiegenen wirtschaftlichen Wissensstand und die fortschrittlichsten Ideen unserer Zeit berücksichtigt.

J.S. Mill (1806-1873), englischer Philosoph und Ökonom, Sohn eines anderen englischen Ökonomen – James Mill, der ein enger Freund von D. Ricardo war und dessen Einfluss im Werk von J.S. Mill deutlich spürbar ist.

In Anlehnung an die Traditionen der klassischen politischen Ökonomie widmen sich die Hauptabschnitte von „Grundlagen der politischen Ökonomie“ der Produktion, der Verteilung, dem Austausch, dem Fortschritt des Kapitalismus und der Rolle des Staates in der Wirtschaft. In Anlehnung an Ricardo, der glaubte, dass die Hauptaufgabe der politischen Ökonomie darin bestehe, die Gesetze zu bestimmen, die die Verteilung des Produkts zwischen den Klassen regeln, räumt Mill auch der Analyse dieser Gesetze einen zentralen Platz ein. Allerdings, und darin liegt sein grundlegender Unterschied zu A. Smith und D. Ricardo, teilt Mill die Gesetze der Produktion und Verteilung und glaubt, dass letztere durch die Gesetze und Bräuche einer bestimmten Gesellschaft geregelt werden und das Ergebnis menschlicher Entscheidungen sind . Diese Prämisse von J. Mill war die Grundlage seiner Idee über die Möglichkeit einer Reform der Verteilungsverhältnisse auf der Grundlage des privaten kapitalistischen Eigentums. In diesem Zusammenhang widmete er den Problemen der Entwicklung des staatlichen Sozialversicherungssystems und den Steuerproblemen große Aufmerksamkeit. Es war Mill, der die Theorie der Opfergleichheit formulierte, in der er das Prinzip der progressiven Besteuerung begründete. Als am besten geeignete Objekte der progressiven Besteuerung betrachtete Mill die Erbschaft, bei der es sich um Eigentum handelt, das nicht durch Arbeit erworben wurde, und die „unverdiente Erhöhung“ der Mieten, die eine Folge des Anstiegs der Grundstückspreise sind.

In seiner Argumentation geht Mill bewusst oder unbewusst davon aus, dass die Verteilung in keiner Weise mit Preisprozessen interagiert und ein Produkt historischer Zufälle ist. Tatsächlich befasst sich Mill mit den Problemen der Preisgestaltung, nachdem er die Probleme der Verteilung analysiert hat, wobei er unter den Kosten (Wert) eines Produkts dessen Kaufkraft im Verhältnis zu anderen Gütern versteht. Tatsächlich kommt Mill zu der Ansicht, dass der Tauschwert (und Preis) einer Ware an dem Punkt festgelegt wird, an dem Angebot und Nachfrage ausgeglichen sind. Mill versucht, diese Position mit den Ideen der klassischen politischen Ökonomie in Einklang zu bringen, in der „natürliche Preise“ durch Produktionskosten bestimmt werden, indem er die Tatsache anführt, dass diese Aussage für eine Situation mit einem vollkommen elastischen Angebot gilt. Mills Vorstellungen über die funktionalen Zusammenhänge zwischen Marktpreis, Nachfrage und Angebot führten später zur Untersuchung der Kategorie „Preiselastizität“ durch A. Marshall.

Wenn Mill in seiner Interpretation der Natur des Werts mit der klassischen politischen Ökonomie bricht, dann bleibt er in Fragen des Konzepts der produktiven Arbeit, der Faktoren der Kapitalakkumulation, der Lohntheorie, der Geldtheorie und der Rententheorie völlig dabei im Rahmen der Ideen dieser Wirtschaftsschule, obwohl viele davon von Mill interpretiert und weiterentwickelt wurden. Dies betrifft nicht zuletzt den Begriff der produktiven Arbeit. Mill stimmt mit den Klassikern überein, dass produktive Arbeit Arbeit ist, die Wohlstand schafft. Zum Reichtum zählen vor allem Werkzeuge, Maschinen und die Qualifikationen der Arbeitskräfte, das, was wir heute materielles und menschliches Kapital nennen. Folglich ist laut Mill die Arbeit, die zur Verbesserung der Qualität der Arbeitskräfte aufgewendet wird, produktiv und führt zu einer Steigerung des Wohlstands der Nation. Diese erweiterte Interpretation der produktiven Arbeit wurde in den Ansichten von Vertretern der neoklassischen Bewegung, insbesondere A. Marshall, entwickelt. Mill teilt auch seine Ansicht zur Rolle des Geldes in der Wirtschaft und betont, dass das Wachstum der im Umlauf befindlichen Geldmenge keine andere Konsequenz als die Inflation haben kann.

Aber die Identität von Mills und Ricardos Ansichten zeigt sich am deutlichsten in der Verteidigung der Rententheorie durch den Letzteren und in Mills Ansichten über die Aussichten für Wirtschaftswachstum. Nach Ricardo und Say glaubte Mill, dass eine krisenfreie Entwicklung der Produktion im Kapitalismus möglich sei. Der Logik von Ricardo folgend, in der das Bevölkerungswachstum unweigerlich zu einem Anstieg der Preise für landwirtschaftliche Produkte, einem Anstieg der Renten und einem Rückgang der Gewinne führen wird, glaubte Mill jedoch auch, dass der Rückgang der Profitrate letztendlich dazu führen würde zu einer wirtschaftlichen Stagnation. Das Einsetzen dieses Zustands kann durch Faktoren verzögert werden, die dem Rückgang der Profitrate entgegenwirken, auf den er den technischen Fortschritt (insbesondere in der Landwirtschaft) und den Kapitalexport in andere Länder zurückführte. Wie Ricardo sah auch Mill die Möglichkeit des wirtschaftlichen Fortschritts in der Konfrontation zwischen technologischem Fortschritt und den sinkenden Erträgen der Landwirtschaft.

Bei der Analyse der Löhne geht Mill davon aus, dass die Höhe der Löhne hauptsächlich von der Nachfrage nach Arbeitskräften und ihrem Angebot oder, was dasselbe ist, vom Verhältnis zwischen Bevölkerung und Kapital abhängt. Wenn man davon ausgeht, dass die Gesamtnachfrage nach Arbeit völlig unelastisch ist, vertritt Mill natürlich die Position der „Working-Fonds-Theorie“, die erstmals vom englischen Ökonomen McCulloch (1789-1864) zum Ausdruck gebracht wurde. Die Theorie basiert auf der Prämisse, dass die Gesellschaft immer über einen sehr starren und praktisch stabilen Lebensunterhalt verfügt, den Kapitalisten anlegen (sparen), um ihre Arbeiter zu unterstützen. Die Prämisse der „Arbeitsfondstheorie“ besteht darin, die Wirtschaft als ein großes Unternehmen zu betrachten, das Arbeitnehmer für die ihnen erbrachten Dienstleistungen bezahlen muss, bevor sie in Konsumgüter umgewandelt werden. Mit anderen Worten, ein solches „Unternehmen“ muss über einen Bestand an fertigen Konsumgütern verfügen, die von den Arbeitern gegen Lohn gekauft werden. Befürworter der Theorie des Arbeitsfonds hielten an der Ansicht fest, dass der Hauptkonsumartikel der Arbeiter Brot ist, das das Ergebnis der jährlichen Ernte ist, und waren der Ansicht, dass es bis zur zukünftigen Ernte als Fonds aufbewahrt werden sollte. Und die Löhne werden nach der „Working-Fonds-Theorie“ einfach dadurch ermittelt, dass dieser Fonds durch die Anzahl der Arbeiter geteilt wird. Unter dieser Annahme kann eine Erhöhung des Arbeitskräfteangebots (infolge des Bevölkerungswachstums) natürlich nicht zu einem anderen Ergebnis als einem Lohnrückgang führen. Dies erinnert an das „eiserne Lohngesetz“ von Malthus, und es ist kein Zufall, dass bei Mill sowohl Malthus‘ Bevölkerungstheorie als auch die Theorie des Arbeitsfonds zu entscheidenden Argumenten für die Begrenzung der Familiengröße werden. Es ist interessant festzustellen, dass die Theorie des „Arbeitsfonds“, die als Theorie der Lohnbildung keiner Kritik standgehalten hat, eine sehr wichtige Rolle in den Kapitaltheorien spielte, wo sie es ermöglichte, Kapital als Vorschüsse an die Arbeitnehmer zu definieren um ihre Existenz zu unterstützen (in der ursprünglichen Interpretation – von der Aussaat bis zur Ernte). Anschließend wird es in Kapitaltheorien, insbesondere bei Böhm-Bawerk, aus der Perspektive des Zeitintervalls zwischen Produktion und Konsum betrachtet.

Entsprechend seiner Aufgabe (ein Werk unter Berücksichtigung des gestiegenen Wirtschaftswissens zu verfassen) konnte Mill die Interessentheorie des englischen Ökonomen N. Senior (1790-1864), die er in der Arbeit „Fundamentals der politischen Ökonomie“ (1836). Der Senior betrachtet Zinsen als Belohnung für das „Opfer“ des Kapitalisten. Das Opfer liegt darin, dass der Kapitalist darauf verzichtet, die laufenden Einkünfte aus dem Eigentum zu verbrauchen und in Produktionsmittel umzuwandeln. Mill entwickelt diese Position weiter und argumentiert, dass die Arbeit kein Recht auf das volle Produkt habe, da der „Angebotspreis der Abstinenz“ in der Gesellschaft ein positiver Wert sei. Der Gewinn (als Entschädigung für „Abstinenz“) wird nach Mill am aktuellen Zinssatz für das vorteilhafteste Wertpapier gemessen, und dieser wird durch den Vergleichswert bestimmt, der der Gegenwart und der Zukunft in einer bestimmten Gesellschaft zugeschrieben wird . Hier bringt Mill deutlich das Motiv der Zeitpräferenz zum Ausdruck, das später von Vertretern der österreichischen Schule entwickelt wurde.

VORTRAG 5. MARXISTISCHE POLITISCHE ÖKONOMIE

1. Ökonomische Ansichten von K. Marx

Einer der interessantesten Trends im ökonomischen Denken des 1818. Jahrhunderts ist der Marxismus, der als einzigartige Weiterentwicklung der klassischen politischen Ökonomie in dem Teil angesehen werden kann, in dem die Grundlagen der Arbeitswerttheorie betrachtet werden. Der Begründer dieser Lehre ist K. Marx (1883-XNUMX), ein deutscher Ökonom und Philosoph. Ausgehend von den Aussagen von Smith und Ricardo, dass der Wert aller Güter auf der Menge der für ihre Produktion aufgewendeten Arbeit beruht, entwickelte Marx als Ausgangspunkt seiner Forschung eine ziemlich kohärente Theorie, die die Gesetze der Funktionsweise und Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft beschreibt System. Er zeigte, wie aus der einfachen Warenproduktion, deren Ziel der Konsum ist und bei der das Geld nur ein Vermittler im Austausch ist, ganz logisch die kapitalistische Produktion fließt, deren Ziel darin besteht, Geld zu vermehren und Gewinn zu erzielen. Wenn wir uns an Aristoteles erinnern, dann entspricht die erste Art der Ökonomie dem Konzept der „Ökonomie“ und die zweite dem Konzept der „Chrematistik“. Warum geht die Chrematistik zwangsläufig aus der Ökonomie hervor? Marx beginnt seine Untersuchung dieses Prozesses mit einer Untersuchung der Natur der Warenproduktion. Wie Vertreter der klassischen politischen Ökonomie unterscheidet Marx zwischen zwei Aspekten einer Ware: dem Gebrauchswert und dem Tauschwert. Das erste bezieht sich auf die Fähigkeit einer Sache, jedes menschliche Bedürfnis zu befriedigen, unabhängig davon, ob es durch „Magen oder Vorstellungskraft“ verursacht wird, das zweite bezieht sich auf die Fähigkeit einer Sache, in bestimmten Anteilen gegen ein anderes Produkt ausgetauscht zu werden. Doch was macht Güter vergleichbar und vergleichbar? In Anlehnung an Ricardo argumentiert Marx, dass die Tauschverhältnisse auf den Arbeitskosten basieren, die den Wert des Produkts bestimmen. Aber es ist ganz offensichtlich, dass ein homogenes Produkt von verschiedenen Gruppen von Warenproduzenten hergestellt wird und jede von ihnen unterschiedlich viel Zeit für die Produktion einer Wareneinheit aufwendet. Der Austauschanteil dieses Produkts gegen andere auf dem Markt wird jedoch gleich bleiben. Die Kosten welcher Gruppe von Warenproduzenten bestimmen die Tauschverhältnisse? Marx antwortet, dass der Wert einer Ware durch die gesellschaftlich notwendigen Arbeitskosten oder die Kosten der Gruppe von Warenproduzenten bestimmt wird, die die Ware mit dem durchschnittlichen Qualifikations- und Arbeitsintensitätsniveau einer bestimmten Gesellschaft produziert. Mit anderen Worten: die Kosten der Gruppe, die die überwiegende Mehrheit der Produkte herstellt. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, kann das folgende Beispiel gegeben werden. Angenommen, es gibt drei Gruppen von Rohstoffproduzenten, die ein bestimmtes Produkt zu unterschiedlichen Kosten produzieren:

Gruppe 1 - die Kosten für die Herstellung einer Wareneinheit - 4 Stunden;

Gruppe 2 - die Kosten für die Herstellung einer Wareneinheit - 6 Stunden;

Gruppe 3 - die Kosten für die Herstellung einer Wareneinheit - 10 Stunden.

Nehmen wir an, dass die Gruppe, die die überwiegende Mehrheit der Produkte herstellt, die zweite Gruppe der Warenproduzenten ist, deren Kosten 6 Stunden betragen, und dass ihre Kosten die Anteile des Austauschs dieses Produkts gegen andere Waren bestimmen. Was passiert mit der ersten und zweiten Gruppe von Rohstoffproduzenten? Die ersten erhalten im Austausch mehr als sie ausgegeben haben, das heißt, sie werden reich, die zweiten werden weniger erhalten, das heißt, sie werden bankrott gehen. Als nächstes müssen wir uns der Logik von A. Smith zuwenden, seinem Konzept des Eigeninteresses als Hauptmotor der wirtschaftlichen Entwicklung und Voraussetzung für den Wohlstand einer Nation. Der natürliche Wunsch nach zusätzlichem Einkommen wird die Rohstoffproduzenten der zweiten und dritten Gruppe dazu drängen, die Arbeitskosten für die Produktion von Gütern zu senken, also die Arbeitsproduktivität zu steigern. Auf welche Weise? Bessere Arbeitsorganisation, Einführung neuer Verarbeitungsmethoden usw. Nehmen wir an, dass dies gelungen ist. Aber was ist das Ergebnis? Der überwiegende Teil der Produktion wird zu Kosten von 4 Stunden produziert, und sie werden die Austauschverhältnisse bestimmen. Dies bedeutet nichts weiter als eine Preissenkung dieses Produkts im Vergleich zu anderen. Welche bessere Veranschaulichung könnte es für Smiths Standpunkt über die Wohltätigkeit des Eigeninteresses geben? Schließlich ist er es, der die Menschen zur Verbesserung der Produktion zwingt und zur Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft beiträgt. Aber das ist nur eine Seite der Medaille. Die Kehrseite ist die Schichtung der Rohstoffproduzenten. In unserem Beispiel geht die dritte Gruppe von Rohstoffproduzenten, deren Kosten die gesellschaftlich notwendigen übersteigen, bankrott. Kritiker der kapitalistischen Produktionsweise, insbesondere S. Sismondi, machten auf diesen Prozess aufmerksam. Es ist jedoch zu beachten, dass dies ein unvermeidlicher Preis für den technologischen Fortschritt ist. Es war Marx, der diese Position als erster klar formulierte.

Nachdem Marx die Natur der Ware untersucht und das Wertgesetz formuliert hat, untersucht er anschließend die Natur des Geldes. Dieses Problem interessierte viele Ökonomen, insbesondere Aristoteles, der glaubte, dass Geld ein Produkt der Vereinbarung zwischen Menschen sei. Die gleiche Position vertrat A. Smith, der schrieb, dass Geld ein technisches Instrument sei, das den Austausch erleichtert, und dass zu diesem Zweck verschiedene Güter ausgewählt und nacheinander verwendet würden. Marx‘ Ansicht über die Natur des Geldes ist, dass Geld eine Ware ist, die sich spontan aus der gesamten Gütermasse abhebt und die Rolle eines universellen Äquivalents, eines Ausdrucks des Wertes aller anderen Güter, zu spielen beginnt. Gleichzeitig beantwortete er auch die Frage, warum Geld eine solche Macht über Menschen hat, warum in allen Jahrhunderten „Menschen für Metall gestorben sind“. Zur Erläuterung führt Marx das Konzept der abstrakten Arbeit als Ausdrucksform gesellschaftlicher Arbeit ein. Aufgrund der ausreichenden Komplexität dieser Kategorien werden wir jedoch versuchen, die Logik von Marx‘ Argumentation zu verstehen, ohne auf solch komplexe Konstruktionen zurückzugreifen. Die Ausgangsprämisse ist, dass unter den Bedingungen des Privateigentums und der Isolation der Warenproduzenten jeder einzelne Produzent für einen unbekannten Markt arbeitet und selbst entscheidet, was er in welchen Mengen und mit welchen Mitteln produziert. Er erwartet und hofft zwar, ist sich aber nie sicher, dass seine Produkte von der Gesellschaft gebraucht werden. Der Moment des Kaufs ist für ihn der Moment der Anerkennung, dass seine Arbeit und sein Produkt in der Person des Käufers öffentliche Anerkennung durch die Gesellschaft erfahren haben. Aber wie erklärt diese Aussage die Macht des Geldes?

Geld (die Ware, die als Äquivalent für den Wertausdruck aller Waren dient) ist die einzige Ware, deren Notwendigkeit nicht nachgewiesen werden muss, da es das allgemeine Zahlungs- und Kaufmittel ist und daher jeder nach seinem Besitz strebt . Im Zuge der Entwicklung der Warenproduktion „beanspruchten“ viele Rohstoffe die Rolle des Geldes, in der Folge wurde diese Rolle den Edelmetallen zugesprochen. Es sollte betont werden, dass Geld außerhalb eines bestimmten Systems wirtschaftlicher Beziehungen, nämlich der Warenaustauschbeziehungen, nicht existieren kann.

Geld ist das Endprodukt der Entwicklung der einfachen Warenproduktion und zugleich die erste Existenzform des Kapitals. Seine ursprüngliche Form ist, wie bereits erwähnt, das Handels- und Wucherkapital. Kapital ist laut Marx nicht nur Geld, es ist Geld, das zusätzliches Geld bringt, es ist „Wert, der Mehrwert bringt“. Aber ist die Fähigkeit des Kapitals, Einkommen zu erwirtschaften, wirklich so natürlich wie die Fähigkeit eines Birnbaums, Birnen hervorzubringen?

Sowohl Smith als auch Ricardo glaubten (wenn auch der erste mit gewissen Vorbehalten), dass die einzige Wertquelle einer Ware die Arbeit sei. Aber dann ist es logisch anzunehmen, dass die Quelle des Profits oder der Selbstexpansion des Kapitals die Aneignung eines Teils der Arbeitskraft des Arbeiters ist, und es bleibt anzuerkennen, dass der Arbeiter unter den Bedingungen einer kapitalistischen Wirtschaft einen Wert erhält, der geringer ist als das, was er erhält er produziert mit seiner Arbeit. Daraus lassen sich nur zwei Schlussfolgerungen ziehen: Entweder wird das Grundgesetz der Warenproduktion (Tauschäquivalenz) verletzt, oder neben der Arbeit sind auch andere Produktionsfaktoren an der Wertschöpfung beteiligt (diese Position vertrat letztlich A. Smith). Marx versuchte dieses Problem auf folgende Weise zu lösen. Seiner Meinung nach ist die Ware nicht Arbeit, wie Smith und Ricardo glaubten, sondern Arbeitskraft (die Fähigkeit zu arbeiten). Wie jedes andere Produkt hat auch die Arbeit Kosten und einen Gebrauchswert (Nützlichkeit). Die erste wird durch die Arbeitskosten bestimmt, die für die Reproduktion der Arbeitskraft erforderlich sind, d. h. die Kosten für eine bestimmte Reihe von Gütern und Dienstleistungen, die für das Leben eines Arbeitnehmers notwendig sind. Aber nicht nur. Der Arbeiter ist sterblich, und um das Niveau zumindest der einfachen Reproduktion aufrechtzuerhalten, ist es notwendig, dass die Kosten der Arbeitskraft die Kosten für den Lebensunterhalt der Familie des Arbeiters (Ehefrau und zwei Kinder) umfassen. Mit anderen Worten: Der Wert der Arbeitskraft wird durch den Wert der Lebensunterhaltsmittel bestimmt, die zur „Produktion, Entwicklung, Erhaltung und Aufrechterhaltung der Arbeitskraft“ erforderlich sind. Beachten Sie, dass die Kategorie des Wertes der Arbeitskraft bei Marx bei Smith und Ricardo gleichbedeutend mit dem Lohn ist, aber im Gegensatz zu ihnen ist diese Kategorie bei Marx mit der Arbeitswerttheorie verbunden und erklärt die Möglichkeit der gleichzeitigen Existenz der Tauschäquivalenz und Ausbeutung. Im Produktionsprozess schafft der Arbeiter einen Wert, der größer ist als der Wert seiner Arbeitskraft, der sich auf die Kosten der Lebensmittel beschränkt (dies ist genau der Gebrauchswert der Ware Arbeitskraft, ihr Nutzen für den Kapitalisten). Dies ist möglich, weil der Wert der Arbeitskraft durch die Menge an Arbeit bestimmt wird, die zu ihrer Erhaltung und Reproduktion erforderlich ist, und der Einsatz der Arbeitskraft nur durch die Arbeitskapazität und die körperliche Stärke des Arbeiters begrenzt ist. Das heißt, selbst unter Bedingungen eines gleichwertigen Austauschs (der Arbeiter erhält einen Lohn in Höhe des Wertes seiner Arbeitskraft) ist die Existenz von Gewinn und Rente natürlich, die jedoch im Wesentlichen nichts anderes als die Aneignung der unbezahlten Arbeit des Arbeiters sind ausbeuterisches Einkommen. Daher ist es völlig logisch zu behaupten, dass Kapital die angesammelte unbezahlte Arbeit von Lohnarbeitern ist.

Marx schenkt den Prinzipien der Verteilung der Ergebnisse der unbezahlten Arbeit der Arbeiter (was er Mehrwert nennt) zwischen verschiedenen Kapitalistenklassen und der Analyse spezifischer Formen des Mehrwerts große Aufmerksamkeit: Profit, Zins, Rente. Gleichzeitig betont er immer wieder, dass Rente, Zins und Industriegewinn nur unterschiedliche Bezeichnungen für verschiedene Teile des Mehrwerts einer Ware oder der darin verkörperten unbezahlten Arbeit sind und dass sie alle gleichermaßen aus dieser Quelle und aus ihr stammen allein diese Quelle. Durch Land und Kapital als solche werden weder Rente noch Zinsen generiert. Marx entwickelt die Rententheorie von D. Ricardo und beweist, dass es auch auf Grundstücken mit der schlechtesten Qualität Rente gibt (diese Rente wurde von Marx als absolute Rente bezeichnet).

Es ist interessant, dass Marx einen Widerspruch auflöst, den Ricardo nicht auflösen konnte, nämlich zu erklären, warum die Profitrate des Kapitals nicht durch die Menge der beteiligten Arbeit bestimmt wird (was im Rahmen der Arbeitswerttheorie absolut logisch wäre). , sondern nach der Größe des Kapitals. Marx beschrieb den Mechanismus zur Bildung des Durchschnittsgewinns und zeigte, dass es in den realen Prozessen der kapitalistischen Produktion zu einer Umverteilung des von allen Lohnarbeitern geschaffenen Mehrwerts zwischen den Kapitalisten im Verhältnis zur Größe ihres Kapitals kommt. Die Logik von Marx‘ Argumentation kann anhand seines eigenen Beispiels gezeigt werden, wo drei Industrien mit der gleichen Kapitalmenge, aber unterschiedlicher technischer (organischer – in der Terminologie von Marx) Struktur betrachtet werden:

wo К - die Höhe des Barkapitals;

V - Lohnfonds (nach Marx' Terminologie „variables Kapital“);

С - alle anderen Elemente des Kapitals (nach der Terminologie von Marx „konstantes Kapital“);

М - die Höhe des Mehrwerts;

W - der Wert der Kosten;

Р - Rendite.

Marx geht davon aus, dass die Arbeitskosten in allen drei Branchen gleich sind, ebenso wie die Ausbeutungsrate, die 100 % beträgt. In diesem Fall betragen nach der Arbeitswerttheorie die Kosten (und der Preis, der als monetärer Ausdruck des Wertes betrachtet wird) der Produkte der ersten Industrie 130 Einheiten, der zweiten 120 Einheiten und der dritten 110 Einheiten . Und dann beträgt die Profitrate, berechnet als Verhältnis von Mehrwert zu Kapital, in der ersten Branche 30 %, in der zweiten 20 % und in der dritten 10 %. Es ist nicht schwer anzunehmen, dass eine solche „Ungerechtigkeit“ den Kapitalisten der zweiten und dritten Industrie nicht passen wird und es zu einer Kapitalflucht in die erste Industrie kommen wird (wir betrachten den Fall eines freien Marktes, wenn es keine Hindernisse dafür gibt). Prozess vorhanden). Als Ergebnis dieses Prozesses wird ein Kapitalüberschuss in der ersten Branche, der gemäß den Gesetzen von Angebot und Nachfrage zu einer Steigerung der Produktion dieser Branche führt, die Preise senken und die Gewinne schmälern. In der dritten Industrie wird der umgekehrte Prozess eintreten: Aufgrund der Kapitalflucht wird die Produktionsmenge sinken, die Preise steigen und die Gewinne steigen. Der Prozess wird so lange fortgesetzt, bis mit gleichen Kapitalbeträgen gleiche Gewinne erzielt werden. In unserem Fall sind es 20 %. Dabei wird davon ausgegangen, dass Waren nicht zum Wert verkauft werden, sondern zu einem Preis (Marx nannte ihn Produktionspreis), der diesen Gewinn sichert, d. h. zu einem Preis, der der Summe aus Produktionskosten und Durchschnittsgewinn entspricht. In unserem Fall jeweils 120 Einheiten. Aber wie hoch ist der Preis, der sich aus Produktionskosten und durchschnittlichem Gewinn zusammensetzt? Nichts weiter als der „natürliche Preis“ in Ricardos Theorie. Hat es sich dann gelohnt, so viel Zeit darauf zu verwenden, den Mechanismus seiner Entstehung zu untersuchen? Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass die Aufgabe von Marx nicht nur darin bestand, den Mechanismus zur Bildung des Durchschnittsgewinns aufzuzeigen, sondern auch zu beweisen, dass der Verkauf von Gütern zum „Produktionspreis“ das Gesetz des Wertes (den Austausch von) nicht ablehnt Güter werden entsprechend den Kosten der gesellschaftlich notwendigen Arbeit ausgeführt), sondern nur modifiziert. Was ist die Änderung? Der Punkt ist laut Marx, dass, obwohl die Preise einzelner Güter von ihrem Wert abweichen, auf der Skala der gesamten Volkswirtschaft die Summe der Güterpreise gleich der Summe ihrer Werte ist (in unserem Beispiel). , dieser Wert beträgt 360 Einheiten). Im Wettbewerbsprozess kommt es also nur zu einer Umverteilung des von allen Lohnarbeitern geschaffenen Mehrwerts zwischen den Kapitalisten im Verhältnis zur Größe ihres Kapitals (wenn ein solcher Vergleich angemessen ist, erfolgt die Aufteilung der Beute im Verhältnis zum Stärke der Waffen). Und eine gleiche Profitrate für Kapital gleicher Größe ist keineswegs ein Beweis dafür, dass das Kapital am Prozess der Wertschöpfung (Steigerung) beteiligt ist, so dass die Position in Kraft bleibt, dass die einzige Wertquelle von Gütern die Arbeit ist.

Die Logik der Argumentation von Marx führt ihn zu dem Schluss, dass die Profitrate des Kapitals mit der Entwicklung des Kapitalismus sinkt. Der Wunsch, den Gewinn zu steigern, zwingt den Unternehmer, die Kosten zu senken (in diesem Fall wird von einer Situation vollkommenen Wettbewerbs ausgegangen, in der das Unternehmen keine Möglichkeit hat, das Preisniveau zu beeinflussen), und der Hauptfaktor für die Kostensenkung ist die Erhöhung der Kosten Arbeitsproduktivität aufgrund der Einführung neuer Geräte und Technologien. Infolgedessen erhöht sich die technische Struktur des Kapitals (in modernen Begriffen das Kapital-Arbeits-Verhältnis), was unter sonst gleichen Bedingungen zu einer Verringerung der Gesamtmasse des Mehrwerts und einer Verringerung der Profitrate innerhalb des Kapitals führt gesamte Volkswirtschaft. Im Wesentlichen erinnert der von Marx beschriebene Mechanismus ein wenig an den Mechanismus der „unsichtbaren Hand“ von A. Smith. Allerdings führt für Smith das egoistische Interesse, das Streben nach Profit, zu einer Steigerung des gesellschaftlichen Reichtums, und für Marx zerstört das Streben nach Profit letztlich diesen Profit, was in Marx‘ Theorie ein weiterer Beweis für die Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise ist.

Aus der Entwicklung arbeitssparender Technologien leitet Marx auch einen Mechanismus ab, der den Preis der Ware „Arbeitskraft“ langfristig nicht über ihren durch die Kosten der Lebensmittel bestimmten Wert steigen lässt. Es ist die Existenz einer chronischen Armee von Arbeitslosen aufgrund der Verdrängung von Arbeitskräften durch Maschinen, die einen wirksamen Mechanismus zur Eindämmung der Löhne darstellt.

Es ist interessant festzustellen, dass für Marx wie für Smith der Prozess der Kapitalakkumulation nicht von äußeren Bedingungen (der Höhe des Profits, dem Zinssatz für Kredite) abhängt, sondern ein automatischer Prozess ist. Mit anderen Worten, der Wunsch nach Akkumulation, denn das unerbittliche Streben nach Profit liegt dem Kapitalisten im Blut. Shares Marx und das Konzept der Vertreter der klassischen politischen Ökonomie der produktiven und unproduktiven Arbeit. Wie Smith betrachtet Marx nur die in der Sphäre der materiellen Produktion eingesetzte Arbeit als produktiv, während er das Einkommen unproduktiver Personen als Ergebnis eines Umverteilungsprozesses des ausschließlich in der Sphäre der materiellen Produktion geschaffenen Volkseinkommens betrachtet.

Aber wo der Unterschied zwischen Marx' Ansichten und den Vertretern der klassischen politischen Ökonomie ziemlich scharf zum Ausdruck kommt, ist die Frage nach der Möglichkeit allgemeiner Überproduktionskrisen. Wie Sie sich erinnern, leugneten sowohl Smith als auch Ricardo die Möglichkeit solcher Krisen. Für Marx wirken die ökonomischen Überproduktionskrisen als Element der zyklischen Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft und als Folge der Verletzung der Bedingungen des makroökonomischen Gleichgewichts. Es sollte gesagt werden, dass Marx der erste in der Geschichte des ökonomischen Denkens war (wenn wir den Versuch der Physiokraten nicht berücksichtigen), der die Bedingungen für das makroökonomische Gleichgewicht, die Bedingungen für die Verwirklichung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts formulierte in Wert- und Sachform unter Bedingungen der einfachen und erweiterten Vervielfältigung. Marx sah die Ursache wirtschaftlicher Überproduktionskrisen darin, dass die Ausweitung der Produktion nicht automatisch eine proportionale Zunahme der effektiven Nachfrage erzeugt. Er leugnete jedoch die Dauerhaftigkeit dieses Zustands und widersprach der Doktrin der dauerhaften Unterkonsumtion, die mit niedrigen Löhnen der Arbeiter verbunden ist, und stellte fest, dass die Löhne in den Perioden unmittelbar vor der Krise am höchsten waren. Vielmehr steigen laut Marx die Reallöhne der Arbeiter, verkörpert in Lebensmitteln, nicht so schnell wie der Output pro Person, und das ist die unmittelbare Ursache von Krisen.

Marx interessiert sich auch dafür, den Mechanismus zur Überwindung von Wirtschaftskrisen auf der Grundlage einer massiven Kapitalerneuerung zu beschreiben. Eine kurze Beschreibung dieses Mechanismus läuft auf das Folgende hinaus. Die Wirtschaftskrise der Überproduktion äußert sich unter anderem in Überbeständen, die zu niedrigeren Preisen führen. In dem Bemühen, sich an niedrige Preise anzupassen, versucht der Kapitalist, die Kosten zu senken, indem er neue Hochleistungsgeräte einführt. Es besteht eine Nachfrage nach dieser Ausrüstung und den neuesten Technologien, was zu einer steigenden Nachfrage nach Arbeitskräften mit entsprechender Qualifikation führt; letztere, die Löhne erhalten, verlangen ihrerseits Konsumgüter. Es entsteht die Beschäftigung der zweiten, dritten usw. Ordnung. Dieser Vorgang ist dem von J. Keynes ausführlich beschriebenen Mechanismus des Multiplikators sehr ähnlich.

Diese und eine Reihe anderer Ideen skizzierte Marx in seinem berühmten Werk „Das Kapital“, das er im Laufe von 40 Jahren schrieb, und zu Lebzeiten des Autors (1864) erschien nur der erste Band, die übrigen Bände schon herausgegeben von Marx‘ Freund und Mitstreiter F. Engels.

2. Soziale und philosophische Ansichten von K. Marx

Es muss gesagt werden, dass das Interesse am Marxismus nicht nur den rein ökonomischen Aspekten seiner Theorie geschuldet ist. Wie Sie wissen, war Marx nicht nur Ökonom, sondern auch Philosoph. Er hat ein System geschaffen, das alle Sozialwissenschaften abdeckt, und es gibt eine gewisse Konsistenz zwischen allen Aspekten des Marxismus. Daher wäre es falsch, nicht zumindest kurz auf die sozialphilosophischen Ansichten von Marx einzugehen, die am unmittelbarsten mit seiner Wirtschaftstheorie zusammenhängen.

Das Ziel von Marx bestand nicht nur darin, die Gesetze zu studieren, die die Produktion, Verteilung und den Austausch materieller Güter regeln, sondern auch die Entwicklungsgesetze sozioökonomischer Formationen und im weiteren Sinne die Entwicklungsgesetze der menschlichen Gesellschaft zu entdecken. Im Gegensatz zu Vertretern der klassischen politischen Ökonomie, die die kapitalistische Produktionsweise als ewig und unveränderlich betrachteten, wies Marx auf deren vergänglichen Charakter hin und untersuchte sie von dieser Position aus in seinen Werken, insbesondere im „Kapital“.

Wie bereits erwähnt, ist Kapital nach Marx nichts anderes als die angesammelte unbezahlte Arbeit der Arbeiter, das Ergebnis der Aneignung von Mehrwert durch Kapitalisten. Aber es war nicht die moralische Verurteilung der Ungerechtigkeit des Kapitalismus, die für Vertreter des utopischen Sozialismus von T. More (1478-1535) bis R. Owen (1771-1858) so charakteristisch war, die Marx zu der Schlussfolgerung über die Notwendigkeit führte und die Unvermeidlichkeit, den Kapitalismus durch ein anderes Gesellschaftssystem zu ersetzen. Da er Widersprüche als die Quelle der Bewegung und Entwicklung eines jeden Systems betrachtet, versucht Marx, die Quelle der Entwicklung und des Wandels sozioökonomischer Formationen zu finden. Und diese Quelle ist seiner Meinung nach der Widerspruch zwischen den Produktivkräften der Gesellschaft und den (wirtschaftlichen) Produktionsverhältnissen. Der Kapitalismus wird sich nach Marx‘ Vorstellungen nur dann erschöpfen, wenn die bestehenden Wirtschaftsverhältnisse, deren Kern Eigentumsverhältnisse sind, es nicht ermöglichen, die Produktivkräfte der Gesellschaft voll auszunutzen. Als Beweis dafür, dass der Kapitalismus bereits in die Endphase seiner Entwicklung eingetreten sei, verwies Marx auf periodisch wiederkehrende Wirtschaftskrisen. Marx skizzierte den historischen Trend in der Entwicklung des Kapitalismus in einem der Kapitel des ersten Bandes des Kapitals, wo er in komprimierter Form den Entwicklungsprozess des kapitalistischen Systems darlegte: von Unternehmen, die auf kleinem Privateigentum basieren, bis hin zu monopolistischen Unternehmen mit a hoher Konzentrationsgrad der gesellschaftlichen Produktion und des Kapitals, der nach Marx‘ Konzept der gesellschaftlichen Verwaltung und Kontrolle erforderlich ist. Und erst dann muss das Privateigentum umgewandelt und die Arbeiter auf der Grundlage der gemeinsamen Verwaltung, des Eigentums und der gemeinsamen Nutzung der Produktionsmittel vereint werden. Die Umsetzung des Letzteren bedeutet einen Übergang zu einem anderen sozioökonomischen System, einem System, das auf öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln basiert.

Wie wir sehen, hängen die Aussichten von Marx für die Entwicklung des kapitalistischen Systems nicht mit seiner Arbeitswerttheorie zusammen, jedoch verdankt der Marxismus letzterer aufgrund ihrer sozialen Attraktivität die Verbreitung seiner sozioökonomischen Ideen. Mit der Argumentation, dass Kapital die angesammelte unbezahlte Arbeit von Lohnarbeitern sei, lieferte Marx eine ideologische Grundlage für den spontanen Protest des Proletariats. Der Kern des Protests besteht in der Wiederherstellung der Gerechtigkeit, die darin bestehen würde, dass der Arbeiter das volle Produkt seiner Arbeit erhält. Insbesondere die Idee des Arbeitnehmerrechts auf ein ungekürztes Arbeitsprodukt bildete die Grundlage des von den deutschen Sozialdemokraten entwickelten Programms, dessen Ideologe F. Lassalle (1825-1864) war. Allerdings war diese Forderung von Anfang an utopisch: In keiner Gesellschaft können Arbeiter das volle Produkt für ihren persönlichen Konsum erhalten, da dann keine Mittel mehr für Akkumulation, öffentliche Bedürfnisse, Aufrechterhaltung des Verwaltungsapparats usw. übrig blieben. Und das Einzige Die Frage ist, wer sich einen Teil des vom Arbeiter geschaffenen Produkts aneignet – der Staat oder Privatpersonen.

Marx war der letzte der großen Ökonomen, der an der Arbeitswerttheorie festhielt. Die Ablehnung dieser Theorie durch nachfolgende Ökonomengenerationen lag nicht zuletzt an den Schlussfolgerungen, die sich direkt aus dieser Theorie ergaben.

Auch das Problem der Verteilung des geschaffenen Produkts, das das Schlüsselproblem der klassischen politischen Ökonomie war, tritt gerade wegen seiner Schärfe in den Hintergrund. Und das zentrale Problem der Nationalökonomie seit dem letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts ist seit mehreren Jahrzehnten die Untersuchung des Verhaltens eines isolierten Subjekts im Prozess wirtschaftlicher Entscheidungen.

VORTRAG 6. ÖSTERREICHISCHE WIRTSCHAFTSSCHULE

1. Die Grenznutzentheorie als Theorie der Preisbildung

Eines der Hauptpostulate der klassischen politischen Ökonomie war die Position, dass die Kosten und der Preis von Gütern auf den Arbeitskosten (oder, in einer anderen Version, den Produktionskosten) basieren. Gleichzeitig lebte aber die auf Aristoteles zurückgehende Idee fort, dass der Tauschwert und Preis eines Produkts durch die Intensität der Wünsche der am Tausch teilnehmenden Personen bestimmt wird, deren „schönste Stunde“ datiert zurück in die Zeit der 70er-80er Jahre des 70. Jahrhunderts. Diese Periode ging unter dem Namen „marginalistische Revolution“ in die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens ein. Der Begriff „marginalistische Revolution“ wird verwendet, wenn es um die unabhängige Entdeckung des Prinzips des abnehmenden Grenznutzens durch K. Menger (Österreich), S. Jevons (Engländer) und L. Walras (Schweiz) in den XNUMXer Jahren des XNUMX. Jahrhunderts geht. Die Essenz dieses Prinzips oder Gesetzes ist Ihnen allen wohlbekannt: der Nutzen, den jede nachfolgende Einheit eines bestimmten Produkts mit sich bringt (das nennt man Grenznutzen, und der Begriff selbst wurde dank F. festgelegt und blieb für immer in der Wissenschaft. Wieser – Anmerkung des Autors) ist geringer als der Nutzen der vorherigen Einheit des Produkts. Die Analyse der Grenzzuwächse des Güternutzens bedeutete in der Wirtschaftswissenschaft den Übergang zur Analyse von Grenzwerten, zur Analyse von Differentialgleichungen und Ableitungen. Aber wenn nur eine neue Forschungsmethode aufgetaucht wäre, wäre es kaum möglich, mit Recht von einer stattgefundenen Revolution zu sprechen. Viel bedeutsamer ist, dass sich der Forschungsgegenstand selbst verändert hat.

Seit der Zeit von A. Smith sind die Hauptrichtungen der wirtschaftswissenschaftlichen Forschung die Frage der Sicherung des Wachstums des gesellschaftlichen Reichtums und die Analyse der Rolle verschiedener Produktionsfaktoren in diesem Prozess. Wir können mit Recht sagen, dass die klassische politische Ökonomie wirtschaftliche Prozesse auf der Makroebene untersuchte und dabei den Problemen des Wirtschaftswachstums, also der Wirtschaftsdynamik, besondere Aufmerksamkeit schenkte. Die marginalistische Revolution markierte den Übergang der Wirtschaftsforschung von der makroökonomischen Ebene zur mikroökonomischen Ebene. Zu den zentralen Themen der Wirtschaftswissenschaften gehört die Untersuchung des Verhaltens wirtschaftlicher Einheiten (Verbraucher und Unternehmen) unter Bedingungen begrenzter Ressourcen. Die Wirtschaftswissenschaften wurden erstmals zu einer Wissenschaft, die den Zusammenhang zwischen gegebenen Zielen und gegebenen begrenzten Mitteln untersucht. Das Wesen der Wirtschaftswissenschaft ist die Suche nach Bedingungen, unter denen Produktionsleistungen optimal auf konkurrierende Ziele verteilt werden. Es handelt sich dabei um Fragen der wirtschaftlichen Effizienz, und die Randanalyse dient diesem Prinzip. Es sollte hinzugefügt werden, dass das Wirtschaftsmodell, das Gegenstand der Randanalyse ist, statisch ist und keinen Raum für Probleme des Wirtschaftswachstums bietet.

Uns interessiert aber vor allem die Verbindung der neuen Ansätze, die die Marginalrevolution proklamierte, mit dem Konzept des Pricing. Diese Frage ist am ausführlichsten von den Vertretern der „österreichischen Schule“ entwickelt worden, und wir werden uns einer Analyse ihrer Ansichten zuwenden. Wie wir wissen, haben Ökonomen seit Aristoteles zwei Aspekte einer Ware unterschieden: den Gebrauchswert (oder Nutzen) und den Tauschwert (die Fähigkeit einer Ware, in bestimmten Anteilen gegen eine andere Ware eingetauscht zu werden). Die Begründer der politischen Ökonomie (Smith und Ricardo) nutzten die Arbeit als Grundlage, die die Tauschverhältnisse (die Warenpreise) bestimmt. Nützlichkeit, betrachtet als die objektive Fähigkeit einer Sache, alle menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, wurde nur als Bedingung für die Durchführung des Austauschs präsentiert.

Vertreter der „Österreichischen Schule“ führten den Begriff des subjektiven Nutzens (Wertes) nicht nur in die Wirtschaftswissenschaften ein, sondern stellten ihn auch als Grundlage für die Preisgestaltung dar. Um die Logik ihrer Argumentation besser zu verstehen, ist es notwendig, den Unterschied zwischen objektivem und subjektivem Nutzen zu klären. Die erste stellt die Fähigkeit (im Prinzip!) dar, dem menschlichen Wohlergehen zu dienen. Der subjektive Nutzen oder Wert repräsentiert die Bedeutung einer bestimmten Sache für das Wohlbefinden (Lebensfreude) einer bestimmten Person. Daher kann es vorkommen, dass eine Sache einen Nutzen, aber keinen Wert hat. Für die Wertbildung ist es notwendig, dass Seltenheit mit Nutzen verbunden wird – Seltenheit ist nicht absolut, sondern nur relativ, also im Vergleich zur Größe des bestehenden Bedarfs an Dingen einer bestimmten Art. Und das bedeutet, dass Güter einen Wert haben, wenn sie nicht ausreichen, um die entsprechenden Bedürfnisse zu befriedigen, andernfalls haben materielle Güter keinen Wert. Der erste Vertreter der „Österreichischen Schule“, der diese Position entwickelte, war K. Menger (1840-1921), Professor für politische Ökonomie an der Universität Wien. Er vertrat die Ansicht, dass die Preisanalyse auf die Analyse individueller Bewertungen reduziert werden sollte. Menger versuchte, A. Smiths Paradoxon über Wasser und Diamant aufzulösen (nämlich zu erklären, warum Diamant so teuer und Wasser billig ist, ohne auf die Arbeitswerttheorie zurückzugreifen), und formulierte das Prinzip des abnehmenden Nutzens. Nach diesem Prinzip werden die Kosten (Wert) eines Gutes durch den geringsten Nutzen bestimmt, den die letzte Einheit des Angebots hat. Gleichzeitig sollte man bei der Bestimmung des Wertes materieller Güter nicht das Ausmaß der Bedürfnisarten, sondern das Ausmaß der spezifischen Bedürfnisse dieser bestimmten Person zugrunde legen. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, ist es angebracht, eine Tabelle anzugeben, die „Menger-Tabelle“ genannt wird. In dieser Tabelle geben mit römischen Ziffern markierte vertikale Reihen verschiedene Arten von Bedürfnissen und deren Bedeutung in absteigender Reihenfolge an: I – steht für die wichtigste Art von Bedürfnissen, zum Beispiel Nahrung; V ist ein Bedürfnistyp von mittlerer Bedeutung, zum Beispiel das Bedürfnis nach alkoholischen Getränken, X ist der am wenigsten wichtige Bedürfnistyp. Die Zahlen in jeder vertikalen Reihe (arabische Ziffern) veranschaulichen die abnehmende Dringlichkeit eines bestimmten Bedarfs, wenn er in absteigender Reihenfolge von 10 bis 11 gesättigt wird.

Die Tabelle zeigt, dass ein spezifischer Bedarf eines wichtigeren Typs geringer sein kann als der individuelle spezifische Bedarf eines weniger wichtigen Typs. Beispielsweise wird die achte Einheit der ersten Art von Bedürfnissen für das Wohlergehen des Subjekts von geringerem Wert oder von geringerer Bedeutung sein als die erste Einheit der siebten Art von Bedürfnissen. Vertreter der österreichischen Schule assoziierten die Wertminderung von Gütern mit zunehmender Menge mit einer „tief verwurzelten Eigenschaft der menschlichen Natur“, wenn dieselbe Art von Empfindungen, ständig wiederholt, uns immer weniger Freude bereiten und schließlich dieses Vergnügen verkehrt sich sogar in sein Gegenteil – in Unannehmlichkeit und Ekel. Somit kann er in der Werttheorie der österreichischen Schule auch einen negativen Wert darstellen. Hier sehen wir die Formulierung des Gesetzes vom abnehmenden Grenznutzen. Aber wie hängt diese Situation mit dem Konzept der Preisgestaltung zusammen? Auf die direkteste Art und Weise. Der Wert (Preis) einer Sache wird am Wert des Grenznutzens dieser Sache gemessen, dem Nutzen der letzten Einheit des Angebots an einem Gut, das den geringsten Bedarf befriedigt. Zur Veranschaulichung ist es angebracht, das Beispiel von Robinson zu nennen, der fünf Säcke Getreide auf Lager hat, von denen der erste benötigt wird, um nicht zu verhungern, der zweite – um die Gesundheit zu erhalten, der dritte – um Geflügel zu mästen, der vierte – für die Zubereitung alkoholischer Getränke, der fünfte – für die Pflege eines Papageis. Was bestimmt den Wert eines (beliebigen) Sacks Getreide? Nach Ansicht von Vertretern der österreichischen Schule ist der Nutzen die letzte Tasche, die das geringste Grundbedürfnis befriedigt. Diese Grenzeinheit (Nutzen) bestimmt den tatsächlichen Wert der vorherigen Einheiten. Der Grenznutzen wiederum hängt von der Gütermenge und der Konsumintensität des Einzelnen ab. Der Wert hängt also vom Grad der Nützlichkeit und vom Grad der Seltenheit ab. Die erste bestimmt den höchsten Punkt, bis zu dem der Grenznutzen im Extremfall ansteigen kann; Zweitens geht es darum, bis zu welchem ​​Punkt der Grenznutzen in einem bestimmten Fall tatsächlich ansteigt. Mit anderen Worten, die Höhe des Grenznutzens wird durch zwei Faktoren bestimmt: subjektiv (Bedürfnisse) und objektiv (Gütermenge), die im Rahmen der Argumentation der österreichischen Schule ein für alle Mal gegeben bleiben.

Alle Argumente zum subjektiven Wert können uns jedoch nicht den Mechanismus der Marktpreisbildung erklären, bei dem es trotz aller Vielfalt subjektiver Bewertungen einen einzigen Preis für ein Produkt gibt. Einen Versuch, diesen Widerspruch aufzulösen, unternahm der prominenteste Vertreter der österreichischen Schule, E. Böhm-Bawerk (1851-1919), indem er den Begriff des objektiven Wertes einführte, womit er die während des Austauschs gebildeten Tauschverhältnisse (Preise) meint Wettbewerb auf dem Markt. Der Preisfindungsprozess von Böhm-Bawerk lässt sich am einfachsten anhand seines inzwischen lehrbuchmäßigen Beispiels des Pferdemarktes erklären. Auf dem Markt stehen sich also Käufer und Verkäufer gegenüber und haben eine subjektive Einschätzung darüber, wie nützlich das Pferd für sie ist.

Die Schätzungen der Käufer sind die Höchstpreise, die sie für ein Pferd zahlen würden, und die Schätzungen der Verkäufer sind die Mindestpreise, die sie für ihre Pferde zu zahlen bereit wären. Gleichzeitig führt Böhm-Bawerk eine weitere Bedingung ein: Transaktionen müssen sowohl für Käufer als auch für Verkäufer von Vorteil sein. Daher wird keiner von ihnen ein Pferd zu einem Preis kaufen (oder verkaufen), der seinem eigenen Wert entspricht. Mit anderen Worten: Niemand wird Nutzen gegen gleichen Nutzen eintauschen. Wie wird unter diesen Bedingungen der Preis eines Pferdes festgelegt?

Nehmen wir in Anlehnung an Boehm-Bawerk an, dass die Auktion damit beginnt, dass die Käufer ihren Preis bekannt geben – 130 Gulden. Dieser Preis kommt allen Käufern zugute. Aber den Verkäufern passt es offensichtlich nicht: Nur die ersten beiden sind bereit, die Pferde zu diesem Preis zu verkaufen. Es besteht ein Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, sodass der Wettbewerb zwischen Käufern um Preiserhöhungen zunimmt, was unweigerlich dazu führt, dass einzelne Käufer vom Markt ausgeschlossen werden und Verkäufer zurückkehren. Nehmen wir an, dass sich der Preis als Ergebnis dieses Prozesses bei knapp über 200 Gulden einpendelt und sechs Käufer und fünf Verkäufer auf dem Markt bleiben. Der Kreis hat sich verengt, aber die Nachfrage ist immer noch größer als das Angebot. Der Preis steigt weiter und bei einem Preis von 210 Gulden verlässt der sechste Käufer den Markt. Nachfrage entspricht Angebot. Aber Verkäufer, in dem natürlichen Wunsch, so viel Gewinn wie möglich zu erzielen, erhöhen den Preis, indem sie ihre Pferde zurückhalten. Der Preis steigt, aber sobald er 215 Gulden übersteigt, erscheint ein sechster Verkäufer auf dem Markt und das Gleichgewicht gerät erneut durcheinander. Der Preis ist also bekannt. Es lag zwischen 210 und 215 Gulden inklusive. Bei diesem Preis halten sich Nachfrage und Angebot an Pferden die Waage. Folglich, so Böhm-Bawerk, werde der Marktpreis durch das Aufeinanderprallen der subjektiven Einschätzungen von Verkäufern und Käufern auf den Märkten zwischen Höchst- und Mindestpreisen schwanken. In diesem Fall darf das Marktpreisniveau nicht höher sein als die Einschätzung des ersten ausgeschlossenen Verkäufers (obere Preisgrenze) und niedriger als die Einschätzung des ersten ausgeschlossenen Käufers (untere Preisgrenze), da sonst das erreichte Gleichgewicht verletzt wird.

Dieses Preisschema ist schon deshalb interessant, weil es nicht nur die Rolle der Arbeit völlig ignoriert, sondern sogar das Konzept der "Produktionskosten" vermisst. Die einzige Figur im Wirtschaftssystem ist der Konsument. (Als Konsument wird in diesem Schema auch ein Verkäufer betrachtet, der seine Produkte zu einem Marktpreis, der unter seiner subjektiven Einschätzung liegt, selbst nachfragen wird. In unserem Beispiel wird er sein Pferd vom Markt nehmen).

Das erste, was in der Werttheorie der österreichischen Schule auffällt, ist die absolute Unelastizität des Angebots. Die Theorie basiert auf der Annahme, dass es sich bei dem Warenbestand um einen festen Wert handelt. Unter diesen Bedingungen hängt der Wert eines bestimmten Produkts (Gutes) tatsächlich ausschließlich von der Nachfrage ab, die je nach Grenznutzen dieser Güter variiert. Dies bedeutet, dass das von Vertretern der österreichischen Schule entwickelte Prinzip des Grenznutzens auf die Analyse des individuellen Konsums in einer natürlichen, isolierten Wirtschaft anwendbar ist (das sogenannte Robinsonade-Prinzip). Und selbst wenn wir das Boehm-Bawerk-Modell einer Marktwirtschaft (ein Beispiel eines Pferdemarktes) nehmen, dann funktioniert es nicht in Bezug auf den Verkäufer, der in die realen Bedingungen einer entwickelten Warenproduktion versetzt wird. Der Verkäufer, der Eigentümer des Produkts und dessen Produzent, kann sich bei der Preisbestimmung am Prinzip des Grenznutzens orientieren und nur überschüssige Ware auf dem Markt verkaufen. Daher muss der Verkäufer ein Subsistenzlandwirt sein. In einer entwickelten Marktwirtschaft ist jedoch die Massenproduktion für den Markt typisch, und innerhalb der Wirtschaft werden die von ihr hergestellten Produkte überhaupt nicht konsumiert, und es fehlt eine Nutzenbewertung der Güter seitens der produzierenden Betriebe wird typisch.

Und zweitens erfolgt der eigentliche Mechanismus der Grenznutzengleichung im Austauschprozess unter der Annahme des verfügbaren Preises und der gegebenen Einkommen des Konsumenten. Das bedeutet, dass die subjektiven Bewertungen selbst von der Höhe des Preises und der Höhe des Einkommens bestimmt werden und es außerhalb des Preissystems keine quantitative Bestimmung des Nutzens gibt. Sowohl Kritiker als auch Anhänger dieser Theorie machten auf so offensichtliche Mängel der Grenznutzentheorie als einer Theorie aufmerksam, die den Anspruch erhebt, den Prozess der Wertbildung (Kosten) zu erklären.

Bei der Betrachtung der Theorie des Grenznutzens wäre es unfair, einen Mann mit Schweigen zu übergehen, der das Gesetz des Grenznutzens viel früher als Vertreter der österreichischen Schule formulierte, dessen Ideen jedoch unbeachtet blieben. Es war der deutsche Ökonom G. Gossen, der 1854 das Werk „Entwicklung der Gesetze des gesellschaftlichen Austauschs und der daraus resultierenden Regeln menschlichen Handelns“ veröffentlichte, in dem er versuchte, die Gesetze des rationalen Konsums einer begrenzten Menge durch einen Einzelnen zu formulieren Waren, die später als Gossens erstes und zweites Gesetz bekannt wurden. Die Essenz von Gossens erstem Gesetz: Die Höhe der Befriedigung durch jede zusätzliche Einheit eines bestimmten Gutes in einem kontinuierlichen Konsumakt nimmt stetig ab und ist bei Sättigung gleich Null. Dies ist nichts anderes als das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens. Laut Gossen ist jedes Vergnügen eine mathematisch bestimmte Größe, die mit fortschreitendem Vergnügen abnimmt. Diese Annahme erlaubte ihm die Annahme, dass es ganz bestimmte Momente gibt, in denen ein Mensch ein Vergnügen unterbrechen und zu einem anderen übergehen muss. Die Formulierung der Regel, auf deren Grundlage diese Punkte bestimmt werden, wird in der Ökonomie als zweites Gesetz von Gossen bezeichnet. Die Essenz des zweiten Gesetzes von Gossen: Die maximale Befriedigung der Bedürfnisse mit einer begrenzten Anzahl verfügbarer Güter wird erreicht, wenn der Konsum jedes Gutes an dem Punkt aufhört, an dem die Intensität des Vergnügens (Nützlichkeit) nivelliert und für alle gleich wird. Mit anderen Worten: Um den maximalen Nutzen aus dem Konsum einer bestimmten Menge von Gütern über einen bestimmten Zeitraum zu ziehen, ist es notwendig, diese in solchen Mengen zu konsumieren, dass der Grenznutzen aller konsumierten Güter dem gleichen Wert entspricht . Nach diesem Gesetz müssen verschiedene Freuden zu solchen Zeitpunkten unterbrochen werden, dass dadurch die letzten, verschwindend kleinen Teilchen aller Freuden gleich sind. Eine Version der Formulierung dieses Gesetzes lautet wie folgt: „Um maximale Freude am Leben zu erreichen, muss ein Mensch seine Zeit und Energie beim Erreichen verschiedener Arten von Freuden so verteilen, dass der Wert des letzten Atoms jeder Freude entsteht.“ erhalten hat, ist gleichbedeutend mit der Erschöpfung, die er erlebt hat, indem er im letzten Moment Ihre Energie verschwendet hat.“ Unter Berücksichtigung der Bedingungen einer Geldwirtschaft und der Bezeichnung des Grenznutzens als MU und des Preises eines Produkts als P kann der Kern des zweiten Gesetzes von Gossen durch die folgende Gleichung ausgedrückt werden:

Dieses Gesetz kann als das Gesetz des gleichen Grenznutzens pro monetärer Einkommenseinheit interpretiert werden. Der Verbrauch jeder Ware wird fortgesetzt, bis der Grenznutzen pro Einkommenseinheit (z. B. ein Rubel), der dafür ausgegeben wird, genau gleich dem Grenznutzen pro Rubel ist, der für jede andere Ware ausgegeben wird. Und obwohl Gossens Konsumtheorie keine sehr gelungene Abstraktion zu sein scheint, bildeten Gossens Gesetze die Grundlage der mikroökonomischen Theorie für das nächste Jahrhundert, und die von ihm vorgeschlagene Methodik der Nutzenmaximierung hielt Einzug in die Ökonomie als klassische Entscheidungslogik.

2. Theorie der Produktionskosten

Nach den Vorstellungen der österreichischen Schule bestimmt allein der Grenznutzen die Anteile des Güteraustausches und damit den Preis. Dies führte zu der logischen Schlussfolgerung, dass produktive (Kapital-)Güter keinen Wert haben, da sie menschliche Bedürfnisse nicht direkt befriedigen, also keinen direkten Nutzen haben. Aber es ist ziemlich offensichtlich, dass Produktionsgüter in einer realen Wirtschaft einen Wert haben und ihre Preise die Produktionskosten bilden. Wie wird das Problem der Produktionskosten im Rahmen der Ideen der österreichischen Schule gelöst?

In der Wirtschaftswissenschaft gibt es die Produktionskostentheorie ebenso wie die Werttheorie in zwei Versionen: der Theorie der objektiven und der subjektiven Kosten. Die Anerkennung der objektiven Natur der Kosten ist charakteristisch für die klassische Schule, in der die Preise der Produktionsfaktoren aus den sogenannten natürlichen Vergütungssätzen abgeleitet und ihre Höhe durch individuelle Theorien bestimmt wurden. Die Landrente wurde als Differenzüberschuss über die Grenzkosten der Landbewirtschaftung definiert, die Löhne als die langfristigen Kosten für den Lebensunterhalt des Arbeiters und der Gewinn als Rest. Im Rahmen der klassischen Schule wurde die Realität der Produktionskosten nicht in Frage gestellt. Aber es ist kein Zufall, dass die Österreichische Schule als subjektiv-psychologische Schule bezeichnet wird. Sie verkündete, dass die tatsächlichen Kosten nichts anderes als eine uralte Täuschung seien, und einer der Vertreter der österreichischen Schule, F. Wieser (1851-1926), entwickelte eine subjektive Kostentheorie. Die Ausgangsprämissen dieser Theorie sind zwei Bestimmungen.

Die erste Bestimmung besagt, dass produktive Güter zukünftige, potenzielle Güter sind, ihr Wert derivativer Natur ist und vom Wert des Endprodukts abhängt, das unmittelbare Befriedigung bringt. Folglich sind es nicht die Produktionskosten, die den Produkten Wert verleihen, sondern im Gegenteil, die Produktionskosten erwerben Wert aus ihren Produkten, so wie der Mond im reflektierten Licht der Sonne scheint (im übertragenen Ausdruck von Böhm). -Bawerk). Es stellte sich nach Ansicht von Vertretern der österreichischen Schule heraus, dass Konsumgüter selbst den Produktionsressourcen oder Faktoren, die an ihrer Herstellung beteiligt sind, einen Wert verleihen. Güter erster Ordnung (Konsumgüter – Anmerkung des Autors) verleihen Gütern höherer Ordnung einen Wert, der benötigt wird, damit dieselben Primärgüter entstehen können. Diese Idee ist die berühmte „Imputationstheorie“ der österreichischen Schule. Die zweite Position läuft auf die Aussage hinaus, dass das Angebot die Gegenseite der Nachfrage ist – die Nachfrage derjenigen, die die Güter besitzen. Bei ausreichend niedrigen Preisen zeigen die Hersteller selbst eine Nachfrage nach ihren Produkten. Wenn in unserem Beispiel mit dem Pferdemarkt der Marktpreis niedriger ist als die Einschätzung eines bestimmten Verkäufers über die Nützlichkeit eines Pferdes, wird er es vom Markt nehmen, da er seine Nützlichkeit auf seinem Bauernhof höher schätzt. Daraus folgt, dass das Angebot nicht von den tatsächlichen Kosten bestimmt wird, sondern von den Kosten für den Verzicht auf andere Nutzungen, einschließlich der Nutzung durch den Hersteller selbst. Mit anderen Worten: Kosten sind nichts anderes als die notwendige Bezahlung für die Umleitung von Ressourcen aus anderen Verwendungszwecken; als die Preise, die für die Dienstleistungen von Faktoren angeboten werden, die von anderen konkurrierenden Produzenten für seine Produktion verwendet werden. Wieser kann zu Recht als Autor des „Opportunitätskostenkonzepts“ angesehen werden, das sowohl Angebot als auch Nachfrage als vom Nutzen abhängig darstellte und alle Kosten auf den Verzicht auf den Nutzen reduzierte. In dieser Theorie sind Kosten nichts anderes als die Form, in der eine Person über die „Wünschbarkeit“ des Besitzes einer Sache durch eine andere Person informiert wird.

Aber was ist der Mechanismus der Wertbildung von Produktivgütern? Nachdem Wieser aus der Summe der Konsumgüter, die durch ein bestimmtes Produktionsgut geschaffen werden, den kleinsten Grenznutzen herausgegriffen hat, nannte er ihn das Grenzprodukt. Mit diesem Begriff formulierte Wieser das Gesetz: Der Grenznutzen des Grenzprodukts bestimmt den Preis des Produktivguts, das in seine Produktion einging, und der entsprechende Teil der Produktionskosten, der den Grenznutzen anderer, nicht-Grenzverbraucher bestimmt Produkte, die aus der spezifizierten Ware hergestellt werden (das sogenannte Wiesersche Gesetz). Eine ziemlich schwere Konstruktion, die die Einführung eines solchen Konzepts wie "Grenznutzen des Grenzkonsumguts" erforderte. Aber die Schwierigkeiten endeten nicht dort. Denn tatsächlich ist die Gesamtheit der Produktivgüter (Arbeit, Kapital, Boden) an der Erzeugung von Konsumgütern beteiligt. Vertreter der österreichischen Schule standen vor der Notwendigkeit, eine ziemlich schwierige Frage zu lösen: Welcher Teil des Wertes von Konsumgütern sollte diesem oder jenem produktiven Gut zugeschrieben (imputiert) werden? Und obwohl ihre Theorie nicht vollständig ist, scheint die Herangehensweise an das Problem ziemlich eindeutig zu sein.

Es ist anerkannt, dass zur Erzielung eines „wirtschaftlichen Nutzens“ die gemeinsame Wirkung mehrerer materieller Güter erforderlich ist, und wenn eines davon fehlt, kann das Ziel nicht vollständig erreicht werden. Menger nannte solche materiellen Güter komplementär (sich gegenseitig ergänzend). Der Gesamtwert einer bestimmten Gruppe materieller Güter wird durch die Größe des Grenznutzens bestimmt, den alle diese materiellen Güter bei gemeinsamer Verwendung bringen können. Bilden beispielsweise drei materielle Güter: A, B und C eine komplementäre Gruppe und beträgt der Grenznutzen, den diese materiellen Güter bei gemeinsamer Nutzung erbringen können, 100 Einheiten, dann ist auch der Wert aller drei materiellen Güter zusammen gleich bis 100. Im wirklichen Leben kommt es jedoch häufig vor, dass einzelne Mitglieder einer komplementären Gruppe die Fähigkeit behalten, außerhalb des Teilens einen bestimmten Nutzen zu erbringen. Nehmen wir an unserem Beispiel an, dass Gut A, einzeln betrachtet, einen marginalen Nutzen bringen kann – 10, B – 20, C – 30 Einheiten. Daher beträgt der gesamte Grenznutzen bei getrennter Nutzung 50 Einheiten. Es stellt sich die Frage: Welchem ​​Faktor ist der „Überschuss“ an Grenznutzen zuzuschreiben, der entsteht, wenn Güter geteilt werden? Vertreter der österreichischen Schule, insbesondere Böhm-Bawerk, sind der Ansicht, dass dieser Nutzenüberschuss auf den Anteil der Güter fallen sollte, die am schwierigsten zu ersetzen sind. Böhm-Bawerk bestätigt die Richtigkeit seiner Hypothese mit der Tatsache, dass in der Praxis die Produktionskosten, also Ausgaben für ersetzbare Produktionsgüter (Lohnarbeit, Rohstoffe, Ausrüstung), vom Gesamteinkommen abgezogen werden. Das Nettoeinkommen wird den nicht ersetzbaren Mitgliedern der Komplementärgruppe zugerechnet (Land, Fabriken, unternehmerische Fähigkeiten). Diese Position ist eine eigentümliche Kombination von J.B. Says Konzept der drei Produktionsfaktoren mit der Theorie des Grenznutzens. Aber selbst wenn wir diese Position akzeptieren, bleibt die Frage nach dem Mechanismus offen, mit dem der Anteil jedes Faktors am Preis des Produkts eindeutig quantifiziert werden kann. Vertreter der österreichischen Schule haben auf diese Frage keine Antwort.

Abschließend zur Frage nach der Kostentheorie der „Österreichischen Schule“ sei gesagt, dass viele Bestimmungen bei aller Unvollkommenheit Teil der modernen Wirtschaftstheorie geworden sind. Insbesondere ist dies die Ableitungsbestimmung des Werts der Produktionsmittel, die als Bestimmung über die Ableitung der Nachfrage nach Produktionsmitteln in Abhängigkeit von der Nachfrage nach Endprodukten in den modernen Gang gekommen ist, und natürlich das Konzept der Opportunitätskosten.

3. Zinstheorie von Böhm-Bawerk

Da jede Wirtschaftstheorie ziemlich logisch und vollständig ist, sollte man sich nicht wundern, dass das Konzept der Opportunitätskosten auch in der Theorie von Kapital und Zins vorhanden ist, die von einem der prominentesten Vertreter der österreichischen Schule Böhm-Bawerk entwickelt wurde. Er betrachtet dieses Problem in Capital and Profit (1879).

Die Theorie des Zinses als subjektiver Kategorie ist in ihrer rudimentären Form sowohl bei dem oben erwähnten englischen Ökonomen Senior vorhanden, der Zinsen als Bezahlung für die „Abstinenz“ des Kapitalisten betrachtet, als auch bei J. S. Mill. Harmonie und Vollständigkeit erlangte diese Theorie jedoch gerade durch Böhm-Bawerk, der das Interesse mit dem Prinzip des „abnehmenden Grenznutzens“ und dem in der österreichischen Schule üblichen Konzept der Opportunitätskosten erklärte. Böhm-Bawerks Zinstheorie wird manchmal als „psychologische Zinstheorie“ bezeichnet.

Was ist die Quelle des Interesses? Zinsen, so Böhm-Bawerk, entstehen durch den Verzicht auf laufende Einkünfte zugunsten der Zukunft. Es gibt immer Menschen in der Gesellschaft, die bereit sind, heute Geld für das Vergnügen zu bezahlen. Die Möglichkeit, heute und nicht in der Zukunft ein Einkommen zu haben, erhält seine Bewertung, nämlich den Zinssatz. Aber warum sind die Menschen heute bereit, für den Besitz von Gütern zu bezahlen? Der Grund dafür liegt laut Böhm-Bawerk in der Unterschätzung der Zukunft durch die Menschen, resultierend aus einer unzureichend entwickelten Vorstellungskraft, der Vergänglichkeit des Lebens und der Ungewissheit über die Zukunft. In der Folge entsteht ein Nachfrageüberschuss für Konsumentenkredite, was zu einem positiven Zinssatz führt. So verbindet Böhm-Bawerk den Ursprung des Interesses mit dem Faktor Zeit. Aber nicht nur der Konsument, sondern auch der Besitzer von Geldkapital stellt aktuelle Güter über zukünftige.

Denn letzteres setzt eine zukünftige Zunahme dieses Gutes und damit eine Abnahme seines Grenznutzens in der Zukunft gegenüber der Gegenwart voraus. Dies erklärt übrigens, warum in einer sich dynamisch entwickelnden Wirtschaft (die eine Erhöhung des Einkommens der Bevölkerung impliziert) der Zinssatz immer positiv sein wird. Menschen maximieren den Nutzen ihr ganzes Leben lang, und dann wird angesichts steigender Einkommen eine Erhöhung des aktuellen Verbrauchs mehr Nutzen bringen als eine Erhöhung des Verbrauchs in der Zukunft. Mit Böhm-Bawerk reduziert sich also das ganze Problem auf den Preis der Zeit. Hier sehen wir eine unerwartete Ähnlichkeit mit den Ansichten von F. Aquin, der den Zins als eine Zahlung für die Zeit betrachtete, die der Kreditgeber dem Kreditnehmer zur Verfügung stellt.

Jedoch kann die Zeit, ebenso wie das „Warten“ des Kapitalisten, nicht an sich eine Wertquelle sein, genauso wenig wie unser Sitzen unter ihr die Quelle der Reifung der Frucht eines Baumes sein kann. Dies kann bestenfalls als Bedingung, aber keinesfalls als Ursache angesehen werden. Zuzugeben, dass die Quelle aller Einkommensformen, einschließlich der Zinsen, die unbezahlte Arbeit der Arbeiter ist, wie es Marx getan hat, kann Böhm-Bawerk nicht und bietet daher eine ziemlich originelle Lösung des Problems an. „Arbeit ist der Segen der Zukunft“, so seine Logik, denn sie schafft nach einer gewissen Zeit ein Produkt. Folglich erscheint der Arbeiter in Böhm-Bawerks Theorie als Eigentümer des „zukünftigen Gutes“, und der Unternehmer, der den Arbeiter anstellt, gibt ihm das „gegenwärtige Gut“ in Form von Löhnen. Dies ist der Prozess des Warenaustauschs zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern. Die nach Ablauf der Zeit durch die Arbeit geschaffenen Vorteile werden aufgrund der niedrigeren Bewertung der zukünftigen Vorteile im Vergleich zur Gegenwart den Wert der für die Arbeit gezahlten Vergütung übersteigen. Dieser Überschuss ist der Prozentsatz oder Gewinn. Die Freiwilligkeit des Austauschs spiegele laut Böhm-Bawerk die Gleichwertigkeit und Fairness der Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer wider.

Wie wir sehen, präsentiert sich bei Böhm-Bawerk alles Kapital in Form von Lebensmitteln, die von den Arbeitern vorgeschossen werden, und er betrachtet den Kapitalmarkt als einen Markt der Vorschüsse, auf dem heutiges Einkommen gegen zukünftiges getauscht wird. Der Zinssatz drückt die Bedingungen aus, unter denen diese Alternativen dem Einzelnen zur Verfügung stehen. Der Zinssatz wird also durch den Austausch von Arbeit gegen Konsumgüter bestimmt. Arbeiter unterschätzen die Zukunft, weil sie nicht lange auf die Früchte ihrer Arbeit warten können, und deshalb werden die Ergebnisse der Nettoproduktivität des Kapitals von seinem Eigentümer angeeignet.

Anzumerken ist, dass Böhm-Bawerk keine eindeutige Antwort auf die Frage geben konnte, wer den Unterschied im Wert von gegenwärtigen Gütern und zukünftigen Gütern bestimmen sollte. Es galt, einen objektiven Bewertungsfaktor zu finden, da weder die subjektiven Einschätzungen des Arbeiters noch des Kapitalisten für diese Rolle geeignet waren. Daher bezieht Böhm-Bawerk in die Zinstheorie die Idee indirekter („Kreisel“ – in seiner Terminologie, Anmerkung des Autors) Produktionsmethoden ein und impliziert damit eine Verlängerung der Produktionszeit auf der Grundlage der Nutzung kapitalintensiver Mittel Prozesse. Diese Erweiterung wird durch eine bekannte Anzahl von Produktionsverbindungen mit Zwischencharakter gerechtfertigt, die vor der Entstehung des Gutes stattfinden. Wenn beispielsweise Robinson Crusoe, so argumentiert Böhm-Bawerk, einen Teil seiner Zeit für die Herstellung von Werkzeugen aufwendet und nicht die notwendigen Nahrungsmittel sammelt, dann werde sein Angebot an Konsumgütern sinken. In Zukunft wird Robinson jedoch mit fortschrittlicheren Werkzeugen das Warenangebot im Vergleich zur Gegenwart deutlich steigern können. Dies drückt die Nettoproduktivität oder Produktivität des Kapitals aus. Und das bedeutet, dass die Rolle des Kapitals in der Produktion darin besteht, produktivere „Umweg“-Produktionsmethoden zu ermöglichen, die allerdings auch viel Zeit erfordern. Böhm-Bawerk vertrat die Auffassung, dass der Zinswert durch die Verlängerung der Produktionszeiten einzelner Güter infolge der Entwicklung indirekter Produktionsmethoden bestimmt wird. Somit wird die Höhe des Zinses durch die Nettoproduktivität des Kapitals bestimmt, d Produktivität des Kapitals. Gleichzeitig liegt die technische Überlegenheit der heutigen Güter gegenüber den künftigen Gütern laut Böhm-Bawerk darin, dass wir mit den heutigen Gütern, die in eine „Kreis“-Produktion investiert werden, in Zukunft mehr Produkt gewinnen können als die gleiche Menge an Gütern in die Direktproduktion in die Zukunft investiert. Es muss gesagt werden, dass dies ein Schwachpunkt seiner Theorie ist, da Investitionen selbst durch die Zeit begrenzt sind, die wir bereit sind zu warten, bis wir beginnen, eine Rendite zu erhalten. Und obwohl in Böhm-Bawerks Theorie der Zins sowohl als Belohnung für das Warten als auch als Indikator für die Nettoproduktivität des Kapitals fungiert, kommt es am Ende wieder auf eine positive Zeitpräferenzrate an. Die Ideen der österreichischen Schule verbreiteten sich und wurden, wie wir später sehen werden, zu einem integralen Bestandteil vieler Wirtschaftstheorien. Die offensichtliche „Einseitigkeit“ der Theorie des Grenznutzens, die den Anspruch erhebt, alle Wirtschaftsprozesse zu erklären, hat jedoch den wachsenden Einfluss der englischen und amerikanischen Wirtschaftsschulen vorherbestimmt, an die wir uns wenden werden, um die Ansichten ihrer Vertreter zu betrachten.

VORTRAG 7. ANGLO-AMERICAN ECONOMIC SCHOOL

1. Die Theorie der Grenzproduktivität von J. Clark

In der Produktionskostentheorie der österreichischen Schule wurde im Rahmen des Opportunitätskostenkonzepts der Wert produktiver Güter mit dem Wert der ihnen geopferten Güter gleichgesetzt, die unmittelbare Befriedigung bringen. Allerdings blieb die Frage offen, welcher Teil ihres Wertes dem einen oder anderen Produktionsfaktor zuzurechnen ist. Ein ähnliches Problem entsteht, wenn man sich an das Konzept der nicht subjektiven, sondern objektiven Kosten in der Version des französischen Ökonomen J. B. Say hält. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Say der Ansicht ist, dass alle Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital, Land) gleichermaßen am Prozess der Wertschöpfung beteiligt sind und ihren Anteil am geschaffenen Produkt erhalten. Aber auch hier bleibt die Frage ungeklärt: Wie wird der Anteil dieses Faktors an den Kosten des geschaffenen Produkts bestimmt? Eine Antwort auf diese Frage gab erst Ende des 1847. Jahrhunderts der amerikanische Ökonom J.B. Clark (1938-1899) in seinem Werk „The Distribution of Wealth“ (XNUMX). Ausgehend von Says Theorie der „drei Produktionsfaktoren“ stützte sich Clark in seinen Hauptpostulaten auch auf die Arbeiten von D. Ricardo und T. Malthus. Er weitete das von ihnen formulierte Gesetz der „abnehmenden Bodenfruchtbarkeit“ auf alle anderen Produktionsfaktoren aus und formulierte in allgemeinen Worten das Gesetz der „abnehmenden Grenzproduktivität“. Das Gesetz besagt, dass unter Bedingungen, bei denen zwar ein Produktionsfaktor unverändert bleibt, eine zusätzliche Steigerung anderer Faktoren zu einer immer geringeren Produktionssteigerung führt. Mit anderen Worten: Das Grenzprodukt eines variablen Faktors nimmt ständig ab.

Bei der Bestimmung der Größe des Beitrags eines Produktionsfaktors zum geschaffenen Produkt und dementsprechend des Vergütungsanteils jedes Faktors entlehnte Clark das Prinzip, das Ricardo in seiner Theorie der Landrente anwendete. Hier verwendete Ricardo erstmals das Prinzip der Grenzzuwächse, um zu veranschaulichen, dass der Anteil eines festen Faktors (in diesem Fall Land) einen Residualgewinn erhält, der durch die Differenz zwischen dem Durchschnitt und dem Grenzprodukt des variablen Faktors bestimmt wird.

Unter Verwendung der vorstehenden Sätze versuchte Clarke, die Anteile genau zu bestimmen, die der spezifischen Produktivität von Arbeit und Kapital zugeschrieben werden könnten. Warum konzentrierte sich Clark auf diese Produktionsfaktoren? Dies wird deutlich, wenn wir aus seinem Werk zitieren. "Das Existenzrecht der Gesellschaft in ihrer jetzigen Form", schreibt Clark, "ist umstritten. Der Vorwurf, der auf der Gesellschaft lastet, ist, dass sie die Arbeitskraft ausbeutet. Wäre dieser Vorwurf bewiesen, müsste jeder ehrliche Mensch Sozialist werden. Das ist es die Pflicht eines jeden Ökonomen, diesen Vorwurf zu prüfen." Und Clark erstellt eine Version der Theorie, in der die Ausbeutung der Arbeit durch das Kapital in Frage gestellt wird.

In Clarks Theorie zeichnet sich jeder Produktionsfaktor durch eine spezifische Produktivität aus und erwirtschaftet Einkommen, und jeder Eigentümer erhält seinen Anteil am Einkommen, das durch den ihm gehörenden Faktor geschaffen wird.

Basierend auf dem Gesetz der abnehmenden Grenzproduktivität kommt Clark zu dem Schluss, dass jeder zusätzliche Arbeiter bei gleicher Kapitalmenge weniger Output produziert als der zuvor akzeptierte. Die Produktivität des letzten Arbeiters wird als Grenzproduktivität der Arbeit bezeichnet. Nach Clark kann nur das Produkt, das vom geringfügig Beschäftigten geschaffen wird, der Arbeit zugerechnet und als Produkt der Arbeit betrachtet werden, während der Rest der Leistung, also die Differenz zwischen dem „Produkt der Industrie“ und dem „Produkt der Industrie“. Arbeit" ist ein Produkt des Kapitals.

Grundlegend für Clarks Theorie ist die Behauptung, dass das Grenzprodukt in monetärer Hinsicht die gerechte, natürliche Höhe des Einkommens bestimmt, das jedem Produktionsfaktor gezahlt wird. Das natürliche, gerechte Lohnniveau der Arbeiter wird in unserem Beispiel mit dem Preis des vom letzten Arbeiter produzierten Grenzprodukts übereinstimmen, also dem Preis von acht Produktionseinheiten. Wenn wir Clarks Annahme akzeptieren, dass die Löhne durch die Grenzproduktivität der Arbeit, also die Grenzproduktivität des letzten Arbeiters, bestimmt werden, dann ist es leicht, die extrem niedrigen Löhne in Entwicklungsländern zu erklären, denn unter Bedingungen eines Überangebots an Arbeitskräften in Im Verhältnis zum Gesamtkapital der Gesellschaft wird das Grenzprodukt der letzten gesellschaftlichen Arbeitseinheit auf ein Minimum tendieren. Allerdings weitet Clark die Aussage, dass ein Faktor entsprechend dem Wert seines Grenzprodukts entlohnt wird, auf andere Produktionsfaktoren aus. Insbesondere wird in seiner Theorie der Wert des Zinses als Produkt des Kapitals durch die Kapitaleinheit bestimmt, die den geringsten Produktionsanstieg bewirkt. Unter sonst gleichen Bedingungen ist bei sinkender Grenzproduktivität der Zinssatz umso niedriger, je größer das Gesamtkapital des Unternehmens ist. Somit sind sowohl der Kapitalist als auch der Arbeiter Opfer von „Naturgesetzen“, nämlich dem Gesetz der abnehmenden Grenzproduktivität. Laut Clark stellen Löhne, Zinsen und Mieten ohne Wettbewerbshindernisse die Preise der Produktionsfaktoren dar, deren Wert mit ihrem Grenzprodukt oder ihrer Grenzproduktivität übereinstimmt. Es ist interessant festzustellen, dass in Clarks Faktorpreismodell zum ersten Mal seit den Klassikern der politischen Ökonomie die Produktions- und Verteilungsprozesse eine einzige Grundlage haben – das Grenzprodukt der Faktoren.

Seit ihrer Veröffentlichung wurde Clarkes Theorie an mehreren Fronten kritisiert. Zunächst wird das Postulat einer gerechten Einkommensverteilung auf der Grundlage der Grenzproduktivität der Produktionsfaktoren in Frage gestellt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Clark selbst die Theorie der Grenzproduktivität als einen Mechanismus betrachtete, der jedem Produktionsfaktor ein Einkommen verschafft, das nicht nur den Anforderungen der „Effizienz“, sondern auch der „Fairness“ entspricht. Natürlich muss man bedenken, dass Clark diese Theorie in Bezug auf die Bedingungen des perfekten Wettbewerbs, der perfekten Vorausschau und der absoluten Mobilität der Produktionsfaktoren entwickelt hat. Aber selbst unter diesen Bedingungen können die Ergebnisse der Marktmechanismen kaum als fair angesehen werden. Wenn ein Faktor relativ knapp ist, führt dies zu einem hohen Preis dafür, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dieser effizienzgetriebene Preis unseren Vorstellungen von Fairness entspricht. Zweitens kann die Theorie der Grenzproduktivität kaum als Verteilungstheorie bezeichnet werden, da eine echte Verteilungstheorie uns etwas über die Einkommensverteilung in der Gesellschaft sagen sollte. Die Theorie der Grenzproduktivität ist eher eine Theorie der Preisbildung von Produktionsfaktoren. Aber auch hier handelt es sich nicht um eine Preistheorie im vollen Sinne des Wortes, da sie das Angebot in den jeweiligen Märkten überhaupt nicht betrifft. Um aus dieser Schwierigkeit herauszukommen, ist es notwendig, die Annahme der perfekten Inelastizität, die vorbestimmten Mengen an Produktionsfaktoren, zu akzeptieren.

Im Zusammenhang mit dem oben Gesagten müssen wir den Schluss ziehen, dass die Theorie der Grenzproduktivität nichts anderes als eine Theorie der Bildung von Nachfragepreisen für Produktionsfaktoren ist. Dies ist genau der aktuelle Stand der Grenzproduktivitätstheorie und in dieser Form gelangte sie in die Theorie des Unternehmensverhaltens. Wir wissen bereits, dass ein vollkommen wettbewerbsfähiges Unternehmen seinen Gewinn maximiert, indem es die Grenzkosten dem Preis gleichsetzt. Gewinnmaximierung impliziert Kostenminimierung, und letztere kommt einer Vergütung der Produktionsfaktoren entsprechend ihrer Grenzproduktivität gleich. Wenn ein vollkommen wettbewerbsfähiges Unternehmen der gewichteten Grenzregel folgt, wird es gerade genug Arbeitskräfte einstellen, um das Grenzprodukt der Arbeit monetär an den festgelegten Lohnsatz anzugleichen. Wie wir sehen können, erhebt Clarkes Theorie in ihrer modernen Interpretation nicht mehr den Anspruch, die gerechte Verteilung des geschaffenen Produkts zu rechtfertigen, sondern wird als Modell des Musters der Einkommensgenerierung unter Bedingungen der Produktionsoptimierung und Reflexion der Bewegung betrachtet der Preise für Produktionsfaktoren unter realen Bedingungen einer Marktwirtschaft.

Zur Anwendbarkeit der Theorie der Grenzproduktivität auf makroökonomischer Ebene muss gesagt werden, dass auf der Grundlage dieser Theorie später Modelle von Produktionsfunktionen erstellt wurden. Die bekannteste ist die Cobb-Douglas-Funktion, benannt nach dem amerikanischen Ökonomen Douglas und dem Mathematiker Cobb, die von ihnen 1928 auf der Grundlage des Verhältnisses der Dynamik des physischen Volumens des Bruttoprodukts, der Kapitalmenge und der Anzahl entwickelt wurde Arbeitsstunden von Arbeitern und Angestellten der US-Fertigungsindustrie. Diese Funktion hat folgende Form:

wo К - die Höhe des Kapitals (verwendete Produktionsmittel);

L - der Arbeitsaufwand;

a, c - Potenzexponenten, die angeben, um wie viel Prozent sich das Bruttoprodukt erhöht, wenn die Menge an Kapital und Arbeit um jeweils 1 % erhöht wird, wobei jeweils die Menge des anderen Faktors unverändert bleibt;

А - Verhältnismäßigkeitskoeffizient; er kann auch als Wert interpretiert werden, der alle qualitativen Produktionsfaktoren berücksichtigt, die sich nicht in Kapital- und Arbeitsmengen ausdrücken.

Als Ergebnis von Berechnungen (für den Berichtszeitraum) nahm die Funktion die Form an:

Mit anderen Worten, eine Erhöhung des Arbeitseinsatzes um 1 % erhöht die Produktion dreimal so stark wie eine Erhöhung des Kapitals um 1 %. In der Folge wurden die Koeffizienten "a" und "b" als natürliche, faire Indikatoren für die Verteilung des Volkseinkommens interpretiert.

2. Ökonomische Ansichten von A. Marshall

A. Marshall (1842-1924), Engländer, Begründer der Cambridge-Schule für politische Ökonomie, dessen Name mit der Entstehung des neoklassischen Trends in der Wirtschaftstheorie verbunden ist. 1890 veröffentlichte er das Werk „Grundsätze der politischen Ökonomie“, das bis in die 40er Jahre des XNUMX. Jahrhunderts die Grundlage der Wirtschaftspädagogik bildete. Die langanhaltende und kraftvolle Wirkung von A. Marshalls Werk ist teilweise mit der Kompromissvereinheitlichung der Ansichten sowohl der Vertreter der klassischen politischen Ökonomie in der Person von Smith und Ricardo als auch der Vertreter der marginalistischen Bewegung, insbesondere der, in seiner Theorie verbunden „Österreichische Schule“. Als Hommage an die klassische politische Ökonomie erkennt Marshall an, dass es in der Ökonomie um Reichtum geht. Während Smith und Ricardo jedoch die Natur des Reichtums einer Nation und die Quellen seines Wachstums analysierten, interessiert sich Marshall vor allem für Reichtum und Geld, weil sie seiner Meinung nach das einzig geeignete Mittel zur Messung der Motive menschlichen Handelns sind. Er schreibt: „... der stärkste Anreiz für wirtschaftliche Aktivität ist der Wunsch, dafür eine Bezahlung zu erhalten. Diese kann dann für egoistische oder altruistische, edle oder niederträchtige Zwecke ausgegeben werden, und hier zeigt sich jedoch die Vielseitigkeit der menschlichen Natur.“ Der Anreiz ist ein bestimmter Geldbetrag und daher können die Hauptmotive wirtschaftlichen Handelns indirekt in Geld gemessen werden.“ So sehen wir bei Marshall einen Übergang von der Untersuchung makroökonomischer Probleme zur Mikroökonomie, hin zur Untersuchung der Motivationen menschlichen Verhaltens, die einen der wesentlichen Aspekte der „marginalistischen Revolution“ darstellt.

Marshall polemisiert mit den Klassikern, die glaubten, dass der Reichtum einer Nation nur im Bereich der materiellen Produktion entsteht, und daher mit deren Empfehlungen, den Bereich der unproduktiven Arbeit (den Dienstleistungssektor) zu reduzieren, und vertritt die These, dass ein Mensch keine materiellen Objekte schaffen kann als solches schafft er Nutzen. Marshall rehabilitiert unproduktive Arbeit und besteht darauf, dass es keinen Unterschied zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit, zwischen der Arbeit eines Händlers und eines Zimmermanns gibt – der Händler bewegt Materie, damit sie für den Gebrauch geeignet ist, und der Zimmermann tut dasselbe. Somit produzieren beide Dienstprogramme.

Es ist nicht schwer anzunehmen, dass die Grundlage von Marshalls theoretischen Konstruktionen das Gesetz der sättigbaren Bedürfnisse oder das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens ist. Er formuliert es wie folgt: „Der Gesamtnutzen für eine Person (die Gesamtheit der gebrachten Freuden oder sonstigen Vorteile) steigt mit jedem Zuwachs des Gutes, aber nicht in dem Maße, wie dieser Bestand zunimmt.“ Dieses Gesetz bildete die Grundlage seines Konzepts der Preisgestaltung, dem vielleicht berühmtesten Teil von Marshalls ökonomischen Lehren. Die Position, dass der Preis einer Ware allein durch ihren Grenznutzen bestimmt wird, wurde aber auch schon von Vertretern der „Österreichischen Schule“ formuliert. Was ist das Neue an Marshalls Ansatz?

Marshall entwickelte eine Preistheorie, in der er versuchte, das Preiskonzept der klassischen und der österreichischen Schule in Einklang zu bringen. Wie Sie wissen, gab es in der klassischen Nationalökonomie einen Satz über den natürlichen Preis und den Marktpreis einer Ware, wobei letzterer durch eine vorübergehende Abweichung vom natürlichen Preis einer Ware unter dem Einfluss verschiedener zufälliger Umstände erklärt wurde. Der natürliche Preis hingegen wurde durch die Produktionskosten bestimmt und variierte zusammen mit der natürlichen Rate jedes seiner Bestandteile. Nach Ansicht der Vertreter der klassischen Nationalökonomie war der Naturpreis sozusagen der zentrale Preis, zu dem sich die Preise aller Waren ständig hinziehen, und dieser Preis wurde auf die Dauer durch die Produktionskosten bestimmt.

Marshall entwickelte auch die Preistheorie, die eine Symbiose aus Produktionskosten, Grenznutzen, Angebot und Nachfrage war. Es war Marshall, der die Konzepte „Nachfragepreis“ und „Angebotspreis“ in die Wirtschaftstheorie einführte. „Der Preis der Nachfrage“, so Marshall, wird durch den Nutzen des Produkts bestimmt, während er den Nutzen selbst als den maximalen Preis betrachtet, den der Käufer bereit ist, für das Produkt zu zahlen. Mit anderen Worten, die Nachfragefunktion für eine Ware hängt vom Grenznutzen ab, und der Nachfragepreis ist nichts anderes als der monetäre Wert des Begehrens. Wie wir sehen, verbindet Marshall im Gegensatz zur „österreichischen Schule“ die Kategorie des Grenznutzens nur mit der Nachfragefunktion. Bei der Entwicklung des Nachfrageproblems führte Marshall das Konzept der „Elastizität der Nachfrage“ ein. Unter Nachfrageelastizität versteht er die funktionale Abhängigkeit der Nachfrage von Preisänderungen. Marshall definiert "Elastizität" als das Verhältnis zwischen einer Änderung des Warenbestands und einer Preisänderung. Die Nachfrage nach einem Gut ist elastisch, wenn sie sich stärker ändert als der Preis des Gutes. Wenn die Nachfrageänderung nach einem Gut geringer ist als die Preisänderung, ist die Nachfrage unelastisch. Marshall analysiert verschiedene Elastizitätsgrade und führt das Konzept der hohen Elastizität, der niedrigen Elastizität und der Einheitselastizität ein, was darauf hinweist, dass die Elastizität für hohe Preise groß ist und auf dem Niveau der vollen Sättigung verschwindet. Es sei darauf hingewiesen, dass das Konzept der "Elastizität" später nicht nur bei der Entwicklung von Preis- und Nachfrageproblemen verwendet wurde, sondern auch bei der Analyse der Beziehung zwischen Preis und Warenangebot, Zinsen und Kapitalangebot, Löhnen und Arbeitskräfteangebot sowie bei der Analyse der Wirksamkeit der Preispolitik des Unternehmens.

In seiner Analyse des „Angebotspreises“ vertritt Marshall den Standpunkt, dass dieser allein durch die Kosten bestimmt wird. Anders als in der klassischen politischen Ökonomie werden Marshalls Kosten jedoch nicht durch die realen Kosten bestimmt, sondern durch das Ausmaß des Leidens, das durch Arbeit und den Verzicht auf unproduktiven Kapitalkonsum verursacht wird. Diese Position wurzelt in den Ansichten des englischen Ökonomen Senior, den wir oben bereits besprochen haben. Darauf aufbauend stellt Marshall fest, dass sowohl der Arbeiter als auch der Unternehmer im Produktionsprozess Opfer bringen. Das Opfer des Arbeitnehmers sind subjektive negative Emotionen, die mit der Arbeitsanstrengung verbunden sind; Das Opfer des Arbeitgebers sind verzögerte Freuden aus dem persönlichen Konsum oder die Notwendigkeit, darauf zu warten. Die Betonung der psychologischen Rechtfertigung der Produktionskosten wird verständlicher, wenn man bedenkt, dass diese Aussage eine Opposition zu Marx darstellt, der die Quelle von Profit und Zinsen in der unbezahlten Arbeit der Arbeiter sah. Marshall verbirgt dies nicht, wenn er schreibt, dass jeder Versuch, die Prämisse zu verteidigen, dass Zinsen unbezahlte Arbeit seien, stillschweigend impliziere, dass die vom Kapital erbrachten Dienstleistungen ein kostenloses Gut seien. Und wenn wir davon ausgehen, dass eine Ware nur ein Produkt der Arbeit und nicht der Arbeit und des Wartens ist, dann werden wir unweigerlich zu dem logischen Schluss kommen, dass Interesse und Belohnung für das Warten keine Rechtfertigung haben.

Aus der obigen Argumentation kommt Marshall zu dem Schluss, dass der Angebotspreis einen Ausgleich für alle negativen Empfindungen bieten sollte: Löhne – Entschädigung für Müdigkeit, Zinsen – Entschädigung für Wartezeiten, Geschäftseinkommen – Zahlung für Risiken. Dies ist die Essenz von Marshalls methodischem Ansatz zur Kostenermittlung. Bei diesem Ansatz wird zwar die Kurve steigender Angebotspreise durch steigende Kosten bestimmt, letztere repräsentieren jedoch die subjektiven Erfahrungen der Produzenten. Gleichzeitig macht Marshall angesichts des Mechanismus der Kostendynamik auf Unternehmensebene diese von Änderungen der Produktionsmengen abhängig. Er betrachtet drei mögliche Modelle der Kostendynamik. Das erste Modell berücksichtigt Branchen, in denen die Grenzkosten (bzw. der Angebotspreis) nicht vom Produktionsvolumen abhängen. In diesen Branchen gilt das Gesetz der konstanten Rendite bzw. das Gesetz der konstanten Produktivität. Das zweite Modell berücksichtigt Branchen, in denen mit steigendem Produktionsvolumen die Grenzkosten der Produktion pro Produktionseinheit sinken. Hier gilt das Gesetz der steigenden Rendite bzw. das Gesetz der steigenden Produktivität. Und schließlich betrachtet das dritte Modell Branchen, in denen es mit ihrer Expansion zu einem Anstieg der Grenzkosten und damit der Angebotspreise kommt. In diesem Fall gilt das Gesetz der sinkenden Rendite bzw. sinkenden Produktivität. Bei der zweiten und dritten Option verknüpft Marshall den Angebotspreis der Unternehmen mit dem Produktionsvolumen und ermittelt die Grenzkosten der Produktion. Somit umfasst die Preistheorie nicht nur das psychologische Konzept der Produktionskosten, sondern auch eine viel wichtigere, praktisch bedeutsame Aussage über die Abhängigkeit des Angebotspreises von den Produktionsmengen.

Nach einer theoretischen Analyse des „Nachfragepreises“ und des „Angebotspreises“ kommt Marshall zur Bestimmung des Gleichgewichtspreises, der den Schnittpunkt der Nachfrage- und Angebotskurven darstellt (die Dynamik der Nachfrage wird durch abnehmende Marginalwerte bestimmt). Nutzen und die Dynamik des Angebots durch steigende Produktionskosten). Im Rahmen der Marshall-Analyse entfällt die Frage, was die endgültige Preisbasis ist – Nutzen oder Kosten. Beide Faktoren sind gleichermaßen bedeutsam, und der Streit um diese Frage ähnelt, wie Marshall es ausdrückte, dem Streit darüber, „ob ein Stück Papier mit der oberen oder unteren Klinge einer Schere geschnitten wird“. Wenn wir jedoch den Zeitfaktor in die Analyse des Gleichgewichtspreises einbeziehen (und Marshall war der erste, der dies tat) und die Situation des momentanen, kurzfristigen und langfristigen Gleichgewichts analysieren, dann werden die Auswirkungen von Angebot und Nachfrage auf die Der Gleichgewichtspreis wird nicht derselbe sein. Mapshall analysierte diese Situationen im Detail und kam zu dem Schluss, dass der Preis unter Bedingungen eines momentanen Gleichgewichts ausschließlich durch die Nachfrage beeinflusst wird, während der Preis unter Bedingungen eines langfristigen Gleichgewichts durch die Kosten reguliert wird. Mit anderen Worten: Je kürzer der betrachtete Zeitraum, desto stärker sollte der Einfluss der Nachfrage auf den Preis in der Analyse berücksichtigt werden, und je länger dieser Zeitraum ist, desto größer ist der Einfluss der Kosten auf den Preis.

Marshall analysiert die Situation des momentanen und kurzfristigen Gleichgewichts und kommt zu dem Schluss, dass unter diesen Bedingungen die Nachfrage Vorrang hat, da das Angebot träger ist und nicht mit den Schwankungen des ersteren Schritt halten kann. Dies ist verständlich, da Angebotsänderungen Zeit benötigen, um zusätzliche Produktionskapazitäten zu schaffen. In diesem Zeitraum führt eine steigende Nachfrage zu einem Anstieg der Preise. Ein Unternehmer erhält unter diesen Bedingungen ein vorübergehendes Zusatzeinkommen (Quasi-Miete – nach Marshalls Definition), das die Differenz zwischen dem neuen, höheren Preis des Produkts und den Produktionskosten darstellt. Sie ist jedoch vorübergehender Natur, da ein hohes Zusatzeinkommen neue Rohstoffproduzenten anzieht, wodurch Angebotssteigerungen, Preisrückgänge und Quasi-Rente auf lange Sicht verschwinden.

Es ist zu beachten, dass die „Grundsätze der politischen Ökonomie“ die spontane Preisregulierung unter Bedingungen des freien Wettbewerbs analysieren. Zur gleichen Zeit, als Marshall seine Arbeit schrieb, entwickelten sich Produktionsmonopole rasch, und er konnte das Problem des Monopols und seine Auswirkungen auf Preisprozesse natürlich nicht ignorieren. Marshall stützte sich dabei auf das theoretische Erbe des französischen Ökonomen A. Cournot (1801-1877), der sich bereits 1838 in seinem Werk „A Study of the Mathematical Principles of Wealth“ mit dem Problem der Preisfestsetzung unter Monopolen befasste Bedingungen. Cournot untersuchte mithilfe eines mathematischen Modells die Preisgestaltung für den Fall, dass ein Unternehmen die Produktion und das Angebot eines Produkts konzentriert, und zeigte, dass ein solches Unternehmen einen Preis festlegt, der deutlich höher ist als der, der unter gleichen Produktionsbedingungen in der Gegenwart festgelegt würde der Wettbewerber. Cournot erklärte den Überschuss des Monopolpreises gegenüber dem Wettbewerbspreis damit, dass die Erhöhung des ersten Preises nur einer einzigen Einschränkung in Form der Nachfrage unterliegt, während die Erhöhung des zweiten Preises einer weiteren Einschränkung in Form der Preispolitik unterliegt der Wettbewerber.

Marshall geht außerdem davon aus, dass ein Monopol das Produktionsvolumen eines Gutes begrenzt und dieses Volumen auf einem Preisniveau anstrebt, das die maximale Diskrepanz zwischen Bruttoeinnahmen und Bruttokosten ermöglicht. Der Monopolist verliert sein gesamtes Monopoleinkommen, wenn er eine so große Menge produziert, dass sein Angebotspreis seinem Nachfragepreis entspricht; Die Menge, die das maximale Monopoleinkommen liefert, liegt immer deutlich darunter. Allerdings betrachtet Marshall das Monopol als einen Sonderfall vor dem allgemeinen Hintergrund des uneingeschränkten Wettbewerbs, dessen Preisgesetze nach wie vor vorherrschend sind. Mit anderen Worten: Marshalls Theorie ist eine Preistheorie unter Wettbewerbsbedingungen.

Wenn man über andere Aspekte von Marshalls Preistheorie spricht, ist es wichtig, die „Verbrauchermiete“ zu erwähnen, die Marshall in seine Nachfragetheorie einführte. Diese Miete stellt den Überschuss des Gesamtnutzens der gekauften Güter über den tatsächlich dafür gezahlten Geldbetrag dar, also die Differenz zwischen dem, was Käufer zu zahlen bereit sind, und dem tatsächlichen Preis der Güter. Marshall definierte diese Art der Konsumentenrente als „...die über den tatsächlich vom Konsumenten gezahlten Preis hinausgehende Summe, die er lieber zahlen würde, als ohne die Sache dazustehen.“ Marshall nennt folgendes Beispiel: Eine Schachtel Streichhölzer kostet 1 Pence, ist für einen Raucher aber so teuer, dass er bereit ist, für den sofortigen Rauchgenuss viel mehr zu bezahlen. Der Unterschied zwischen dem, was ein Raucher für Streichhölzer zu zahlen bereit ist, und dem Penny, den er tatsächlich zahlt, ist laut Marshall der Gewinn oder die „Verbrauchermiete“.

Marshall formuliert nicht nur das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens, sondern auch das Gesetz der abnehmenden Grenzproduktivität und betrachtet es als eine Theorie der Nachfrage nach Produktionsfaktoren, wobei er insbesondere argumentiert, dass die Löhne tendenziell dem Nettoprodukt der Arbeit entsprechen. Gleichzeitig schreibt er in Anlehnung an die klassische politische Ökonomie, dass die Löhne gleichzeitig tendenziell in einem engen, wenn auch sehr komplexen Zusammenhang mit den Kosten für Reproduktion, Ausbildung und Unterhalt produktiver Arbeitskräfte stünden. Was das Angebot an Arbeitskräften betrifft, teilt Marshall hier das Konzept von W. Jevons (1835-1882), der als Begründer der englischen Version der Theorie des Grenznutzens gilt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Kern des Konzepts von Jevons darin besteht, dass menschliche Anstrengung einen positiven Wert hat und Arbeit angeboten wird, solange eine Person ein Übermaß an Zufriedenheit gegenüber Unzufriedenheit verspürt. Sowohl Jevons als auch Marshall zufolge sind es die Strapazen der Arbeit, die das Angebot an produktiven Anstrengungen kontrollieren. Es ist interessant festzustellen, dass Marshall Gossens zweites Gesetz auf den Produktionsprozess ausdehnt, wo er die Verteilung von Investitionen auf alternative Möglichkeiten als Beispiel für die Gleichheit der Verhältnisse von Grenznutzen zu Preisen betrachtet.

Insgesamt leistete Marshalls Arbeit nicht nur einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Gleichgewichtspreistheorie, sondern auch zur Erforschung der Zins-, Gewinn- und Rententheorie. Insbesondere ordnet Marshall den Gewinn dem vierten Produktionsfaktor – der Organisation – zu und bezieht ihn im Gegensatz zur Quasi-Miete in den normalen Angebotspreis ein. In der Zinstheorie betrachtet er es von der Angebots- und Nachfrageseite des Kapitals aus, wobei der Zinssatz auf der Angebotsseite des Kapitals von der Bevorzugung gegenwärtiger Güter gegenüber zukünftigen Gütern abhängt, und auf der Nachfrageseite des Kapitals – von seiner Produktivität .

VORTRAG 8. HISTORISCHE SCHULE UND INSTITUTIONALISMUS

1. Der Beitrag der historischen Schule zur Entwicklung der Wirtschaftstheorie

Vertreter sowohl der klassischen als auch der neoklassischen (als Begründer gilt A. Marshall) Richtungen der Wirtschaftswissenschaften waren von der Idee der Dominanz universeller Wirtschaftsgesetze geprägt, die unabhängig vom Willen und Bewusstsein der Menschen wirken. Dies führte zu ihrem Vertrauen in die Universalität wirtschaftlicher Verhaltensmodelle und in die Unerwünschtheit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft. Gegen diesen Ansatz stießen Vertreter der deutschen Geschichtsschule, die sich in „alt“ und „jung“ unterteilen lässt. Sie betrachteten die politische Ökonomie nicht als eine Wissenschaft über die allgemeinen Entwicklungsgesetze, sondern als eine Wissenschaft über die Volkswirtschaft und glaubten, dass die Theorie der klassischen Schule kosmopolitisch und abstrakt sei. Der Ideologe der „alten“ historischen Schule, die in den 40er Jahren des 1789. Jahrhunderts entstand, ist F. List (1846-1841). In seinem Hauptwerk „Das Nationale System der politischen Ökonomie“ (XNUMX) argumentiert List, dass sich die Volkswirtschaften einzelner Länder nach ihren eigenen Gesetzen entwickeln und daher jedes Land durch eine eigene „nationale politische Ökonomie“ gekennzeichnet ist, deren Aufgabe es ist besteht darin, die günstigsten Bedingungen für die Entwicklung der Produktivkräfte der Nation zu ermitteln. Somit hat List tatsächlich die politische Ökonomie gestrichen und durch Wirtschaftspolitik ersetzt. Im Wesentlichen tritt er im Vergleich zur klassischen politischen Ökonomie einen Schritt zurück und definiert das Thema der politischen Ökonomie im Sinne der Merkantilisten, die die politische Ökonomie gerade als die Wissenschaft vom Wohlstand der Volkswirtschaft betrachteten. Aber nicht nur das zeigt die Ähnlichkeit der Ansichten von F. List und den Merkantilisten.

Wie sie begründete List die Notwendigkeit einer Politik des Protektionismus und betonte die entscheidende Rolle des Staates bei der Entwicklung der Wirtschaft, beim Schutz des nationalen Marktes, indem er das sogenannte Prinzip der "industriellen Bildung der Nation" vorstellte. List kritisierte das Prinzip der unbegrenzten Freiheit im internationalen Handel und betonte die Notwendigkeit, Industrien zu entwickeln, die derzeit der Konkurrenz mit dem Ausland nicht standhalten könnten. List schlug vor, den Wertverlust durch eine solche Politik als Bezahlung für die industrielle Bildung der Nation zu betrachten und empfahl ganz im Sinne der Merkantilisten, solche Instrumente protektionistischer Politik wie hohe Einfuhrzölle einzusetzen Waren zum Schutz der heimischen Produktion.

Andere Vertreter der alten historischen Schule, insbesondere W. Roscher (1817-1894) und K. Knies (1821-1898), lehnten im Anschluss an List die Idee unveränderlicher, „natürlicher“ Gesetze der Ökonomie ab und führten im Wesentlichen zu der Ersetzung der Wirtschaftstheorie durch Wirtschaftsgeschichte, die sich mit der Sammlung und Beschreibung wirtschaftlicher Fakten befasst. Roscher wurde nicht müde zu wiederholen, dass die politische Ökonomie die Wissenschaft der Sozialökonomie sei. Und aus seiner Sicht muss man zum Studium sieben Aspekte des gesellschaftlichen Lebens kennen – Sprache, Religion, Kunst, Nationalität, Recht, Staat und Wirtschaft. Was die Handlungsmotive eines Wirtschaftssubjekts betrifft, so basieren diese laut Roscher nicht nur auf Egoismus, sondern auch auf dem Wunsch nach Gerechtigkeit, seiner Orientierung an Moral und Sitten.

Vertreter der „jungen“ Geschichtsschule, die sich in den 80er Jahren des 1844. Jahrhunderts in Deutschland formierte, führten die Traditionen der „alten“ Geschichtsschule fort, indem sie die Rolle wissenschaftlicher Abstraktionen leugneten und dazu neigten, lediglich Faktenmaterial zu sammeln. Man kann die Aussage eines der Vertreter dieser Schule, L. Brentano (1931-XNUMX), als Herausforderung für die klassische Schule betrachten, dass „eine genaue Beschreibung selbst der bescheidensten Phänomene des Wirtschaftslebens einen unvergleichlich größeren wissenschaftlichen Wert hat.“ als die genialsten Schlussfolgerungen aus dem Egoismus.“ Sie kritisierten die Position der Vertreter der klassischen Bewegung zur Beseitigung aller Beschränkungen der Wirtschaftsfreiheit und stellten zu Recht fest, dass es keine rein wirtschaftlichen Prozesse gibt, sondern immer durch Bräuche oder Gesetze geregelt werden. Und wenn nach der klassischen politischen Ökonomie der Wettbewerb ein Mechanismus zur Gewährleistung der Gerechtigkeit ist, dann verwirklicht sich nach Ansicht von Vertretern der historischen Schule das höchste Urteil der Gerechtigkeit in Recht und Moral. Und der Staat existiert gerade, um die Wirtschaftsformen mit ethischen Gerechtigkeitsvorstellungen in Einklang zu bringen, also die Aufgabe zu erfüllen, die zuvor von der Kirche gelöst wurde. Aber selbst wenn wir von der Abwesenheit staatlicher Eingriffe ausgehen, ist das freie Unternehmertum laut Vertretern der historischen Schule immer durch moralische Rahmenbedingungen begrenzt: Ehrlichkeit, Engagement, Treue zum eigenen Wort usw. Daher die Figur eines „Wirtschaftsmannes“. „(ein kompetenter Egoist, der ausschließlich nach seinem eigenen Vorteil strebt), das seit der Zeit von A. Smith in die Wirtschaftstheorie aufgenommen wurde, war für Vertreter der historischen Schule eine bedeutungslose Abstraktion. Sie wandten sich nicht nur gegen wissenschaftliche Abstraktionen, sondern auch gegen mathematische Forschung in den Wirtschaftswissenschaften, da sie glaubten, dass die Reaktion der menschlichen Psyche ein zu komplexes Problem für die Differentialrechnung sei. Da sie sich konsequent weigerten, universelle objektive Gesetze zu kennen und nationale Merkmale (nationaler Charakter, nationale Seele, nationales Schicksal) zu einem absoluten Prinzip erhoben, hielten es Vertreter der historischen Schule für notwendig, Disziplinen wie Geschichte, Ethik, Recht und Psychologie in die Wirtschaftswissenschaften einzubeziehen und sogar Ethnographie.

Vertreter der deutschen historischen Schule kritisierten den Begriff des "Wirtschaftsmenschen" und stellten fest, dass sich der Mensch in seinem Verhalten nicht von Rationalitätsüberlegungen, sondern von Gewohnheiten und Traditionen leiten lasse. Dies gilt in erster Linie für den Arbeitsmarkt (z. B. wird der Sohn eines Schuhmachers mit ziemlicher Sicherheit Schuhmacher) sowie für das Prinzip der Festsetzung von Zahlungen, insbesondere der Miete. Nicht zuletzt beeinflussen nach Ansicht von Vertretern dieser Schule auch moralische Normen menschliches Verhalten.

Ohne etwas Neues in die „reine“ Wirtschaftstheorie einzuführen, haben Vertreter der historischen Schule viel auf dem Gebiet spezifischer Wirtschaftsdisziplinen getan, der Untersuchung einzelner Aspekte des Wirtschaftslebens auf der Grundlage der weit verbreiteten Verwendung von historischem und statistischem Material. Mit gutem Grund kann man sagen, dass die Arbeiten von Vertretern der „jungen“ historischen Epoche den Grundstein für eine wissenschaftliche Richtung wie die Wirtschaftssoziologie gelegt haben, in der wirtschaftliche Prozesse aus eher ungewöhnlichen Positionen betrachtet wurden. In diesem Zusammenhang sind die Ansichten von E. Durkheim (1858-1917) zu den Gründen der Arbeitsteilung von Interesse. Wie Sie sich erinnern, waren für A. Smith die Gründe für die Arbeitsteilung die inhärente Tendenz zum Austausch und Egoismus, verstanden als der Wunsch nach dem eigenen Nutzen; und die Folge der Arbeitsteilung war eine Steigerung ihrer Produktivität und eine Steigerung des Wohlstands der Nation. Durkheim betont die gesellschaftliche Funktion der Arbeitsteilung, die er in der Schaffung von Solidarität in der Gesellschaft sieht. Seiner Meinung nach existiert die Arbeitsteilung, weil sie dazu beiträgt, die Gesellschaft unter Bedingungen zunehmender Bevölkerungsdichte zu erhalten. Bekanntlich befinden sich homogene Objekte in einem begrenzten Gebiet immer in einem Konfliktzustand; Bezogen auf die menschliche Gesellschaft bedeutet dies, dass die Gleichheit von Menschen und sozialen Gruppen unweigerlich zu Spannungen und Aggressionen führen wird. Aber wo es eine Differenzierung der Tätigkeit gibt, ist es möglich, die allgemeine Ordnung wiederherzustellen, ohne die Freiheit einzuschränken. Somit existiert die Arbeitsteilung laut Durkheim, weil sie dazu beiträgt, die Gesellschaft unter Bedingungen der Differenzierung der Aktivitäten und der zunehmenden Solidarität zu erhalten.

Aus soziologischer Sicht wurden nicht nur ökonomische Prozesse, sondern auch ökonomische Kategorien analysiert. Insbesondere Simmel (1858-1918) betrachtet Geld als soziales Phänomen in seinem Werk „Die Philosophie des Geldes“ und analysiert den Einfluss der Geldkultur auf Veränderungen in der menschlichen Psychologie. Simmel stellt fest, dass die Geldkultur Extravaganz (prestigeträchtiger Konsum – im Sinne von T. Veblen) schafft, Zynismus hervorruft und die menschliche Existenz charakterlos und die Arbeit gleichgültig macht, da letztere nur dann einen Sinn hat, wenn sie Einkommen bringt.

Wie bereits erwähnt, zeichnen sich Vertreter der historischen Schule durch die Haltung aus, dass „der Mensch zur Welt der Kultur gehört“. Es ist kein Zufall, dass für einen prominenten Vertreter der „jungen“ historischen Schule, W. Sombart (1863-1941), die Aufgabe der Wirtschaftsanalyse darin besteht, den Geist des Wirtschaftszeitalters zu finden, etwas, das in den gesellschaftlichen Grundlagen, der Moral usw. verwurzelt ist Bräuche eines bestimmten Volkes. Er argumentierte, dass das kapitalistische Wirtschaftssystem aus den Tiefen der westeuropäischen Seele entstand – aus dem Geist der Unruhe und des Unternehmertums, verbunden mit der Gier nach Profit.

M. Weber (1864-1920), der gleichermaßen mit Recht als Vertreter der historischen Schule und des Institutionalismus gelten kann, widmete diesem Problem sein berühmtestes Werk „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“. Kapitalismus, so Weber, ist nicht nur das Streben nach Profit, es ist die rationale Eindämmung des Profitdurstes, es ist professionelle Arbeit zur Erzielung eines Gewinns auf der Grundlage friedlichen Austauschs, es ist ökonomische Rechnungslegung beim Vergleich von Kosten und Ergebnissen. Der Geist des Kapitalismus setzt ein Denk- und Verhaltenssystem voraus, das von einem rationalen und systematischen Wunsch nach legitimem Gewinn im Rahmen des eigenen Berufs geprägt ist. Aber warum war dieses System möglich? Warum ist diese Art von Mensch entstanden und warum kommt es zu Veränderungen im menschlichen Charakter? Weber glaubt, dass der Kapitalismus seine Existenz der protestantischen Ethik verdankt, deren höchste Eigenschaften Fleiß, Bescheidenheit, Ehrlichkeit und Nächstenliebe sind und die aus den religiösen Lehren Luthers und Calvins, den Lehren der Reformationszeit, stammen.

Nach Luthers Lehre erfüllt der Mensch seine Pflicht gegenüber Gott im weltlichen Leben; seine berufliche Berufung ist der Befehl des Herrn. So wird weltliches Handeln als Erfüllung religiöser Pflichten verstanden, im Gegensatz zum frühen Christentum, das zunächst als eine dem Wirtschaftsleben feindlich gesinnte Religion agierte. Die Grundlage der religiösen Lehre Calvins ist das Dogma der Erwählung zum Heil. Nach dieser Lehre trägt ein Mensch, der auf die Welt kommt, bereits das Zeichen der Auserwählten oder Verfluchten, und ein Mensch kann durch seine Taten nichts ändern. Aber er kann das göttliche Zeichen sehen: Wirtschaftlicher Erfolg ist ein Zeichen der Barmherzigkeit Gottes, und Misserfolg ist ein Zeichen der Ablehnung. Die Moral von Calvins Lehre besteht darin, die Energie des Gläubigen auf die Vermehrung und Anhäufung von Reichtum zur Ehre Gottes zu konzentrieren. Sowohl der Calvinismus als auch der Lutheranismus bilden neue menschliche Qualitäten aus: Sparsamkeit und der Wunsch zu akkumulieren (erinnern Sie sich an A. Smiths These, dass derjenige, der akkumuliert, der Wohltäter der Nation ist), Askese und ein überwältigendes Pflichtgefühl.

Der Beitrag von M. Weber bestand darin, dass er die Beziehung zwischen religiösen Ideen und der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft untersuchte und damit die These der historischen Schule bestätigte, dass das Funktionieren von Ideen eine wesentliche Grundlage für das Wirtschaftswachstum ist. Im modernen Kapitalismus begreifen wir diesen Zusammenhang jedoch nicht. Weber antwortet darauf wie folgt. Wenn der Kapitalismus zum vorherrschenden System geworden ist, wählt das System selbst diejenigen aus, die die Bedingungen seiner Existenz erfüllen. Es wählt diejenigen aus, die wissen, wie sie sich anpassen und auf der Grundlage wirtschaftlicher Variablen wie Gewinne, Preise und Löhne überleben können. Es ist daher nicht verwunderlich, dass der Profitdurst den Begriff der beruflichen Pflicht verdrängt hat und die wirtschaftliche Tätigkeit statt einer dünnen Hülle des religiösen Lebens, wie Weber es ausdrückte, zu einer Hülle geworden ist, durch die nichts Spirituelles dringen kann .

Wie wir sehen, wirken bei den Vertretern der historischen Schule Religion, kulturelle und ethische Normen nicht als äußerer Rahmen für wirtschaftliches Handeln, sondern als wesentliche Elemente, die das wirtschaftliche Verhalten eines Menschen bestimmen. Auf dem Gebiet der Wirtschaftspolitik waren Vertreter der historischen Schule Anhänger einer harten Protektionismuspolitik, die sie mit den Merkantilisten verbindet.

2. Institutionalismus. Ökonomische Ansichten von T. Veblen

Viele Elemente der „historischen Schule“ wurden von einer ökonomischen Denkrichtung wie dem Institutionalismus übernommen. Institutionalismus ist eine Richtung im wirtschaftlichen Denken, die auf dem Postulat basiert, dass soziale Bräuche die Wirtschaftstätigkeit regulieren. Eine Besonderheit der Vertreter des Institutionalismus besteht darin, dass sie bei der Interpretation sozioökonomischer Phänomene nicht von der bestimmenden Rolle der Individualpsychologie (wie in der klassischen politischen Ökonomie), sondern der Gruppenpsychologie ausgehen. Hier besteht ein klarer Zusammenhang mit der historischen Schule, die eine breitere soziologische und historische Grundlage der Wirtschaftsanalyse forderte und die Zugehörigkeit der Volkswirtschaft zur Welt der Kultur betonte.

Die Entstehung des Institutionalismus ist mit dem Namen des amerikanischen Ökonomen T. Veblen (1857-1929) verbunden, der nicht den „rationalen“, sondern den „lebenden“ Menschen in den Mittelpunkt seiner Forschung stellte und zu bestimmen versuchte, was sein Verhalten diktiert der Markt. Wie bekannt ist, gingen die Wirtschaftstheorien des XNUMX. Jahrhunderts, insbesondere die marginalistische Tendenz in der Wissenschaft, in ihren Konstruktionen explizit oder implizit von der Prämisse der Existenz eines „Wirtschaftsmenschen“ aus, dessen Auftreten in der Wirtschaftsanalyse mit dem Namen A. verbunden ist . Schmied. Dies ist eine Person mit unabhängigen Vorlieben, die danach strebt, ihren eigenen Nutzen zu maximieren und sehr genau weiß, was dieser Nutzen ist. Mit anderen Worten: Der Wirtschaftsmensch ist ein rationaler Egoist. Veblen stellte zwei Grundprinzipien der klassischen Schule in Frage:

▪ Bestimmung zur Verbrauchersouveränität;

▪ Bestimmung der Rationalität seines Verhaltens.

Veblen zeigte, dass Verbraucher in einer Marktwirtschaft allen möglichen sozialen und psychologischen Zwängen ausgesetzt sind, die sie zu unklugen Entscheidungen zwingen. Es war Veblen zu verdanken, dass das Konzept des „prestigeträchtigen oder auffälligen Konsums“, der sogenannte „Veblen-Effekt“, Einzug in die Wirtschaftstheorie hielt. Prestigeträchtiger Konsum basiert auf der Existenz der sogenannten „Freizeitklasse“, die an der Spitze der sozialen Pyramide steht. Ein Merkmal, das auf die Zugehörigkeit zu dieser Klasse hinweist, ist großes Eigentum. Sie ist es, die Ehre und Respekt bringt. Merkmale der Klasse der Großbesitzer sind demonstratives Nichtstun („nicht Arbeit“ – als höchster moralischer Wert) und auffälliger Konsum, eng verbunden mit einer Geldkultur, in der ein Gegenstand eine ästhetische Bewertung nicht anhand seiner Qualitäten, sondern anhand seines Preises erhält. Mit anderen Worten, Güter werden nicht nach ihren nützlichen Eigenschaften bewertet, sondern nach dem Ausmaß, in dem ihr Besitz eine Person von anderen unterscheidet (die Wirkung neidischer Vergleiche). Je verschwenderischer ein Mensch wird, desto höher steigt sein Ansehen. Es ist kein Zufall, dass es derzeit so etwas wie „Repräsentationskosten“ gibt. Die höchsten Auszeichnungen werden denjenigen zuteil, die durch die Kontrolle des Eigentums mehr Reichtum aus der Produktion ziehen, ohne nützliche Arbeit zu leisten. Und wenn auffälliger Konsum ein Beleg für gesellschaftliche Bedeutung und Erfolg ist, dann zwingt er bürgerliche und arme Konsumenten dazu, das Verhalten der Reichen nachzuahmen. Daraus schließt Veblen, dass die Marktwirtschaft nicht durch Effizienz und Zweckmäßigkeit, sondern durch demonstrative Verschwendung, neidischen Vergleich und eine bewusste Reduzierung der Produktivität gekennzeichnet ist.

Die Kategorie des „neidischen Vergleichs“ spielt in Veblens System eine äußerst wichtige Rolle. Mit dieser Kategorie erklärt Veblen nicht nur den Hang zum prestigeträchtigen Konsum, sondern auch den Wunsch nach Kapitalakkumulation: Der Besitzer eines kleineren Vermögens ist neidisch auf einen größeren Kapitalisten und strebt danach, ihn einzuholen; Wenn das gewünschte Niveau erreicht ist, besteht der Wunsch, andere zu überholen usw. Was den prestigeträchtigen Konsum betrifft, so führt er laut Veblen zum Missbrauch von Produktivenergie und letztendlich zum Verlust von Realeinkommen für die Gesellschaft. Es ist kein Zufall, dass das Ziel von Veblens Kritik in seinem berühmtesten Werk, The Theory of the Leisure Class (1899), die künstliche Psychologie und die falsche Idee der Zweckmäßigkeit ist. Veblen kann die in der klassischen Nationalökonomie mit ihrer Dominanz rationalen menschlichen Verhaltens implizit vorhandene These von der Berechtigung jeglicher Forderung nicht anerkennen. Die Klassiker „vergessen“, so Veblen, dass die Nachfrage eine Manifestation des Wirtschaftssystems und als solche Ergebnis und Ursache ökonomischen Handelns ist. Alle Übel des Wirtschaftssystems liegen in der Natur der Nachfrage (Prostitution, Kinderarbeit, Korruption). Folglich muss die Ethik ein integraler Bestandteil der Wirtschaftstheorie sein. Veblens Überlegungen zu den treibenden Motiven menschlichen Verhaltens können als Herausforderung an die klassische politische Ökonomie betrachtet werden. Nicht Gewinnmaximierung, sondern der Instinkt der Meisterschaft (der dem Menschen ursprünglich innewohnende Wunsch nach Kreativität), der Instinkt der müßigen Neugier (die Fortsetzung des Instinkts des Spiels als Form der Welterkenntnis) und des Elterngefühls (Sorge für die eigene Nachbar) prägen das Gesicht der gesamten Wirtschaft. Offensichtlich die Ablehnung der Position der klassischen Schule, dass ein Mensch den maximalen Nutzen für sich selbst erzielen will, indem er sein Handeln der "Arithmetik des Nutzens" unterordnet. Veblen glaubt, dass der Mensch keine Maschine zur Berechnung von Lust- und Schmerzempfindungen ist und sein Verhalten nicht auf ökonomische Modelle reduziert werden kann, die auf den Prinzipien des Utilitarismus und des Hedonismus beruhen. Veblen und nach ihm andere Vertreter des Institutionalismus glaubten, dass eine Theorie, die das wirtschaftliche Verhalten des Menschen zufriedenstellend interpretiert, auch nicht-ökonomische Faktoren einbeziehen und das Verhalten in seinem sozialen Aspekt erklären sollte. Daraus folgte eine wichtige Anforderung an Institutionalisten, die Daten der Sozialpsychologie auf die Wirtschaftstheorie anzuwenden. Es muss gesagt werden, dass Veblen zu Recht den Begründern einer solchen Wissenschaft wie der Wirtschaftssoziologie zugeschrieben werden kann.

Interessant ist auch Veblens Sicht auf den Hauptwiderspruch des Kapitalismus, den er als Widerspruch zwischen „Geschäft“ und „Industrie“ ansah. Unter Industrie verstand Veblen den Bereich der materiellen Produktion auf der Grundlage der Maschinentechnik und unter Wirtschaft den Bereich der Zirkulation (Börsenspekulation, Handel, Kredit). Die Industrie wird nach Veblens Ansicht durch funktionierende Unternehmer, Manager und anderes Ingenieur- und Technikpersonal sowie Arbeiter repräsentiert. Sie alle sind an der Entwicklung und Verbesserung der Produktion interessiert und daher Träger des Fortschritts. Vertreter der Wirtschaft sind ausschließlich auf Gewinn ausgerichtet und die Produktion als solche stört sie nicht.

In Veblens Theorie durchläuft der Kapitalismus (in seiner Terminologie „Geldwirtschaft“) zwei Entwicklungsstadien: die Phase der Dominanz des Unternehmers, in der Macht und Eigentum dem Unternehmer gehören, und die Phase der Dominanz des Finanziers, der ist nicht direkt an der Produktion beteiligt. Die Dominanz letzterer beruht auf abwesendem Eigentum, repräsentiert durch Aktien, Anleihen und andere Wertpapiere (fiktives Kapital), das enorme Spekulationsgewinne bringt. Infolgedessen expandiert der Wertpapiermarkt enorm, und das Wachstum der Größe des „Abwesenheitseigentums“, das die Grundlage für die Existenz der „Freizeitklasse“ (Finanzoligarchie) ist, ist um ein Vielfaches größer als die Zunahme der Wert der Sachwerte von Unternehmen. Dadurch verschärft sich der Widerspruch zwischen „Geschäft“ und „Industrie“, da die Finanzoligarchie einen zunehmenden Teil ihres Einkommens durch Transaktionen mit fiktivem Kapital erzielt und nicht durch das Wachstum der Produktion und die Steigerung ihrer Effizienz. Veblen betonte stets, dass die Entwicklung der Industrie eine Transformation erforderlich mache, und prognostizierte die künftige Etablierung der Macht der technischen Intelligenz – der „Technokratie“ (Individuen, die auf der Grundlage eines tiefen Wissens über moderne Technologie an die Macht gelangen). Nach Veblens Interpretation ist das Hauptziel der „Technokratie“ die beste Leistung der Industrie und nicht der Profit wie bei einem Geschäftsmann, der darüber hinaus keine Produktionsfunktionen ausübt und sich nur mit Finanzaktivitäten beschäftigt und dadurch zu einem zusätzlichen Glied wird in der Wirtschaftsorganisation. In Veblens Zukunftsszenario wird von einem Streik technischer Spezialisten ausgegangen, der sofort zur „Lähmung der alten Ordnung“ führen und Unternehmer zum Verzicht auf Führungspositionen in Produktion und Energie zwingen wird. Veblen argumentiert, dass es ausreicht, dass sich eine kleine Anzahl von Ingenieuren zusammenschließt (bis zu einem Prozent ihrer Gesamtzahl), damit die „Freizeitklasse“ freiwillig auf die Macht verzichtet. In einer von der Technokratie geführten Gesellschaft wird die Produktion bedarfsgerecht funktionieren, es wird eine effiziente Verteilung der natürlichen Ressourcen, eine gerechte Verteilung usw. geben.

Diese Ideen von Veblen wurden von dem amerikanischen Ökonomen und Soziologen J. Galbraith aufgegriffen und weiterentwickelt. Sein bekanntestes Buch ist The New Industrial Society (1961). Im Zentrum von Galbraiths Konzept steht das Konzept der „Technostruktur“. Dies bezieht sich auf die soziale Schicht, einschließlich Wissenschaftler, Designer, Spezialisten in Technologie, Management, Finanzen, dh in allen Fachgebieten, die für den normalen Betrieb eines großen Unternehmens erforderlich sind, das Dutzende oder Hunderte von Arten von Produkten herstellt. Galbraith argumentiert, dass das Ziel der Technostruktur nicht darin besteht, Profit zu machen, sondern das Wirtschaftswachstum am Laufen zu halten, was allein Lohnwachstum und Stabilität gewährleistet. Die Interessen des Wirtschaftswachstums, dessen notwendige Bedingung das Wachstum des Konsums ist, führen jedoch zu weiterem Druck auf die Verbraucher durch die Produzenten (durch Werbung und andere Formen des Drucks, über die Veblen schrieb, der das Postulat der Verbrauchersouveränität in Frage stellte eine Marktwirtschaft). Galbraith stellt fest, dass der mit dem Verkauf von Waren verbundene Vorschlags- und Überzeugungsapparat enorm gewachsen ist. Hinsichtlich der für diese Tätigkeit aufgewendeten Ressourcen und der dabei eingesetzten Fähigkeiten steht sie zunehmend in Konkurrenz zum Produktionsprozess von Gütern. In der Folge kommt es zu einem hypertrophierten Wachstum individueller Bedürfnisse, und die gesellschaftlichen Bedürfnisse, denen Galbraith Investitionen in Humankapital durch den Ausbau des Bildungssystems zuschreibt, gehen zurück. Die Ziele der Technostruktur geraten in Konflikt mit den Interessen der Gesellschaft. Dieser Widerspruch liegt nicht nur in der Verschärfung der Konsumpsychose, sondern auch darin, dass die Folge der Dominanz der Technostruktur die Verschwendung natürlicher Ressourcen, Inflation und Arbeitslosigkeit ist. Diese negativen Prozesse sind, so Galbraith, das Ergebnis der Versöhnungspolitik der Technostruktur, die mit allen Bereichen der Gesellschaft in Frieden leben will. Eine der Folgen einer solchen Politik ist das Wachstum der Löhne, das das Wachstum der Arbeitsproduktivität übertrifft und damit den Weg für die Inflation ebnet. Basierend auf der Analyse der "schädlichen" Aspekte der Herrschaft der Technokratie kommt Galbraith zu dem Schluss, dass eine soziale Kontrolle der Wirtschaft durch den Staat erforderlich ist, was die staatliche Regulierung sozialer Bedürfnisse und die staatliche Planung der wichtigsten nationalen Wirtschaftssysteme umfassen würde Proportionen und eine Reihe anderer Bereiche. Übrigens ist die Idee der Notwendigkeit einer sozialen Kontrolle der Wirtschaft durch den Staat charakteristisch für alle Vertreter des Institutionalismus.

Zum Abschluss der Bekanntschaft mit den Ideen des Institutionalismus ist anzumerken, dass diese Richtung in der Wirtschaftstheorie eher nicht konstruktiv, sondern kritisch ist. Der Hauptbeitrag zur Theorie des ökonomischen Denkens liegt darin, dass Vertreter des Institutionalismus die zentralen Postulate der klassischen politischen Ökonomie in Frage stellten: die Rationalität des individuellen Verhaltens, das automatische Erreichen des optimalen Zustands des Wirtschaftssystems, die Identität privater Eigentumsinteresse am Gemeinwohl. Unter Hinweis auf die Funktionsmängel des kapitalistischen Systems (auffälliger Konsum, Ausschaltung der Konkurrenz, Beschränkung der Warenfreigabe) bestanden sie auf der Notwendigkeit ordnungspolitischer Maßnahmen seitens des Staates. Sie bestanden auch darauf, dass das Untersuchungsobjekt in der Wirtschaftstheorie keine rationale, sondern eine reale Person sein sollte, die oft unter dem Einfluss von Angst, schlecht bewussten Bestrebungen und Druck von der Gesellschaft irrational handelt. Wie bereits erwähnt, wird das Verhalten der Menschen von den Motiven des auffälligen Konsums, des neidischen Vergleichs, des Nachahmungstriebs, des sozialen Statusgesetzes und anderer angeborener und erworbener Neigungen beeinflusst. Daher sind Vertreter des Institutionalismus Befürworter eines interdisziplinären Ansatzes und bestehen auf der Einbeziehung von Disziplinen wie Psychologie, Anthropologie, Biologie, Recht und einer Reihe anderer in die ökonomische Analyse. Der Institutionalismus als Strömung des ökonomischen Denkens ist eher vage, es gibt kein ökonomisches Modell, keine klaren Prämissen, die so charakteristisch für die klassische politische Ökonomie sind; Konstruktiv tat er wenig, aber seine kritische Aufladung beeinflusste die Weiterentwicklung der Wirtschaftstheorie und beeinflusste die Ansichten der Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts, insbesondere eines so herausragenden Ökonomen wie J. Schumpeter.

VORTRAG 9. THEORIEN DES ALLGEMEINEN GLEICHGEWICHTS UND DER WIRTSCHAFTLICHEN ENTWICKLUNG

1. L. Walras. Erstellung eines allgemeinen wirtschaftlichen Gleichgewichtsmodells

Nach Ansicht einiger Forscher auf dem Gebiet der Geschichte des wirtschaftlichen Denkens ist L. Walras (1834-1910) der größte Ökonom des 1874. Jahrhunderts. Diese Anerkennung erlangte er für die Entwicklung eines Systems des allgemeinen Marktgleichgewichts, das als geschlossenes Modell des wirtschaftlichen Gleichgewichts bezeichnet wurde und in seinem Hauptwerk „Elemente der reinen politischen Ökonomie“ (XNUMX) dargelegt wurde.

Walras unternahm den Versuch, ein geschlossenes mathematisches Modell des allgemeinen wirtschaftlichen Gleichgewichts zu schaffen, das auf dem Prinzip des subjektiven Nutzens und der Prämisse basiert, dass alle wirtschaftlichen Akteure der Produktion in zwei Gruppen unterteilt sind: Eigentümer von produktiven Dienstleistungen (Land, Arbeit und Kapital) und Unternehmer. Walras drückte die wirtschaftlichen Verbindungen zwischen ihnen durch ein System zusammenhängender Gleichungen aus, aber zur Vereinfachung der Darstellung können wir den Verlauf seiner Argumentation mit Hilfe eines Diagramms veranschaulichen.

Unter Haushalten versteht man Eigentümer von Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital, Boden); Unternehmen sind Käufer von Produktionsfaktoren und gleichzeitig Produzenten von Gütern und Dienstleistungen. Wie wir sehen, sind für Walras die Eigentümer produktiver Dienstleistungen auch Verkäufer

dieser Dienstleistungen und Käufer von Konsumgütern und Unternehmer - Käufer von produktiven Dienstleistungen und Verkäufer von Konsumgütern. Somit sind Produktion und Konsum durch zwei interagierende Märkte miteinander verbunden: Märkte für produktive Dienstleistungen (oder Produktionsfaktoren) und Konsumgüter.

Das Angebot an produktiven Dienstleistungen und die Nachfrage nach Produkten hängen wie folgt zusammen: Das Angebot an produktiven Dienstleistungen wird als Funktion der Marktpreise für diese Dienstleistungen betrachtet, und die Nachfrage nach Produkten wird als Funktion der Preise für produktive Dienstleistungen betrachtet (da sie bestimmen das Einkommen der Eigentümer von Produktionsfaktoren) und die Preise dieser Produkte.

Natürlich sind die Märkte für Produktionsfaktoren und Produkte miteinander verbunden, aber wie folgt daraus, dass sie sich im Gleichgewicht befinden? Um diese Frage zu beantworten, lassen Sie uns die Bewegung von Ressourcen und Produkten in Form von Sachleistungen und Bargeld verfolgen. Beginnen wir mit den Haushalten. Die Eigentümer der Produktionsfaktoren verkaufen sie auf dem Ressourcenmarkt und erzielen Einnahmen, die nichts anderes sind als die Preise der Produktionsfaktoren. Mit dem Einkommen, das sie erhalten, gehen sie auf den Produktmarkt und tauschen sie gegen die notwendigen Waren und Dienstleistungen ein. Beachten wir, dass die Haushalte im Walrasianischen System ihr Einkommen vollständig ausgeben, das heißt, die Höhe des erhaltenen Einkommens entspricht der Höhe der Konsumausgaben, weshalb es keine Akkumulation gibt. Unternehmen wiederum sind auch mit dem Markt der Ressourcen und Produkte verbunden. Was jedoch Einkommen für Haushalte (Preise von Produktionsfaktoren) sind, sind für Unternehmen Kosten, dh Zahlungen an Eigentümer von Produktionsfaktoren, die sie aus den Bruttoerlösen aus dem Verkauf von Waren und Dienstleistungen auf dem Produktmarkt decken. Der Kreis ist geschlossen. Im Walrasianischen Modell entsprechen die Preise der Produktionsfaktoren den Kosten der Unternehmen, die wiederum den Bruttoeinnahmen der Unternehmen entsprechen, und diese wiederum entsprechen den Konsumausgaben der Haushalte. Mit anderen Worten, der Gleichgewichtszustand der Märkte bedeutet, dass Nachfrage und Angebot an produktiven Dienstleistungen gleich sind, es einen konstanten stabilen Preis auf dem Markt für Produkte gibt und der Verkaufspreis von Produkten gleich den Kosten ist, die die Preise sind von Produktionsfaktoren.

Das Walrasianische Modell ist, obwohl es logisch vollständig ist, zu abstrakt, da es viele wichtige Elemente des realen Wirtschaftslebens ausschließt.

Zu den zu starken Vereinfachungen gehören neben der fehlenden Akkumulation:

▪ statisches Modell (geht davon aus, dass der Lagerbestand und die Produktpalette unverändert bleiben und auch die Produktionsmethoden und Verbraucherpräferenzen unverändert bleiben);

▪ die Annahme der Existenz eines vollkommenen Wettbewerbs und eines idealen Bewusstseins der Produktionssubjekte.

Mit anderen Worten: Die Probleme des Wirtschaftswachstums, der Innovation, der Veränderungen im Verbrauchergeschmack und der Konjunkturzyklen blieben außerhalb des Rahmens des Walras-Modells. Das Verdienst von Walras liegt mehr darin, das Problem zu stellen als darin, es zu lösen. Es gab dem wirtschaftlichen Denken den Anstoß, nach Modellen für dynamisches Gleichgewicht und Wirtschaftswachstum zu suchen. Die Entwicklung von Walras‘ Ideen finden wir in den Werken des amerikanischen Ökonomen V. Leontiev, dessen algebraische Analysetheorie des Input-Output-Modells in den vierziger Jahren des 20. Jahrhunderts die numerische Lösung großer Gleichungssysteme namens „Balance“ ermöglichte Gleichungen“. Der erste Ökonom, der sich im Rahmen der neoklassischen Theorie mit Fragen der dynamischen Entwicklung befasste, war jedoch J. Schumpeter.

2. Ökonomische Ansichten von J. Schumpeter

Bisher haben wir verschiedene Wirtschaftsschulen betrachtet, wobei diese Einteilung eher willkürlich ist. Aber selbst eine solche bedingte Einteilung passt nicht zur Figur J. Schumpeters, der in der Geschichte des ökonomischen Denkens eine herausragende Stellung einnimmt und in seiner Theorie sowohl Elemente des Institutionalismus als auch Prämissen der neoklassischen Richtung der Wirtschaftswissenschaften vereint. J. Schumpeter (1883-1950), Ökonom und Soziologe, wurde in Österreich geboren, wo er mit der Veröffentlichung eines seiner berühmtesten Werke, The Theory of Economic Development (1912), als Theoretiker berühmt wurde. Seit 1932 lebte und arbeitete Schumpeter in den Vereinigten Staaten und war Professor an der Harvard University, wo er nicht weniger berühmte Werke „Business Cycles“ (1939) und „Capitalism, Socialism and Democracy“ (1942) veröffentlichte.

Bereits in seinem Werk „Die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“ entwickelt Schumpeter im Gegensatz zu Walras, der die Bedingungen des statischen Gleichgewichts untersuchte, eine Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, wobei er diejenigen internen Faktoren in den Mittelpunkt der Analyse stellt, die die wirtschaftliche Entwicklung des Systems verursachen . Schon das Wort „Entwicklung“ ist für die neoklassische Theorie eine Neuigkeit, da sie bekanntlich eher statische Probleme berücksichtigte. Der Schwerpunkt lag auf zwei grundlegenden Ideen: der besten Nutzung der verfügbaren Ressourcen und dem Gleichgewicht (teilweise – bei Marshall, allgemein – bei Walras). Und Schumpeter beginnt seine Analyse zunächst ganz im Sinne der neoklassischen Theorie mit einem statischen Modell, bei dem alle Parameter von Produktion, Austausch, Verteilung und Konsum unverändert bleiben. Alles scheint sich im Kreis zu bewegen. Schumpeter nennt diesen Zustand den Wirtschaftskreislauf.

In Anbetracht des Walrasianischen Modells stellten wir fest, dass bei einem solchen Gleichgewicht alle Einkommen gleich den Kosten sind und der Wert jedes Produktionsprodukts gleich dem Wert der verwendeten Produktionsfaktoren ist, wobei die Wertbildung dem Gesetz von gehorcht Opportunitätskosten. Es gibt keinen unternehmerischen Gewinn (der Überschuss des Preises über die Bezahlung für nebenbei erworbene Produktionsfaktoren ist der Preis entgangener Chancen für den direkten Organisator der Produktion). Dies ist ein reines neoklassisches Modell. Schumpeter fügt hinzu, es fehle nicht nur am Gewinn, sondern auch an den Zinsen, da es (da wir einen Prozess des unveränderlichen Wirtschaftskreislaufs haben) keinen Grund gibt, zwischen gegenwärtigen und zukünftigen Einnahmen zu unterscheiden.

Aber Schumpeters Beitrag zur Wirtschaftstheorie liegt gerade darin, dass er jene Faktoren erforscht, die das Gleichgewicht des Marktsystems von innen „sprengen“. Diese internen Faktoren sind neue Produktionskombinationen, die die dynamischen Veränderungen in der Wirtschaft bestimmen. Schumpeter identifiziert mehrere Arten grundlegend neuer Kombinationen von Produktionsfaktoren:

▪ Erstellung eines neuen Produkts;

▪ Einsatz neuer Produktionstechnologie;

▪ Einsatz einer neuen Produktionsorganisation;

▪ Erschließung neuer Märkte und Rohstoffquellen.

Neue Kombinationen von Produktionsfaktoren werden als „Innovationen“ bezeichnet. Es sollte betont werden, dass „Innovation“ in der schumpeterschen Terminologie nicht gleichbedeutend mit dem Wort „Erfindung“ ist. Unternehmerisches Handeln ist mit der Verwendung vorhandener Mittel verbunden und nicht mit der Schaffung neuer Mittel. Die Möglichkeiten für neue Mittelverwendungen sind zahlreich und erkennbar. Aber wie Schumpeter glaubt, handelt es sich hierbei um „tote“ Möglichkeiten. Der Unternehmer setzt sie in die Praxis um, überwindet technologische und finanzielle Schwierigkeiten und eröffnet neue Wege zur Erzielung von Gewinnen, die als Überschuss über das im Zirkulationsprozess erzielte Einkommen betrachtet werden sollten. Und dem Unternehmer, dem Menschen, zu dessen Aufgabe es gehört, eine neue Kombination von Produktionsfaktoren umzusetzen, kommt in Schumpeters Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung eine besonders wichtige Rolle zu. Es sollte betont werden, dass Unternehmertum laut Schumpeter eine besondere Gabe ist, eine Eigenschaft des menschlichen Charakters, die in keiner Weise von der Klasse oder der sozialen Zugehörigkeit abhängt. Dieser Charaktertyp zeichnet sich durch folgende Merkmale aus:

▪ Eigenständigkeit;

▪ Risikopräferenz;

▪ der Wert der eigenen Unabhängigkeit;

▪ sich auf die eigene Meinung konzentrieren;

▪ das Bedürfnis, Erfolg zu haben, obwohl der innere Wert des Geldes für ihn gering ist;

▪ und als Schlüsselqualität eines Unternehmers – der Wille zur Innovation.

Der Unternehmer ist das Hauptsubjekt der wirtschaftlichen Entwicklung. Seiner Tätigkeit ist es zu verdanken, dass technischer Fortschritt vollzogen, ein Mehrwert geschaffen, der Stillstand „gehackt“ und die Wirtschaft einen Entwicklungsanreiz erhält. Es ist interessant zu sehen, wie Schumpeter in der Theorie des Unternehmertums das Konzept einer rationalen ("ökonomischen") und einer realen ("irrationalen") Person, dem Untersuchungsgegenstand institutioneller Ökonomen, in Einklang bringt. Betrachtet man die Motive des Wirtschaftens im statischen Zustand, hebt Schumpeter das Motiv der Bedürfnisbefriedigung auf der Grundlage rationalen Verhaltens (Nutzen- oder Nutzenmaximierung) heraus. In Anbetracht des dynamischen Modells glaubt Schumpeter, dass die Motive der unternehmerischen Tätigkeit irrational sind, da die Hauptmotive die Selbstentwicklung des Einzelnen, der Erfolg und die Freude an der Kreativität sind. Ein Unternehmer wird von Tatendrang und Siegeswillen getrieben. Es ist merkwürdig festzustellen, dass der Unternehmer laut Schumpeter nicht mit einem Übermaß an Intelligenz belastet ist, und das ist in diesem Fall eine positive Eigenschaft. Es ist die relative Beschränktheit seiner Perspektive, die ihm nicht die Möglichkeit gibt, viele verschiedene Optionen zur Zielerreichung zu vergleichen und sich langem Zögern hinzugeben. Die Identifizierung irrationaler Motive im Verhalten eines Unternehmers führte zu der Erkenntnis, dass die Theorie des Unternehmertums gerade der Bereich ist, in dem Wirtschaftswissenschaften und Psychologie eine gemeinsame Sprache fanden, was zur Entstehung einer solchen Wissenschaft wie der „Wirtschaftspsychologie“ beitrug.

Die kapitalistische Produktion, so Schumpeter, kann ohne ständige revolutionäre Veränderungen in der Technik und Technologie der Produktion, die Entwicklung neuer Märkte und die Neuordnung der Marktstrukturen nicht existieren. Solche ständigen Innovationen, die im Produktionsprozess durchgeführt werden, sind die Hauptgewinnquelle, die in einer Situation der einfachen Reproduktion (oder, in Schumpeters Worten, der wirtschaftlichen Zirkulation) nicht vorhanden ist. Profit entsteht nur, wenn die Wirtschaft in ständiger Bewegung ist, sich dynamisch entwickelt.

Im Zusammenhang mit der Entwicklung eines dynamischen Modells der wirtschaftlichen Entwicklung führte Schumpeter die Konzepte des „effektiven Wettbewerbs“ und des „effektiven Monopols“ ein und verknüpfte sie mit dem Innovationsprozess und der Funktion des Unternehmertums. Innovation ist laut Schumpeter der Kern einer neuen Art von Wettbewerb, der viel effektiver ist als der Preiswettbewerb. Innovationen eröffnen die Möglichkeit, nicht nur Technologie und Produkte zu verändern, sondern auch die Nachfragestruktur, die Bedingungen der Kostenbildung und die Preise zu beeinflussen. Und den Wettbewerb, der durch den Wunsch angeregt wird, aufgrund von Vorteilen bei den Produktionskosten und der Qualität des Produkts selbst Gewinne zu erzielen, nannte Schumpeter „effektiven Wettbewerb“. In Schumpeters Konzept wird Innovation auch mit einer neuen Art von Monopol assoziiert, die sich von jenen Formen des Monopols unterscheidet, die auf besonderen Rechten und Privilegien, dem Besitz begrenzter Ressourcen oder knapper Güter beruhen. Schumpeter bezeichnete das Monopol, das eine Folge von Innovation ist, als wirksam, da es unter Bedingungen des aktiven Wettbewerbs entsteht und seiner Meinung nach mit Stagnation und Ausbeutung durch den Preismechanismus unvereinbar ist. Der vom Innovator erzielte Monopolgewinn ist Anreiz und Belohnung für Innovation. Gleichzeitig handelt es sich um ein vorübergehendes Phänomen für ein bestimmtes Unternehmen, da es unter dem Einfluss desselben Wettbewerbsmechanismus verschwindet, dem das Monopol seine Existenz verdankt, also als Ergebnis spezifischer Innovationen. Somit ist in Schumpeters Theorie das „effektive Monopol“ ein natürliches Element der wirtschaftlichen Entwicklung.

Schumpeter räumte der Kreditwürdigkeit eine wichtige Rolle bei der Untersuchung interner Faktoren des Wirtschaftswachstums ein und betrachtete sie als wichtigste Voraussetzung für die Nutzung bestehender Faktoren zur Schaffung neuer Produktionskombinationen. Damit innovative Unternehmer an die ihnen zur Verfügung stehenden Produktionsmittel gelangen, müssen sie Bankkredite nutzen. Banken „schaffen“ Geld für Innovatoren, und damit beginnt die Umverteilung des Ressourcenflusses, also des Sozialkapitals. Somit sind Banken, so Schumpeter, ein besonderes Entwicklungsphänomen, das im Namen der Volkswirtschaft Befugnisse zur Umsetzung neuer Produktionskombinationen erteilt. Sie fungieren als notwendige Mittler zwischen dem Wunsch, Innovationen umzusetzen, und der Fähigkeit dazu. Die Vergütung für die Bereitstellung solcher Möglichkeiten ist ein Prozentsatz, der der Preis ist, der für den Erwerb neuer Produktivkräfte gezahlt wird. Laut Schumpeter ist es die Entwicklung im eigentlichen Sinne des Wortes (und nicht die Zirkulation), die grundsätzlich Anerkennung braucht. Doch zurück zum Unternehmer. Nachdem er einen Kredit erhalten hat, begibt er sich auf den Produktionsfaktormarkt, wo unserer Annahme nach ein vollständiges Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage herrscht und dieses stört. Er benötigt zusätzliche Ressourcen und bietet dafür einen erhöhten Preis. Das System der Gleichgewichtspreise ist gestört, die Richtung der Ressourcenströme und damit der Konsumgüterströme ändert sich. Der gesamte Zirkulationsrhythmus, das gesamte Preis-, Kosten- und Einkommenssystem bricht zusammen. Manche Leute gehen bankrott, aber die Mehrheit der Unternehmer folgt dem Innovator – und solche „Störungen“ des Systems kommen ständig vor. Dies ist der Normalzustand und nicht die Gleichgewichtszirkulation. Und deshalb gibt es ständig unternehmerischen Profit und aus diesen Gründen steht der Kapitalismus nicht still, sondern entwickelt sich ständig weiter.

Schumpeter ist sich bewusst, dass die Zunahme des Geldumlaufs durch die Kreditvergabe der Banken zu einer allgemeinen Preissteigerung vor allem der Produktionsmittel, einschließlich der Löhne, führt. Dabei handelt es sich laut Schumpeter aber nicht nur um Inflation, wie sie in der Quantitätstheorie betrachtet wird. Als Folge dieser anfänglichen Inflation wird der Lauf des Wirtschaftskreislaufs gestört: Unternehmen, die traditionell arbeiten, scheitern (weil die Einnahmen unter den neuen Bedingungen die Ausgaben nicht decken), innovative Unternehmer hingegen machen Gewinne. Es gibt nicht nur eine Erhöhung der Preise, sondern auch eine parallele Veränderung der Wirtschaftsstruktur, einen Übergang in eine neue Runde der Entwicklungsspirale. So stellt sich heraus, dass ein Bankkredit eng mit dem Phänomen der wirtschaftlichen Entwicklung verbunden ist, und Geld erfüllt nicht nur die Funktion eines Umlaufmittels und eines Wertmaßstabs, sondern spielt die Rolle eines Katalysators für Wirtschaftswachstum, auch durch Profit und Interesse.

Schumpeter verbindet die zyklische Form der wirtschaftlichen Entwicklung mit innovativer Tätigkeit. Der Untersuchung dieses Problems widmet er sein Werk „Konjunkturkreisläufe“ (1939) Nachdem Schumpeter drei Arten von Zyklen (lang, klassisch und kurz) identifiziert und miteinander in Verbindung gebracht hat, leitet er die Existenz von Wirtschaftskreisläufen aus der Zeit der Erfindungen ab. Letztere werden im Handumdrehen ausgeführt, wenn eine Erfindung einen Haufen Neuerungen mit sich „zieht“. Wie Schumpeter schreibt, löst jede Innovation eine Welle von Nachahmungen aus, die in alle Richtungen geht. Viele dieser Wellen divergieren gleichzeitig, sie überlappen einander, und eine solche Bewegung (wenn alle Wellen summiert werden) kann nicht glatt und gleichmäßig sein. Sie führt zu Perioden des allgemeinen Aufschwungs, denen Perioden des allgemeinen Niedergangs folgen können. Dies ist die Essenz von Schumpeters Ansatz zur Analyse von Konjunkturzyklen. Er sah die Ursache wirtschaftlicher Krisen in der Panik, die mit dem Ende des Wirtschaftsbooms verbunden war, und hob das psychologische Motiv als zentrales Motiv für die Erklärung dieses wirtschaftlichen Phänomens hervor.

Schumpeter war nicht nur Ökonom, sondern auch Soziologe, der sich für die Entwicklungsperspektiven des Kapitalismus interessierte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die treibende Kraft hinter Schumpeters Entwicklung der Unternehmer, der Innovator ist. Daher sah Schumpeter die Grundlage für die Existenz des Kapitalismus in einem privaten Unternehmenssystem klassischen Typs, das auf kleinem und mittlerem Eigentum basiert. Mit der Anhäufung von Reichtum, seiner Institutionalisierung und der Entstehung von Unternehmen wird die Innovationstätigkeit entpersonalisiert und die Kultur und Art des Denkens verändert sich. Die Hauptfiguren der Geschäftswelt sind Manager und Manager großer Unternehmen. Aber ein Manager hat ganz andere Eigenschaften als ein Unternehmer, und statt nach Innovation, Risiko und Unabhängigkeit zu streben, sehen wir Vorsicht, den Wunsch nach Beförderung und Macht sowie Konsequenz in der Entscheidungsfindung auf allen Ebenen. Und das ist kein Zufall, denn durch die hierarchische (bürokratische) Struktur eines Großkonzerns entstehen sowohl relativ schwache Handlungsanreize, die den Risikoanreizen von Unternehmern nicht gerecht werden, als auch ein gewisser Verlust der Verantwortung für die Führung eines Unternehmens. Und das Verhalten eines „Mannes der Organisation“, das Loyalität, Gehorsam und Zuverlässigkeit voraussetzt, hat nichts mit dem Verhalten eines Unternehmers gemein. Mit dem Verschwinden der Figur des Unternehmers verschwindet auch die Möglichkeit wirtschaftlicher Entwicklung. Darüber hinaus bedeutet der Abschied von der Szene des Unternehmers auch den bevorstehenden Tod der Bourgeoisie, da die Zinsen aus seinen Gewinnen gezahlt werden.

Darüber hinaus wird das Verschwinden der Figur des Unternehmers zur Zerstörung der gesellschaftlichen Basis des Kapitalismus führen, deren Grundlage der einzelne Eigentümer ist. Doch der Hauptgrund für den drohenden Tod des Kapitalismus liegt laut Schumpeter nicht im Bereich der Ökonomie, sondern im Bereich des kulturellen Überbaus, da sich in der Gesellschaft eine unternehmerfeindliche Haltung anderer gesellschaftlicher Gruppen herausbilde . Schumpeter macht dafür radikale Intellektuelle mit ihrem exorbitanten Ehrgeiz verantwortlich. Er stellt fest, dass eines der charakteristischen Merkmale der Zivilisation des Spätkapitalismus die wachsende Verfügbarkeit von Bildung, einschließlich höherer Bildung, ist. Die Zahl der gut ausgebildeten Menschen wächst, aber es gibt kein ausreichendes Beschäftigungswachstum, das ihren Erwartungen entspricht. Und dann beginnt ein großes Heer von Intellektuellen, die Gründe für ihre unbefriedigende Stellung in den Mängeln des bestehenden Gesellschaftssystems zu suchen und erkennt sich in dessen heftiger Kritik. Damit entsteht laut Schumpeter ein für Unternehmertum ungeeignetes Umfeld, das verschwinden wird und mit seinem Verschwinden auch der gesellschaftliche und gesellschaftliche Fortschritt aufhören wird. Daraus ergibt sich die paradoxe Schlussfolgerung, dass der Kapitalismus unter der Last seiner eigenen Erfolge verkümmern wird – hohe wirtschaftliche Entwicklungsraten, die zur Dominanz des „Big Business“ und der Verfügbarkeit von Bildung führen.

Doch kehren wir noch einmal zu den ökonomischen Aspekten von Schumpeters Ansichten zurück und betrachten seine Konzeption von Profit und Unternehmertum vor dem Hintergrund der Evolution der Profittheorien genauer.

3. Die Entwicklung von Gewinn- und Unternehmertumstheorien

In der modernen Interpretation wird der Nettogewinn als der Saldo nach Zahlungen des Eigentümers aller Produktionsfaktoren (Zinsen, Mieten, Löhne) betrachtet, einschließlich der Kosten für entgangene Chancen oder der sogenannten impliziten Kosten. Unter Bedingungen vollkommener Konkurrenz reduziert sich das Gesamtprodukt auf Zahlungen an Produktionsfaktoren, dh unter diesen Bedingungen existiert kein wirtschaftlicher (Netto-)Gewinn. Diese Auffassung von Profit existierte jedoch nicht immer, und ihre Entwicklung war eng mit der Entwicklung der Ansichten zum Unternehmertum verbunden.

Das Konzept eines Unternehmers, der eine völlig andere Funktion als die eines Kapitalisten und Managers ausübt, wurde Mitte des 18. Jahrhunderts vom französischen Ökonomen R. Cantimon formalisiert. Er zeigte, dass die Diskrepanz zwischen Marktnachfrage und -angebot Möglichkeiten schafft, günstig zu kaufen und teuer zu verkaufen. Und Cantillon nannte Menschen, die die Möglichkeit nutzen, unter diesen Bedingungen Gewinne zu erzielen, Unternehmer, also Personen, die zu einem bekannten Preis kaufen und zu einem unbekannten Preis verkaufen wollen. Darüber hinaus stellte er fest, dass diese Tätigkeiten nicht unbedingt Produktionstätigkeiten erfordern und nicht unbedingt die persönlichen Mittel des Unternehmers verbrauchen. Laut Cantillon ist unternehmerischer Gewinn eine Frage der Weitsicht und der Risikobereitschaft, und Unternehmertum selbst ist eine wirtschaftliche Funktion besonderer Art, die darin besteht, das Angebot in verschiedenen Produktmärkten mit der Nachfrage in Einklang zu bringen. Diese Idee von Cantillon wurde in den Werken des amerikanischen Ökonomen F. Knight weiterentwickelt. Was die Vertreter der klassischen politischen Ökonomie betrifft, identifizierten weder Smith noch Ricardo die Funktionen des Unternehmers, da sie offenbar davon ausgingen, dass die Produktions- und Investitionsprozesse mehr oder weniger automatisch ablaufen und keine Entscheidungen über Risikobewertungen oder irgendeine Art von Voraussicht erfordern.

Sie machten auch keine klare Unterscheidung zwischen Gewinn und Zinsen.

Wenn man also die Konzepte des Unternehmertums betrachtet, sollte man sofort von Cantillon zu J.B. Say übergehen, der einerseits zwischen der Bereitstellung von Kapital für ein Unternehmen und andererseits den zahlreichen Funktionen der Überwachung, Verwaltung, Kontrolle und Auswertung. Die Belohnung für die erste Funktion ist der Zins, und der Gewinn fungiert als Belohnung für die rationale Kombination aller Produktionsfaktoren. Say machte auf den kreativen Charakter dieser Funktion im Gegensatz zu den routinemäßigen, alltäglichen Abläufen des Produktionsmanagements aufmerksam und unterschied tatsächlich zwischen den Funktionen eines Unternehmers und eines einfachen Managers. Die „marginalistische Revolution“ löste das Problem, da unter Bedingungen vollkommener Konkurrenz und statischem Gleichgewicht das Gesamtprodukt nach dem Prinzip der Grenzproduktivität exakt auf Faktorzahlungen reduziert wird. Und was die Klassiker Gewinn nannten, heißt heute Zinsen.

Es ist kein Zufall, dass daher das Interesse an der Profittheorie mit dem Interesse an der Analyse dynamischer Modelle zusammenfällt. Und Schumpeters Beitrag zur Profittheorie ist unbestreitbar. Profit in seinem dynamischen Modell der wirtschaftlichen Entwicklung dient als Belohnung für unternehmerisches Handeln, für die Entdeckung und Umsetzung neuer Kombinationen von Produktionsfaktoren, für die Verkörperung bisher unbekannter, neuer Marktchancen in Form von neuen Waren, Dienstleistungen, Technologien, etc. Unternehmerischer Gewinn ist nach Schumpeter temporärer, kurzlebiger Natur und verschwindet, sobald die innovative Produktionsform in eine traditionelle, sich wiederholende Tätigkeit übergeht. Der Unternehmer selbst ist, wie bereits erwähnt, ein besonderer sozialer Typ mit der Fähigkeit, vielfältige Marktchancen zu realisieren.

Als integraler Bestandteil der modernen Profittheorie gibt es eine Sicht auf die Natur des Profits, die der amerikanische Ökonom F. Knight (1885-1972) in seinem berühmten Buch „Risk, Uncertainty, Profit“ (1921) zum Ausdruck brachte betrachtet den Gewinn als Einkommen, um die Last der Unsicherheit zu tragen. Gleichzeitig unterscheidet Knight klar zwischen den Konzepten „Risiko“ und „Unsicherheit“. Seiner Meinung nach ist ein erheblicher Teil der Risiken im Wirtschaftsprozess kalkulierbar, Gegenstand der Versicherung und wird daher zu einem Posten der Produktionskosten, der vom Gewinn abgezogen wird. Laut Knight entsteht der Gewinn aus echter Unsicherheit und stellt die unerwartete Differenz zwischen erwarteten und tatsächlichen Verkaufserlösen dar, die sich aus der Schätzung des Preises ergibt. Daher kann der Gewinn entweder positiv oder negativ sein. Unsicherheit führt zu einer Diskrepanz zwischen tatsächlichem und erwartetem Einkommen und der quantitative Ausdruck dieser Diskrepanz ist Gewinn (Verlust). Die Folge ist, dass in einer stationären Wirtschaft, in der alle zukünftigen Ereignisse vorhersehbar sind, die Gewinne verschwinden.

Neben Gewinntheorien:

a) als vorübergehendes Einkommen aus technischen Neuerungen (I. Schumpeter);

b) infolge der Ungewissheit zukünftiger Ereignisse (F. Knight);

Es gibt noch einen weiteren Aspekt des Gewinns:

c) Gewinn als Einkommen aus der Existenz von Monopolen.

Gewinn kann vorliegen, wenn mindestens eine dieser Bedingungen vorliegt. Unter Bedingungen vollkommener Konkurrenz, die unter statischen Bedingungen mit voller Aussichtssicherheit besteht, eliminiert die Absenkung der Preise auf das Niveau der Produktionskosten jeden zusätzlichen Profit, der über die Summe aus Lohn, Zins und Rente hinausgeht, die unter dem Einfluss von gebildet wird Wettbewerb.

Ein überwiegender Teil der Wirtschaftsforschung im letzten Drittel des XNUMX. und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts widmete sich der Analyse des statischen Gleichgewichts und den Problemen der optimalen Ressourcenallokation unter Bedingungen vollkommenen Wettbewerbs. Die Stärkung monopolistischer Tendenzen in der Wirtschaft zwang uns jedoch dazu, uns mit dem Problem der Preisgestaltung und Verteilung von Ressourcen unter der Dominanz von Monopolen zu befassen.

VORTRAG 10. DIE THEORIEN DES MONOPOLS UND DER MONOPOLPREISIERUNG

1. Analyse des Prozesses der Monopolisierung der Wirtschaft durch Vertreter der historischen Schule und des Marxismus

Vertreter der deutschen historischen Schule waren die ersten, die im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts auf den Prozess der zunehmenden Monopolisierung der Wirtschaft aufmerksam machten, und das ist kein Zufall, denn sie waren es, die sich in ihrer Forschung auf die Beschreibung des Einzelnen konzentrierten wirtschaftliche Prozesse und das Sammeln von Faktenmaterial. Sie nannten diese Entwicklungsstufe des Kapitalismus Imperialismus in Analogie zum Bildungsprozess vergangener Reiche – römischer, persischer usw. Da die auffälligste Manifestation des Imperialismus die Eroberung von Kolonien war, wurde er zunächst als rein politisches Phänomen betrachtet. Es ist merkwürdig, dass J. Schumpeter dieser Interpretation nicht zustimmte und in seinem Buch „Die Soziologie des Imperialismus“ argumentierte, dass Kapitalismus und Aggression unvereinbar seien, da Warenbeziehungen den Typus von Menschen prägen, der danach strebt, Probleme friedlich zu lösen; mit anderen Worten, die notwendigen Vorteile durch einen fairen Deal und nicht durch Gewalt zu erlangen. Laut Schumpeter kann die imperialistische Politik nicht aus den wirtschaftlichen Beziehungen des Kapitalismus abgeleitet werden, sondern man muss sich auf die Irrationalität des Menschen, auf die Gewohnheiten, Bräuche und die Psychologie berufen, die der Mensch vom Feudalismus geerbt hat. Hier fungiert Schumpeter als Vertreter der institutionellen Ausrichtung.

Viele Studien von Vertretern der deutschen sozialdemokratischen Bewegung widmeten sich der Analyse des Imperialismus. Am bekanntesten ist das Werk „Finanzkapital“ (1877) von R. Hilferding (1941-1910), in dem er einen der ersten Versuche unternahm eine wissenschaftliche Erklärung der neuen Phänomene des Kapitalismus zu geben. Hilferding akzeptiert die Position sowohl der klassischen Schule als auch des Marxismus, dass der Wunsch nach größtmöglichem Profit das objektive Ergebnis einer Tendenz zur Festlegung einer gleichen durchschnittlichen Profitrate für gleich großes Kapital hat. Dieses Ergebnis wird durch die Konkurrenz des Kapitals um Anwendungsbereiche, den ständigen Zufluss von Kapital in Bereiche mit überdurchschnittlicher Profitrate und den ständigen Abfluss aus Bereichen mit unterdurchschnittlicher Profitrate erreicht. Hilferding macht jedoch darauf aufmerksam, dass dieses ständige „Auf und Ab“ auf Hindernisse stößt, die mit dem Niveau der kapitalistischen Entwicklung zunehmen, zu denen vor allem die kolossale Vermehrung des Anlagekapitals gehören sollte. Auf dieser Grundlage entstehen Industriemonopole. Tendenzen zur Monopolisierung der Industrie werden laut Hilferding durch das Interesse des Bankkapitals angeregt, das die vollständige Beseitigung der Konkurrenz zwischen den Unternehmen, an denen es beteiligt ist, anstrebt. So entsteht das Finanzkapital, das, wie Hilferding es ausdrückt, „... nicht die Freiheit, sondern die Herrschaft will. Es sieht keinen Sinn in der Unabhängigkeit des einzelnen Kapitalisten und verlangt von ihm Beschränkungen.“ Anarchie der Konkurrenz und Streben nach Organisation... Es braucht einen politisch starken Staat. Er braucht einen Staat, der überall auf der Welt eingreifen kann, um die ganze Welt zum Wirkungsbereich seines Finanzkapitals zu machen. Hier fungiert Hilferding als Anhänger des Marxismus, wird aber später zum Anhänger der Theorie des „organisierten Kapitalismus“, die die vorteilhafte Rolle von Industrie- und Bankenmonopolen als Faktoren für die Rationalisierung der Produktion und die Beseitigung von Überproduktionskrisen betrachtet. Nach den späteren Ansichten von R. Hilferding ermöglicht die Dominanz der Großbanken über die Industrie und die Konzentration der Finanzmacht eine Planung der Produktion und eröffnet die Möglichkeit einer krisenfreien Entwicklung.

In der marxistischen Wirtschaftsliteratur wurde der Betrachtung des Phänomens des Imperialismus große Aufmerksamkeit gewidmet. Am bekanntesten ist das Werk von W. I. Uljanow (Lenin) (1870-1924) „Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“ (1916), das größtenteils auf Materialien aus dem Werk von R. Hilferding basiert. Ausgehend von der Position des Marxismus, dass die Grundlage für die Entwicklung der Gesellschaft (sowohl der Basis als auch des Überbaus) die Entwicklung der Produktivkräfte ist, zeigte Lenin, dass die Grundlage für den Prozess der Monopolisierung eine Reihe wichtiger Entdeckungen im letzten Drittel des Jahres war XNUMX. Jahrhundert, was zu einer Veränderung der Struktur der Volkswirtschaft führte. Grundlage der Wirtschaft war die Schwerindustrie, in der die Konzentration von Produktion und Kapital ungleich höher war als in der Leichtindustrie. Die Produktion ist auf mehrere große Unternehmen konzentriert und es besteht die Möglichkeit einer Vereinbarung zwischen ihnen, zunächst einer Vereinbarung zur Aufrechterhaltung eines hohen Preisniveaus. Es ist kein Zufall, dass die erste Form des Monopols, die auf der Grundlage der Produktionskonzentration entstand, der „Ring“ ist – eine Vereinbarung zwischen rechtlich und tatsächlich unabhängigen Unternehmen über ein einheitliches Preisniveau für ihre Produkte. Auch im Bankensektor findet ein Konzentrationsprozess statt, der mit der Entstehung von Bankenmonopolen einhergeht. Die Weiterentwicklung des Monopolisierungsprozesses in der Volkswirtschaft führt zur Bildung von Finanzkapital und Finanzoligarchie. Letzteres strebt nach weltwirtschaftlicher Vorherrschaft und das Ergebnis davon ist der Kampf um die wirtschaftliche (das wichtigste Mittel ist der Kapitalexport) und politische Teilung der Welt. Mit anderen Worten, die Veränderungen, die im wirtschaftlichen und politischen Bereich stattfanden und auf die Vertreter der historischen Schule als erste aufmerksam machten. Lenin zieht sich aus dem Prozess der Monopolisierung der Wirtschaft zurück. Und er sieht das Monopol selbst als Ergebnis der Konzentration der Produktion, die es Unternehmen ermöglicht, durch die Aufrechterhaltung monopolhoher Preise monopolhohe Gewinne zu erzielen. Lenin deutet jedoch nicht einmal den Mechanismus zur Bildung von Monopolpreisen an. Und das ist selbstverständlich, denn ihn interessierte ein ganz anderes Problem – die Analyse von Monopolen durch das Prisma der Möglichkeiten der Umsetzung einer sozialen Revolution in einem bestimmten Land.

Um den Mechanismus der Bildung von Monopolpreisen zu verstehen, müssen wir uns nicht dem Marxismus, sondern der neoklassischen Richtung in der Wirtschaftstheorie zuwenden. Fairerweise muss angemerkt werden, dass eine eingehende Analyse der Preisprozesse unter Bedingungen der Monopolisierung der Wirtschaft auf eine relativ späte Zeit zurückgeht – die dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts. Dies kann verstanden werden, wenn wir uns daran erinnern, dass Modelle des wirtschaftlichen Funktionierens innerhalb der klassischen und noch mehr neoklassischen Trends auf der Annahme eines vollkommenen Wettbewerbs, eines freien Kapitalflusses, eines vollständigen Bewusstseins aller Teilnehmer am Wirtschaftsprozess usw. beruhten Natürlich wurde nie geleugnet, dass es in der Wirtschaft ein Monopol gibt, aber in den meisten Fällen wurde das Monopol durch nichtökonomische Faktoren erklärt. Es wurde angenommen, dass es nur auf natürlicher oder rechtlicher Grundlage entsteht. Das erste ist das Ergebnis nicht reproduzierbarer Produktionsbedingungen, das zweite das Ergebnis der „Gewährung von Privilegien“. Diese Interpretation ist typisch für A. Smith, der schreibt: „... Ein Monopol, das einer Einzelperson oder einem Handelsunternehmen gewährt wird, hat die gleiche Wirkung wie ein Geheimnis im Handel oder in der Produktion und sorgt für einen ständigen Mangel an Produkten auf dem Markt.“ .. . verkaufen ihre Waren viel mehr als der natürliche Preis.“ Smith betrachtet den Monopolpreis als den höchsten Preis, der erzielt werden kann, im Gegensatz zum natürlichen Preis (oder Preis auf dem freien Markt), der der niedrigste Preis ist, der akzeptiert werden kann. Hier sehen wir die Interpretation des Monopolpreises als Nachfragepreis und die Interpretation des natürlichen Preises als Angebotspreis.

Die Untersuchung von Preisprozessen unter Bedingungen der Monopolisierung der Wirtschaft wurde durch zwei fast gleichzeitig veröffentlichte Werke eingeleitet: „The Theory of Monopolistic Competition“ (1933) von E. Chamberlin und „The Economic Theory of Imperfect Competition“ (1933) von J .Robinson.

2. Die Theorie des monopolistischen Wettbewerbs von E. Chamberlain

Der Beitrag des amerikanischen Ökonomen E. Chamberlin (1899-1967) liegt unter anderem darin, dass er als erster das Konzept des „monopolistischen Wettbewerbs“ in die Wirtschaftstheorie einführte. Dies stellte eine Herausforderung für die traditionelle Wirtschaftslehre dar, nach der Wettbewerb und Monopol sich gegenseitig ausschließende Konzepte sind und die vorschlägt, einzelne Preise entweder durch Wettbewerb oder durch Monopol zu erklären. Nach Chamberlins Ansicht handelt es sich bei den meisten wirtschaftlichen Situationen um Phänomene, die sowohl Wettbewerb als auch Monopole beinhalten. Das Chamberlinsche Modell geht von einer Marktstruktur aus, die Elemente des Wettbewerbs (eine große Anzahl von Unternehmen, deren Unabhängigkeit voneinander, freier Marktzugang) mit Elementen des Monopols (Käufer geben einer Reihe von Produkten, für die sie sich interessieren, eindeutig den Vorzug gibt). bereit, einen Premiumpreis zu zahlen). Doch wie entsteht eine solche Struktur? Basierend auf dem Konzept des „Wirtschaftsmenschen“ ist es logisch anzunehmen, dass ein Unternehmer in seinem Streben nach maximalem Gewinn versucht, die Kontrolle über das Warenangebot zu erlangen, was ihm die Möglichkeit gibt, den Preis auf dem Markt zu diktieren. Deshalb ist er bestrebt, ein Produkt zu schaffen, das sich zumindest etwas vom Produkt der Konkurrenz unterscheidet. Jedes Unternehmen wird, nachdem es eine gewisse Differenzierung seines Produkts erreicht hat, zum Monopolisten auf seinem Absatzmarkt. Es entsteht ein Monopol auf Produktdifferenzierung (Begriff von E. Chamberlin – Anmerkung des Autors), das eine Situation voraussetzt, in der das Unternehmen durch die Herstellung eines bestimmten Produkts, das sich von den Produkten anderer Unternehmen unterscheidet, teilweise über Marktmacht verfügt. Dies bedeutet, dass eine Erhöhung der Preise seiner Produkte nicht zwangsläufig zum Verlust aller Kunden führt (was zumindest theoretisch unter Bedingungen vollkommenen Wettbewerbs, vollständiger Homogenität des Produkts und infolgedessen unendlicher Preiselastizität der Fall wäre). der Nachfrage).

Gleichzeitig wird die Produktdifferenzierung laut Chamberlin recht weit ausgelegt – sie umfasst nicht nur die verschiedenen Eigenschaften des Produkts, sondern alle Verkaufsbedingungen und begleitenden Dienstleistungen sowie die räumliche Lage. Wie Chamberlin selbst schreibt: „...Differenzierung kann auf bestimmten Merkmalen des Produkts selbst basieren, beispielsweise auf besonderen patentierten Eigenschaften – Markennamen, Markennamen, einzigartiger Verpackung … oder auf individuellen Merkmalen in Bezug auf Qualität, Form, Farbe.“ Auch im Hinblick auf die Bedingungen, die den Verkauf von Waren begleiten, kann es zu Differenzierungen kommen (um uns auf ein Beispiel zu beschränken). Zu diesen Bedingungen zählen unter anderem die Lage des Verkäufers, die allgemeine Atmosphäre oder der allgemeine Stil Die Art und Weise, wie er Geschäfte macht, sein Ruf als ehrlicher Geschäftsmann, seine Höflichkeit, sein Geschäftsgeschick und all die persönlichen Bindungen, die seine Kunden entweder an ihn selbst oder an diejenigen binden, die für ihn arbeiten. Denn diese und alle anderen immateriellen Faktoren variieren je nach Verkäufer Für den Verkäufer erscheint das „Produkt“ jeweils anders, da die Käufer diese Dinge mehr oder weniger berücksichtigen und wir sagen können, dass sie sie gleichwertig mit dem Produkt selbst kaufen. Wenn wir uns die beiden aufgezeigten Aspekte der Differenzierung vor Augen halten, wird deutlich, dass sich alle Produkte grundsätzlich voneinander unterscheiden – zumindest geringfügig – und dass Differenzierung in einem weiten Bereich der Wirtschaftstätigkeit eine wichtige Rolle spielt ." Wenn das Monopol auf diese Weise interpretiert wird, muss man anerkennen, dass es im gesamten System der Marktpreise existiert. Mit anderen Worten, wenn das Produkt differenziert ist, ist der Verkäufer sowohl Konkurrent als auch Monopolist. Die Grenzen von Die Macht dieser Gruppe von Monopolisten ist begrenzt, da die Kontrolle über das Warenangebot teilweise ist: Aufgrund der Existenz von Ersatzgütern (Substituten) und der möglichen hohen Preiselastizität der Nachfrage hängt der kommerzielle Erfolg nicht davon ab nur vom Preis und den Verbrauchereigenschaften des Produkts ab, sondern auch davon, ob sich der Verkäufer in eine privilegierte Position auf dem Markt versetzen kann. Mit anderen Worten: Unter Monopolbedingungen kann bei gewissem Schutz ein Monopolgewinn entstehen Durch das Eindringen von Wettbewerbern kann die bestehende Nachfrage nach einem bestimmten Produkt geschaffen und gesteigert werden.

Und Chamberlin stellt das Problem der Nachfrage selbst auf eine neue Art und Weise. Im Gegensatz zum neoklassischen Modell, bei dem das Nachfragevolumen und seine Elastizität als etwas anfänglich Gegebenes fungieren, fungieren sie in Chamberlins Modell als Parameter, die der Monopolist durch die Bildung unserer Geschmäcker und Vorlieben beeinflussen kann. Hier wird die These bestätigt, dass fast alle unsere Bedürfnisse sozial sind, also durch die öffentliche Meinung erzeugt werden. In diesem Zusammenhang kam Chamberlin zu dem Schluss, dass Preise kein entscheidendes Wettbewerbsinstrument seien, da bei der Schaffung von Nachfrage der Schwerpunkt auf Werbung, Produktqualität und Kundenservice liege. Dies bedeutet, dass unter Bedingungen des monopolistischen Wettbewerbs die Elastizität der Preisnachfrage sinkt, während die Elastizität der Nachfrage nach Qualität zunimmt.

Ein neuer Ansatz zeichnet Chamberlin in Sachen Preis und Wert aus. Wenn es im neoklassischen Modell nicht darum ging, den Preis eines bestimmten Produkts zu regulieren, da die Preise von außen festgelegt wurden, sondern um die Regulierung des Produktvolumens zu einem bestimmten Preis, dann impliziert Chamberlins Modell eine Suche nach dem optimalen Produktionsvolumen und dementsprechend das Preisniveau, das dem Unternehmen den maximalen Gewinn beschert. Chamberlin geht davon aus, dass ein Unternehmen unter monopolistischen Wettbewerbsbedingungen seinen Gewinn bei einem Produktionsvolumen maximiert, das geringer ist als das, was die höchste technologische Effizienz gewährleisten würde. Mit anderen Worten: Auf der Ebene der gesamten Gesellschaft führt der Übergang zu einem Zustand des monopolistischen Wettbewerbs dazu, dass Verbraucher mehr für Güter bezahlen, die Produktion von Gütern geringer ist als potenziell möglich und infolgedessen ein Unterauslastung der Produktionskapazitäten und Arbeitslosigkeit. Können wir dann sagen, dass monopolistische Unternehmer für die aktuelle Wirtschaftslage verantwortlich sind? Chamberlins Antwort auf diese Frage ist im Allgemeinen negativ und vertritt die Auffassung, dass Monopolisten nur dann verantwortlich seien, wenn die Differenzierung ihres Produkts künstlich sei und nicht zu einer echten Qualitätsänderung führe. Im Allgemeinen wird der Prozess der Produktdifferenzierung jedoch durch die Vielfalt des öffentlichen Geschmacks erzeugt, und der Wunsch nach Monopol erklärt sich aus der Tendenz zur Differenzierung der Nachfrage, wobei gerade die Unterschiede in den Geschmäckern, Wünschen und Einkommen der Käufer auf das Bedürfnis nach Vielfalt hinweisen.

Chamberlin erklärt die Situation, die unter einem Monopol auf Produktdifferenzierung entsteht, wenn ein Unternehmen weniger als seine potenzielle Produktion produziert, und weist darauf hin, dass das Unternehmen, um zusätzliche Produkte zu verkaufen, entweder den Preis senken oder die Verkaufsförderungskosten erhöhen muss. Es ist daher kein Zufall, dass Chamberlin den Begriff der „Verkaufskosten“ in seine Preistheorie einführt, die er als die Kosten der Anpassung der Nachfrage an das Produkt betrachtet, im Gegensatz zu den traditionellen Produktionskosten, die er als die Kosten für die Anpassung des Produkts an die Nachfrage. Chamberlin selbst definiert die Unterschiede zwischen diesen Kostenarten wie folgt: „Produktionskosten umfassen alle Kosten, die notwendig sind, um ein Produkt (oder eine Dienstleistung) herzustellen, es an den Verbraucher zu liefern und ihm dieses Produkt in einem bedarfsgerechten Zustand zu übergeben alle Ausgaben, die darauf abzielen, einen Markt oder eine Nachfrage nach einem Produkt zu schaffen, Kosten der ersten Art schaffen Nutzen, die der Befriedigung von Nachfragen dienen, Kosten der zweiten Art erzeugen und modifizieren die Nachfrage selbst. Seiner Meinung nach werden mit steigender Produktion die Produktionskosten gesenkt, aber die Kosten für den Verkauf zusätzlicher Produkte steigen. Dies wurde zur Begründung für die Behauptung, dass es unter den Bedingungen eines Monopols auf Produktdifferenzierung keinen überschüssigen Gewinn gibt, da. auf Dauer deckt der Preis laut Chamberlin nur die vollen Kosten (Gesamtkosten von Produktion und Vermarktung).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach Chamberlins Ansicht der Markt jedes einzelnen Herstellers unter Bedingungen des monopolistischen Wettbewerbs durch drei Hauptfaktoren bestimmt und begrenzt wird: der Preis des Produkts, die Eigenschaften des Produkts selbst und die Vermarktungskosten . Er stellt fest, dass ein differenziertes Produkt einen hohen Preis hat (was eine Folge von Angebotsbeschränkungen ist), und hält es für einen unvermeidlichen Preis für einen differenzierten Verbrauch. In Chamberlins Theorie sind Monopol und Wettbewerb miteinander verbundene Phänomene, Monopole sind im gesamten System der Marktpreisbildung präsent. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Bedingungen, die laut Chamberlin zu einem Monopol führen, folgende sind: Patentrechte, der Ruf des Unternehmens, die nicht reproduzierbaren Merkmale des Unternehmens, die natürliche Beschränkung des Angebots. Wie wir sehen können, bleibt das Monopol, das auf der Grundlage einer hohen Konzentration von Industrien und Kapital entstanden ist, außerhalb von Chamberlins Analyse. Diese Art von Monopolen wurde Gegenstand der Analyse des englischen Ökonomen J. Robinson.

3. Die Theorie des unvollkommenen Wettbewerbs J. Robinson

J. Robinson (1903-1983), englischer Ökonom, Vertreter der Cambridge School in Political Economy. Wie Chamberlin untersuchte J. Robinson in seinem berühmtesten Werk The Economic Theory of Imperfect Competition (1933) dieselben Probleme: Verschiebungen im Mechanismus des Marktwettbewerbs, Probleme der Marktmonopolisierung und den Mechanismus der monopolistischen Preisbildung. Auch Robinson hielt die Produktdifferenzierung, also solche Veränderungen, die nicht vollständig durch Ersatzgüter kompensiert werden können, für die entscheidende Bedingung für den Monopolbesitz eines Produkts. Die Produktdifferenzierung ist laut Robinson jedoch nicht die einzige Bedingung für eine Monopolstellung. Große Aufmerksamkeit widmete sie in ihrer Forschung der Frage nach dem Verhalten von Großunternehmen, die eine hohe Produktionskonzentration verkörpern. Für Robinson ist das Monopol nicht nur ein Phänomen des Marktes, sondern auch der konzentrierten Produktion. Sie brachte die Konzentration der Produktion mit den Skaleneffekten des Unternehmens in Verbindung, da der Anteil der Fixkosten pro Produktionseinheit mit steigendem Produktionsvolumen abnimmt. J. Robinson verglich das Verhalten von Unternehmen bei perfektem und unvollkommenem Wettbewerb und zeigte, dass große Unternehmen in der Lage sind, einen höheren Preis aufrechtzuerhalten, als sie es bei perfektem Wettbewerb hätten tun können. Grafische Analysen dieser Situationen werden in Lehrbüchern des Kurses "Mikroökonomie" in Themen reproduziert, die das Verhalten eines Unternehmens unter Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs, des unvollkommenen Wettbewerbs und des reinen Monopols berücksichtigen.

Besonderes Augenmerk auf J. Robinson achtete auf ein so charakteristisches Merkmal des Marktverhaltens großer Unternehmen wie Preismanöver. Das zentrale Thema ihrer Forschung war die Untersuchung der Möglichkeiten, den Preis als Instrument zur Beeinflussung der Nachfrage und zur Regulierung des Absatzes einzusetzen. Es ist J Robinson führte das Konzept der "Preisdiskriminierung" in die Wirtschaftstheorie ein, was eine Marktsegmentierung durch ein Monopol bedeutete, das auf der Berücksichtigung unterschiedlicher Preiselastizitäten der Nachfrage für verschiedene Verbraucherkategorien und Preismanöver für verschiedene Gruppen in verschiedenen geografischen Märkten beruhte. Sie weist auf die Probleme der Gestaltung der Preispolitik hin, die bei vollkommenem Wettbewerb völlig fehlt. J. Robinson zeigte, dass der Monopolist in der Lage ist, den Markt seines Produkts in einzelne Segmente zu unterteilen und jedem von ihnen einen speziellen Preis zuzuweisen, so dass der Gesamtgewinn maximiert wird. Es stellt sich jedoch die Frage: Warum verlangt der Monopolist nicht auf allen Märkten den gleichen hohen Preis? Es stellt sich heraus, dass dies unpraktisch ist, da verschiedene Käufergruppen unter Bedingungen unvollkommenen Wettbewerbs unterschiedliche Preiselastizitäten der Nachfrage haben und wenn überall ein hoher Preis festgelegt wird, die Nachfrage stark sinken kann. Um den Gewinn zu maximieren, ist es daher ratsam, anders zu handeln: Wenn Sie ein neues „differenziertes“ Produkt auf den Markt bringen, legen Sie zunächst einen sehr hohen Preis fest, der den wohlhabendsten Teil der Käufer bedient (ein Markt mit geringer Preiselastizität der Nachfrage, der so -genannt "starker Markt"), senken Sie dann den Preis, ziehen weniger wohlhabende Käufer an und fahren damit fort, bis Märkte mit hoher Preiselastizität der Nachfrage ("schwache Märkte") abgedeckt sind. Diese Taktik des „Rahmschöpfens“ basiert auf einer Preisdiskriminierung nach Einkommensgruppen. Aber auch räumliche Diskriminierungen sind möglich, wie zum Beispiel bei der Festsetzung von Monopol-Hochpreisen auf dem Inlandsmarkt und Dumpingpreisen im Außenhandel. Wie dem auch sei, die „goldene Regel“ der Preisdiskriminierungspolitik lautet, dass der höchste Preis dort festgelegt wird, wo die Nachfrageelastizität am niedrigsten ist, und der niedrigste Preis dort festgelegt wird, wo die Nachfrageelastizität am höchsten ist. Beim Vergleich eines einfachen Monopols und eines Monopols, das mehrere Preise praktiziert, stellt J. Robinson zeigte, dass das Unternehmen im letzteren Fall sowohl eine Steigerung der Produktion als auch eine Steigerung des Bruttoeinkommens erzielt. Analyse des Verhaltens von Monopolen, J. Robinson versucht, die Wünschbarkeit von Preisdiskriminierung aus gesamtgesellschaftlicher Sicht zu beurteilen. Ihrer Meinung nach erhöht einerseits ein Monopol, das Preisdiskriminierung einsetzt (im Vergleich zu einem einfachen Monopol, das ein solches Verhalten nicht praktiziert), das Produktionsvolumen. Andererseits führt die Preisdiskriminierung bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung hoher Monopolpreise zu einer falschen Verteilung der Ressourcen und zu ihrer allgemeinen Unterauslastung. Darüber hinaus ist die Monopolisierung der Produktion nach J.

Eine negative Einstellung gegenüber Monopolisierung manifestiert sich auch in den Lehren von J. Robinson über Monopson. J. Robinson analysiert die Folgen der Monopsonie am Beispiel des Arbeitsmarktes, wenn ein Großunternehmen (Monopsonist) die Arbeitsleistungen von unorganisierten Arbeitern erwirbt. In diesem Fall erlegt das monopsonistische Unternehmen den Arbeitnehmern Transaktionsbedingungen auf, bei denen die Reallöhne niedriger sein können als das Grenzprodukt der Arbeit des Arbeitnehmers. Laut J. Robinson würde dies die Ausbeutung der Arbeitskraft bedeuten. Robinson nannte Mindestlohngesetze und Gewerkschaftspolitik als Anti-Ausbeutungsfaktoren.

Als Ergebnis seiner Forschung kommt J. Robinson zu dem Schluss, dass die Möglichkeit des Preismanövrierens die Grundpostulate der klassischen Theorie unterminiert: die Unabhängigkeit des Preisbildungsprozesses, die Ermittlung des Gleichgewichts von Angebot und Nachfrage bei optimaler Nutzung Ressourcen und die Optimierung der sozialen Wohlfahrt. Dies ist der grundlegende Unterschied zu Chamberlin, der glaubte, dass der Mechanismus des monopolistischen Wettbewerbs den Interessen des wirtschaftlichen Wohlergehens am besten diente.

VORTRAG 11. WOHLFAHRTÖKONOMISCHE THEORIEN

1. Die Entwicklung der Ansichten zu Wohlfahrtsfragen

Die Menschheit strebt ebenso wie der Einzelne seit jeher nach Wohlbefinden. Bereits in den Ideen des frühen utopischen Sozialismus galten die Abschaffung des Privateigentums, die Gleichverteilung und die vollständige Regelung des öffentlichen Lebens als Voraussetzung für die Erreichung des universellen Glücks. Laut Vertretern dieser Lehre ist ein Mensch unglücklich, weil er neidisch auf seinen erfolgreicheren Nachbarn ist. Und es gibt nur einen Weg, den Neid zu zerstören: alle gleich zu machen.

Die Ideologen der kapitalistischen Produktion mit ihrer Philosophie des Egoismus und Individualismus (siehe die Ansichten von A. Smith – Anmerkung des Autors) konzentrierten sich in der Wohlfahrtstheorie auf die Produktion und betrachteten Wohlfahrt als Synonym für Reichtum, wobei Reichtum als Produkte der materiellen Produktion verstanden wurde . Im Rahmen dieser Ideen ist die Grundlage und Quelle des Wohlstands die Akkumulation des nationalen Kapitals, und der Indikator für den Grad des Wohlstands ist das Wachstum der Gütermenge pro Kopf oder des Nettoeinkommens der Nation. die funktional von den Ressourcen Kapital, Land und Arbeit abhängt. Folglich wurden die Faktoren des Wirtschaftswachstums, von denen die Kapitalakkumulation und die Arbeitsteilung die wichtigsten waren, automatisch zu Faktoren des Wohlstandswachstums. Die Klassiker betrachteten einstimmig das System der „natürlichen Freiheit“ als Voraussetzung für das Wachstum des nationalen Reichtums.

Die Ursprünge moderner Wohlfahrtstheorien sollten im Utilitarismus gesucht werden – einer ethischen Theorie, die den Nutzen einer Handlung als Kriterium ihrer Moral anerkennt. Der Begründer dieser Theorie war der englische Philosoph I. Bentham (1748-1832), der glaubte, dass Philosophie keine würdigere Beschäftigung habe als die Unterstützung der Ökonomie des Alltags. Bentham proklamierte Wohlbefinden als Ziel jedes menschlichen Handelns. Folglich sollte laut Bentham die „Eudaimonik“ die einzige universelle Sozialwissenschaft sein – die Wissenschaft vom Erreichen von Wohlbefinden. Bentham schlug vor, das Wohlbefinden selbst zu messen, indem man für einen bestimmten Zeitraum das Ausmaß des Leidens vom Ausmaß der Freude abzieht. In seiner Theorie geht er davon aus, dass jeder Mensch in der Lage ist, jene Rechenoperationen durchzuführen, die für ein maximales Glück erforderlich sind. Es ist zu beachten, dass der Mensch in Benthams Konzept ausschließlich ein Konsument ist; die Sphäre der Produktion interessiert ihn sehr wenig. Darüber hinaus ist es auf den unmittelbaren Konsum ausgerichtet – zukünftige Freuden werden nach der „Arithmetik des Glücks“ mit geringerem Gewicht berücksichtigt als gegenwärtige. Diese Person (Benthams Universalkonsument) ist allgemein anerkannt; er wird zur zentralen Figur der Randanalyse. Und derselbe G. Gossen, der als erster das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens formulierte (siehe Gossens Gesetze – Anmerkung des Autors), übernahm aus der traditionellen Wirtschaftswissenschaft die Philosophie des Utilitarismus mit seinen Prinzipien des vernünftigen Egoismus, des subjektiven Vergleichs von Nutzen und Opfern, Freude und Leid. Er schlug sogar vor, die politische Ökonomie in „Genusslehre“ umzubenennen, d.

Bei Bentham sehen wir wie bei den Marginalisten die Reduzierung aller Motive menschlichen Verhaltens auf das Erreichen von Vergnügen; Sie betrachten Reichtum als einen besonderen Fall von Vergnügen. Und das ist der erste Unterschied zwischen den Ansichten von Bentham und Smith. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass Bentham die Koordinierung individueller Wohlfahrtsbestrebungen nicht dem Markt und der Konkurrenz anvertraute, sondern dies als Vorrecht der Gesetzgebung ansah, bei der die idealen Gesetze auf dem Prinzip „maximales Glück für alle“ basieren sollten. Es ist erwähnenswert, dass Benthams Ansichten nicht nur Vertreter des marginalistischen Trends in der Wirtschaftswissenschaft beeinflussten, sondern auch Sismondi, der glaubte, dass die Wissenschaft des Managements das Glück der in der Gesellschaft vereinten Menschen zum Ziel haben sollte. In seinen Worten: „… es sucht nach Mitteln, um den Menschen das höchste Wohlergehen zu sichern, das ihrer Natur entspricht.“

2. Ein Blick auf die ökonomische Wohlfahrtstheorie von V. Pareto. „Pareto-Optimum“

Bisher lag unser Fokus auf dem Verhalten von Wirtschaftssubjekten (Konsumenten und Unternehmen), der Untersuchung der Bedingungen für die Optimierung ihres Verhaltens, was auf die Maximierung des Nutzens hinausläuft. Dies prägte unser Interesse an den Problemen der Preisbildung für Produktionsfaktoren, die auch das Einkommen der Eigentümer dieser Faktoren darstellen, und der Preise für die Produkte von Unternehmen. Allerdings bleibt die Frage offen: Bedeutet die Optimierung des Verhaltens einzelner Personen eine Maximierung der gesamtgesellschaftlichen Wohlfahrt? Die Antwort auf diese Frage wird unter anderem dazu beitragen, die Frage zu beantworten, ob die Existenz von Monopolen die Erreichung dieses Staates verhindert. I. Bentham verkündete, dass es das einzige Ziel jeder Regierung sei, „das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl von Menschen zu gewährleisten“. Aber wie? Eine grundlegend andere Antwort auf diese Frage geben die Autoren der beiden berühmtesten Theorien des wirtschaftlichen Wohlergehens – der italienische Ökonom V. Pareto und der englische Ökonom A. Pigou.

Aufgrund seiner wirtschaftswissenschaftlichen Ansichten kann V. Pareto (1848-1923) als Vertreter der Lausanner Wirtschaftsschule eingestuft werden. Wie Walras betrachtete Pareto die politische Ökonomie als eine Art Mechanik, die die Prozesse wirtschaftlicher Interaktionen auf der Grundlage der Gleichgewichtstheorie offenlegt. Seiner Meinung nach sollte diese Wissenschaft den Mechanismus erforschen, der ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen der Menschen und den begrenzten Möglichkeiten zu ihrer Befriedigung herstellt. V. Pareto leistete einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Theorie des Verbraucherverhaltens, indem er ordinale anstelle des quantitativen Konzepts des subjektiven Nutzens einführte, was einen Übergang von der kardinalistischen zur ordinalistischen Version der Theorie des Grenznutzens bedeutete. Anstatt den ordinalen Nutzen einzelner Güter zu vergleichen, schlug Pareto außerdem einen Vergleich ihrer Mengen vor, bei dem gleichermaßen bevorzugte Mengen durch Indifferenzkurven beschrieben wurden.

Laut Pareto gibt es immer eine Kombination von Werten, bei der es dem Verbraucher egal ist, in welchem ​​Verhältnis er sie erhält, solange sich die Summe dieser Werte nicht ändert und maximale Zufriedenheit bringt. Diese Bestimmungen von V. Pareto bildeten die Grundlage der modernen Theorie des Verbraucherverhaltens.

Pareto ist jedoch vor allem für sein Optimalitätsprinzip bekannt, das als „Pareto-Optimum“ bezeichnet wurde und die Grundlage der sogenannten neuen Wohlfahrtsökonomie bildete. Das Pareto-Optimum besagt, dass die Wohlfahrt der Gesellschaft ihr Maximum erreicht und die Verteilung der Ressourcen optimal wird, wenn jede Änderung dieser Verteilung die Wohlfahrt mindestens eines Subjekts des Wirtschaftssystems verschlechtert. In einer Pareto-optimalen Situation ist es unmöglich, die Position eines Teilnehmers am Wirtschaftsprozess zu verbessern, ohne gleichzeitig das Wohlergehen mindestens eines der anderen zu verringern. Dieser Marktzustand wird Pareto-optimaler Zustand genannt. Nach dem Pareto-Kriterium (Kriterium für das Wachstum der gesellschaftlichen Wohlfahrt) ist eine Bewegung zum Optimum nur mit einer solchen Ressourcenverteilung möglich, die die Wohlfahrt mindestens einer Person erhöht, ohne anderen zu schaden.

Die ursprüngliche Prämisse des Pareto-Theorems waren die Ansichten von Bentham und anderen frühen Vertretern des Utilitarismus unter Ökonomen, dass das Glück (als Vergnügen oder Nutzen betrachtet) verschiedener Menschen vergleichbar und additiv ist, das heißt, sie können in einem gemeinsamen Glück zusammengefasst werden von allen. Und das Optimalitätskriterium ist nach Pareto nicht die allgemeine Nutzenmaximierung, sondern deren Maximierung für jeden Einzelnen innerhalb der Grenzen des Besitzes einer bestimmten Anfangsausstattung an Gütern.

Basierend auf der Prämisse des rationalen Verhaltens des Einzelnen gehen wir davon aus, dass das Unternehmen bei der Herstellung von Produkten solche Produktionsmöglichkeiten nutzt, die ihm die maximale Diskrepanz zwischen Bruttoumsatz und Kosten ermöglichen. Der Verbraucher wiederum kauft eine Reihe von Gütern, die seinen Nutzen maximieren. Der Gleichgewichtszustand des Systems setzt die Optimierung objektiver Funktionen voraus (für den Verbraucher – Nutzenmaximierung, für den Unternehmer – Gewinnmaximierung). Dies ist der Pareto-optimale Zustand des Marktes. Dies bedeutet, dass die Gesamtzufriedenheit (die Gesamtnutzenfunktion) ihr Maximum erreicht, wenn alle Marktteilnehmer, jeder nach seinem eigenen Nutzen strebend, ein gegenseitiges Gleichgewicht von Interessen und Nutzen erreichen. Und das ist fast das, worüber A. Smith in seiner berühmten Passage über die „unsichtbare Hand“ sprach (allerdings nicht im Hinblick auf den Nutzen, sondern im Hinblick auf den Reichtum). Anschließend wurde tatsächlich der Satz bewiesen, dass das allgemeine Marktgleichgewicht der Pareto-optimale Zustand des Marktes ist.

Die Essenz von Paretos Ansichten kann also auf zwei Aussagen reduziert werden:

▪ jedes Wettbewerbsgleichgewicht ist optimal (direkter Satz);

▪ das Optimum kann durch Wettbewerbsgleichgewicht erreicht werden, was bedeutet, dass das nach bestimmten Kriterien ausgewählte Optimum am besten durch den Marktmechanismus erreicht wird (Umkehrsatz).

Mit anderen Worten: Der Zustand optimaler Zielfunktionen gewährleistet das Gleichgewicht auf allen Märkten. Die Optimierung objektiver Funktionen bedeutet nach Pareto, dass alle Teilnehmer am Wirtschaftsprozess die beste Alternative aus allen möglichen auswählen. Es ist jedoch zu beachten, dass die Wahl jedes Einzelnen von den Preisen und der anfänglichen Gütermenge abhängt, über die er verfügt, und dass wir durch die Variation der anfänglichen Güterverteilung sowohl die Gleichgewichtsverteilung als auch die Preise verändern. Daraus folgt, dass das Marktgleichgewicht die beste Position im Rahmen eines bereits gebildeten Verteilungssystems ist und das Pareto-Modell davon ausgeht, dass die Gesellschaft immun gegen Ungleichheit ist. Dieser Ansatz wird verständlicher, wenn wir das „Pareto-Gesetz“, also das Gesetz der Einkommensverteilung, berücksichtigen. Basierend auf einer Untersuchung der Statistiken einer Reihe von Ländern in verschiedenen historischen Epochen stellte Pareto fest, dass die Einkommensverteilung über einem bestimmten Wert eine erhebliche Stabilität behält, und dies deutet seiner Meinung nach auf eine ungleichmäßige Verteilung der natürlichen menschlichen Fähigkeiten hin und nicht die Unvollkommenheit der sozialen Verhältnisse. Dies führte zu Paretos äußerst skeptischer Haltung gegenüber Fragen des sozialen Wiederaufbaus der Gesellschaft.

Es ist jedoch schwierig, die Position zu bestreiten, dass das Optimum nach Pareto sehr oft sozial inakzeptabel ist. Daher werden auch im Einklang mit der neoklassischen Richtung der politischen Ökonomie andere Wohlfahrtstheorien gebildet.

3. A. Pigous Theorie der wirtschaftlichen Wohlfahrt

Nach Paretos Ansichten wird perfekter Wettbewerb die Maximierung der Nutzenfunktion in der gesamten Gesellschaft sicherstellen. Allerdings kamen zu Beginn des 1838. Jahrhunderts gewisse Zweifel an der Richtigkeit dieser Position auf. In diesem Zusammenhang sind die Ansichten des englischen Ökonomen G. Sidgwick (1900-XNUMX) zu erwähnen, der erstmals begann, Konzepte wie Reichtum und Wohlbefinden sowohl aus der Position der Gesellschaft als auch aus der Position von zu betrachten das Individuum und betont, dass dieselben Konzepte unterschiedliche Bedeutungen haben, je nachdem, ob wir sie aus sozialer oder individueller Sicht betrachten. Daher sind für Sidgwick der angesammelte Bestand an materiellen Ressourcen (der in den Klassikern gleichbedeutend mit Reichtum war) und der Reichtum der Gesellschaft, ihr Realeinkommen, keineswegs derselbe Wert. Bekanntlich war A. Smiths Position im Rahmen der klassischen Schule der politischen Ökonomie ein Axiom, dass jeder Mensch, der seinen eigenen Nutzen verfolgt, gleichzeitig den Interessen der Gesellschaft dient (dies ist die Essenz des Prinzips der „unsichtbaren Hand“) " - Anmerkung des Verfassers). Sidgwick führt einfache, mittlerweile lehrbuchmäßige Beispiele für die Diskrepanz zwischen privatem und öffentlichem Nutzen an und kommt zu dem Schluss, dass zur wirksamen Lösung vieler Arten von Produktionsproblemen staatliche Eingriffe in der einen oder anderen Form erforderlich sind. Laut Sidgwick manifestieren sich die Mängel des Systems der „natürlichen Freiheit“ noch deutlicher im Verteilungssystem und in der übermäßigen Einkommensungleichheit. Er nimmt die Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts vorweg und schreibt, dass eine gleichmäßigere Verteilung des geschaffenen Reichtums das allgemeine Wohlbefinden steigert.

Den Problemen der Wohlfahrtsforschung widmete sich die Arbeit eines anderen prominenten englischen Ökonomen, eines Vertreters der Cambridge-Schule A. Pigou (1877-1959), dessen Buch „The Economic Theory of Welfare“ 1924 veröffentlicht wurde.

Pigou hat sich zum Ziel seiner Forschung gesetzt, praktische Werkzeuge zur Sicherung des Wohlbefindens zu entwickeln, die auf den Prämissen der neoklassischen Theorie basieren: der Theorie des abnehmenden Grenznutzens, dem subjektiv-psychologischen Ansatz zur Bewertung von Gütern und dem Prinzip des Utilitarismus. Man kann zu Recht sagen, dass Pigou die Entstehung der neoklassischen Wohlfahrtstheorie vollendet hat.

Im Zentrum von Pigous Theorie steht das Konzept einer nationalen Dividende oder eines nationalen Einkommens, das als Nettoprodukt der Gesellschaft betrachtet wird, als eine Reihe von materiellen Gütern und Dienstleistungen, die mit Geld gekauft werden. Und Pigou betrachtet diesen Indikator nicht nur als Maß für die Produktionseffizienz, sondern auch als Maß für die soziale Wohlfahrt. Wie wir sehen können, geht Pigou in seiner Herangehensweise an das Problem des Wohlbefindens von der Position der gesamten Gesellschaft und nicht des Individuums aus. Seltsamerweise wird dieser Ansatz jedoch unter Verwendung von Konzepten wie der individuellen Zufriedenheitsfunktion, dem privaten Nutzen aus der Produktion usw. angewendet.

Im Rahmen seines Konzepts machte Pigou darauf aufmerksam, dass das Konzept des individuellen Wohlbefindens über seine rein wirtschaftlichen Aspekte hinausgeht. Dazu gehören neben dem maximalen Nutzen aus dem Konsum auch Komponenten wie die Art der Arbeit, Umweltbedingungen, Beziehungen zu anderen Menschen, Stellung in der Gesellschaft, Lebensbedingungen, öffentliche Ordnung und Sicherheit. In jedem dieser Aspekte kann eine Person mehr oder weniger zufrieden sein. Heute werden diese Eigenschaften im Begriff „Lebensqualität“ zusammengefasst. Allerdings stößt die Definition von Lebensqualität auf erhebliche Schwierigkeiten, da der Nutzen nicht gemessen werden kann. Pigou betont immer wieder, dass die Höhe der nationalen Dividende nicht genau das Niveau des allgemeinen Wohlbefindens widerspiegelt, da viele Elemente der Lebensqualität, die keinen monetären Wert haben, dennoch reale Faktoren des Wohlbefindens sind. Daher sind Situationen möglich, in denen das Niveau des allgemeinen Wohlergehens wächst, während das Niveau des wirtschaftlichen Wohlergehens unverändert bleibt. Dennoch kommt Pigou im allgemeinen Fall zu dem Schluss, dass „qualitative Schlussfolgerungen über den Einfluss wirtschaftlicher Faktoren auf das wirtschaftliche Wohlergehen auch in Bezug auf das allgemeine Wohlergehen gültig sind.“

Für Pigou wird das allgemeine Wohlergehen jedoch nicht nur von der Höhe der nationalen Dividende beeinflusst, sondern auch von den Grundsätzen ihrer Verteilung. Basierend auf dem Gesetz des abnehmenden Grenznutzens vertritt er die These, dass die Übertragung eines Teils des Einkommens von den Reichen an die Armen die Gesamtwohlfahrt erhöht. Auf der Grundlage dieser Prämissen entwickelte Pigou seine Steuer- und Subventionstheorie, in der das Hauptprinzip der Besteuerung das Prinzip des geringsten Gesamtopfers ist, also der Gleichheit der Grenzopfer für alle Mitglieder der Gesellschaft, was einem System entspricht der progressiven Besteuerung. Es ist anzumerken, dass Pigou bei der Rechtfertigung der progressiven Besteuerung, also der Befürwortung der Angleichung des verfügbaren Einkommens durch Steuern, bewusst oder unbewusst von der Hypothese der Gleichheit individueller Nutzenfunktionen aus dem Einkommen ausging. Diese Hypothese impliziert, dass ein höherer Steuersatz für hohe Einkommen ungefähr den gleichen Nutzenverlust für Gruppen mit hohem Einkommen bedeutet wie ein niedrigerer Steuersatz für Gruppen mit niedrigem Einkommen. Pigous Argumentation basiert auf dem zweiten Gesetz von Gossen, wonach der maximale Nutzen unter der Voraussetzung der Gleichheit der Grenznutzen pro zuletzt ausgegebener Geldeinheit, in diesem Fall pro Einheit des verfügbaren Einkommens, erreicht wird.

Unter dem Aspekt der Verteilungsprobleme betrachtet Pigou auch die Frage nach dem Verhältnis zwischen den wirtschaftlichen Interessen der Gesellschaft und dem Individuum. G. machte auf einen gewissen Konflikt zwischen privaten und öffentlichen Interessen aufmerksam. Sidgwick. Pigou entwickelte seine Ansichten und stellte sich die Aufgabe, die theoretischen Grundlagen für die Lösung solcher Konflikte zu finden. Wie bereits erwähnt, spiegelt die Größe des Bruttosozialprodukts für Pigou nicht genau das Niveau des allgemeinen Wohlbefindens wider, da der Zustand der Umwelt, die Art der Arbeit, die Formen der Freizeit usw. sind echte Wohlfühlfaktoren und daher ist eine Veränderung des Niveaus des allgemeinen Wohlbefindens bei gleichbleibendem Niveau des wirtschaftlichen Wohlergehens möglich. In diesem Zusammenhang analysiert Pigou besonders detailliert Situationen, in denen die Aktivitäten des Unternehmens und des Verbrauchers sogenannte „externe Effekte“ haben, die kein monetäres Maß haben, aber dennoch das Wohlbefinden wirklich beeinflussen. Als Lehrbuchbeispiel für negative „externe Effekte“ können wir die Umweltverschmutzung durch die industrielle Tätigkeit von Unternehmen anführen. Pigou stellt fest, dass die öffentlichen Kosten und Ergebnisse je nach Vorzeichen der Externalitäten entweder höher oder niedriger sein können als die privaten. Der Kerngedanke von Pigous Konzept ist gerade die Divergenz (Gap) zwischen den privaten Nutzen und Kosten, die sich aus den wirtschaftlichen Entscheidungen des Einzelnen ergeben, einerseits und den gesellschaftlichen Nutzen und Kosten, die allen zugute kommen, andererseits. Das Objekt von Pigous größter Aufmerksamkeit waren Situationen, in denen die sozialen Kosten der Produktion eines Gutes höher waren als die privaten Kosten seines Produzenten. Infolgedessen erwies sich die private Versorgung, die Profitmotiven unterworfen war, aus gesamtgesellschaftlicher Sicht als unzureichende Verteilung der Ressourcen auf verschiedene Produktionszweige. Laut Pigou muss für jedes produzierte Gut die Bedingung erfüllt werden, dass der soziale Grenznutzen, der den Betrag widerspiegelt, den alle Menschen bereit wären, für alle Vorteile aus der Nutzung einer zusätzlichen Gütereinheit zu zahlen, gleich dem ist soziale Grenzkosten, also der Betrag, den Menschen bereit wären, für eine alternative Nutzung von Ressourcen zu zahlen. In Fällen, in denen der soziale Grenznutzen den privaten Grenznutzen übersteigt, muss der Staat die Produktion des Gutes subventionieren. Wenn die sozialen Grenzkosten die privaten Grenzkosten übersteigen, sollte der Staat die mit zusätzlichen sozialen Kosten verbundenen wirtschaftlichen Aktivitäten besteuern (z. B. Rauchemissionen aus industriellen Aktivitäten), damit die privaten Kosten und der Preis der Güter diese Kosten widerspiegeln . Wie wir sehen können, beinhaltet die Maximierung der sozialen Wohlfahrt laut Pigue nicht nur ein System der progressiven Einkommensbesteuerung, sondern auch die Messung sogenannter "externer Effekte" und die Organisation der Umverteilung von Mitteln durch den Mechanismus der den Staatshaushalt.

Interessant an Pigous Wohlfahrtstheorie ist der Schluss, den er aus der Erkenntnis der vom Vertreter der österreichischen Schule Böhm-Bawerk entwickelten Zinstheorie zieht. Wie Sie sich erinnern, wird Zinsen in dieser Theorie als Belohnung für das Warten unter den Bedingungen betrachtet, aktuelle Waren gegenüber zukünftigen vorzuziehen. In der Erkenntnis, dass unsere Gabe der Voraussicht unvollkommen ist und wir zukünftige Segnungen auf einer abnehmenden Skala einschätzen (außer in Zeiten revolutionärer Begeisterung), kommt Pigou zu dem Schluss, dass es schwierig ist, groß angelegte Investitionsprojekte mit langer Amortisationszeit (einschließlich Investitionen in Bildung) umzusetzen. und Verschwendung bei der Nutzung natürlicher Ressourcen. Dies beweist, dass das System des "freien Marktes" nicht nur Konflikte zwischen privaten und öffentlichen Interessen erzeugt, sondern auch Konflikte innerhalb des öffentlichen Interesses: zwischen dem Nutzen des gegenwärtigen Augenblicks und den Interessen zukünftiger Generationen. Dies führt zu einer durchaus logischen Schlussfolgerung, dass der Staat nicht nur die Maximierung der sozialen Wohlfahrt durch den Mechanismus der Einkommensumverteilung und unter Berücksichtigung „externer Effekte“ sicherstellen sollte, sondern auch die Entwicklung von Grundlagenforschung, Bildung und Umsetzung von Umweltprojekten sicherstellen sollte , Schutz der "Interessen der Zukunft".

Die stärksten Argumente für eine Stärkung der wirtschaftlichen Rolle des Staates wurden jedoch von J. Keynes vorgebracht.

VORTRAG 12. WIRTSCHAFTLICHE ANSICHTEN VON J. KEYNS

1. Theorie der effektiven Nachfrage

Wie wir bereits wissen, dominiert seit den 70er Jahren des 1883. Jahrhunderts der mikroökonomische Ansatz die Wirtschaftstheorie. Im Mittelpunkt der Analyse steht die Wirtschaftseinheit (Verbraucher oder Unternehmen), die ihren Nutzen maximiert. Es wurde davon ausgegangen, dass Wirtschaftssubjekte unter Bedingungen vollkommenen Wettbewerbs agieren, wobei die Effizienz der Unternehmenstätigkeit mit der Effizienz der Wirtschaft als Ganzes gleichgesetzt wird. Dieser Ansatz implizierte eine rationale Verteilung der Ressourcen in der Volkswirtschaft und ließ im Wesentlichen nicht die Möglichkeit eines langfristigen Ungleichgewichts im Wirtschaftssystem zu. Diese Postulate wurden vom englischen Ökonomen J. Keynes (1946-XNUMX) in Frage gestellt, dessen Name in der Wirtschaftstheorie mit einer Rückkehr zur Analyse makroökonomischer Probleme verbunden ist. Keynes priorisierte die Untersuchung von Abhängigkeiten und Proportionen zwischen aggregierten volkswirtschaftlichen Größen: Volkseinkommen, Ersparnisse, Investitionen, Gesamtnachfrage – und sah die Hauptaufgabe darin, volkswirtschaftliche Proportionen zu erreichen.

Keynes kritisierte Says „Gesetz der Märkte“, das auch von Neoklassikern geteilt wurde. Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Wesen dieses Gesetzes darin besteht, dass das Angebot automatisch eine entsprechende Nachfrage erzeugt. Da der Zweck der Produktion nach Say die Konsumtion ist (der Produzent verkauft sein Produkt, um ein anderes zu kaufen, dh jeder Verkäufer wird notwendigerweise zum Käufer), ist in dieser Situation die allgemeine Überproduktion von Gütern unmöglich. Mit anderen Worten, jede Produktionssteigerung führt automatisch zu einer entsprechenden Erhöhung der Ausgaben und Einnahmen und in Beträgen, die in der Lage sind, die Wirtschaft in einem Zustand der Vollbeschäftigung zu halten. Dieser Glaube herrschte viele Jahrzehnte vor, und nach den Worten von J. Galbraith war die Vorstellung, dass die Produktion selbst eine ausreichende Nachfrage für sich selbst schafft, in den 30er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts eine heilige Wahrheit auf dem Gebiet der Ökonomie.

Die Akzeptanz oder Nicht-Akzeptanz von Says Gesetz durch eine Person war, in den Worten desselben Galbraith, ein Zeichen, durch das sich "Ökonomen von Dummköpfen unterschieden". Die Widersprüchlichkeit dieses Gesetzes wurde in den Jahren der „Großen Depression“ deutlich. Im Gegensatz zu Say und den Neoklassikern, die glaubten, dass sich das Nachfrageproblem (also der Verkauf eines gesellschaftlichen Produkts) von selbst löst, stellte Keynes es in den Mittelpunkt seiner Forschung, machte es zum Ausgangspunkt makroökonomischer Analysen. Keynes hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die klassische Lehre als erste Analyse von einer Ökonomie unter voller Nutzung von Produktionsfaktoren ausgeht, die durch relative Knappheit gekennzeichnet sind. In der Realität (der Depression der 30er Jahre des XNUMX. Jahrhunderts) gab es jedoch weniger eine Begrenzung als vielmehr einen Überfluss an Ressourcen: Massenarbeitslosigkeit, unterausgelastete Produktionskapazitäten, brachliegendes Kapital.

Ausgangspunkt der Theorie von Keynes ist die Überzeugung, dass die Dynamik der Produktion des Volkseinkommens und das Beschäftigungsniveau direkt nicht von Angebotsfaktoren (der Größe der Arbeit, des Kapitals, ihrer Produktivität) bestimmt werden, sondern von den Nachfragefaktoren, die die Realisierung gewährleisten dieser Ressourcen. In der Theorie von Keynes werden sie als „effektive Nachfrage“ bezeichnet (die Summe aus Verbraucherausgaben und Investitionen). Einen bedeutenden Teil seines berühmten Werks „The General Theory of Employment of Interest and Money“, das 1936 veröffentlicht wurde, widmete Keynes gerade der Analyse der Faktoren, die die Dynamik des persönlichen Konsums und der Investitionen bestimmen.

Laut Keynes ist der Anstieg des persönlichen Konsums eine stabile Funktion des Einkommenswachstums; die Rolle anderer Faktoren ist unbedeutend. Mit steigendem Einkommen sinkt die marginale Konsumneigung, d. h. mit steigendem Einkommen verlangsamt sich das Konsumwachstum und dies ist der wichtigste Grund für den Rückgang des durchschnittlichen Konsumanteils in der Aufwärtsphase des Konjunkturzyklus langfristig. Keynes verband diese Konsumdynamik mit dem sogenannten „grundlegenden psychologischen Gesetz“ – einem Rückgang des Konsumanteils (nämlich des Anteils, der absoluten Konsummenge wächst sicherlich) und dementsprechend einem Anstieg des Anteils von Ersparnisse mit Einkommenswachstum.

Aus dem „psychologischen Grundgesetz“ folgt, dass mit steigendem Einkommen der Anteil des persönlichen Konsums an der effektiven Nachfrage stetig sinkt und daher das wachsende Ersparnisvolumen durch die wachsende Investitionsnachfrage aufgefangen werden muss. Keynes betrachtete die Höhe der Investitionen als den Hauptfaktor für die effektive Nachfrage und damit für das Wachstum des Volkseinkommens. Bei der Sicherstellung einer normalen Investitionsgröße steht jedoch das Problem der Umwandlung aller Ersparnisse in reale Investitionen im Vordergrund. Die Vertreter der klassischen und neoklassischen Strömungen sahen hier kein besonderes Problem, da sie davon ausgingen, dass der Akt des Sparens gleichzeitig zu einem Akt der Investition wird, also Sparen und Investieren identisch sind. Darüber hinaus wurde im Rahmen der klassischen Schule traditionell angenommen, dass ein hohes Maß an Ersparnissen eine Voraussetzung für Wirtschaftswachstum sei, da Ersparnisse die Quelle der Kapitalakkumulation seien. Seit der Zeit von A. Smith gilt der Sparwille als eine der wichtigsten Tugenden (zu den Tugenden der protestantischen Ethik zählen Fleiß, Bescheidenheit, Genügsamkeit), die es zu bewahren und zu entwickeln gilt. Keynes kam zu dem Schluss, dass übermäßige Ersparnisse ein Faktor sind, der das Wirtschaftswachstum behindert. In seinem bildlichen Ausdruck droht „die individuelle Besonnenheit in sozialen Wahnsinn umzuschlagen“, da übermäßige Ersparnisse nichts anderes als ein Überangebot an Gütern, also eine bedrohliche Situation sind zu einer allgemeinen Krise der Überproduktion führen. Daraus folgte die logische Schlussfolgerung, dass zur Aufrechterhaltung eines konstanten Wachstums des Volkseinkommens die Kapitalinvestitionen steigen müssen, um ein ständig wachsendes Ersparnisvolumen zu absorbieren. Es ist die Investitionskomponente der effektiven Nachfrage, die eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Höhe des Volkseinkommens und der Beschäftigung spielt.

Die Schlüsselgleichung der keynesianischen Theorie kann als folgende Gleichheit angesehen werden:

BSP=C+I,

wo BSP - Bruttosozialprodukt;

С - Konsumausgaben;

I - Investitionen.

Es scheint, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen den Ansichten von Keynes und Vertretern der klassischen Bewegung in der Wirtschaftstheorie gibt. In beiden Fällen sind die Anlagen darauf ausgelegt, die angebotenen Ersparnisse zu absorbieren. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Vertreter der klassischen Schule, wieder seit der Zeit von A. Smith, absorbieren Ersparnisse automatisch in Investitionen, erreichen also automatisch ein makroökonomisches Gleichgewicht. In der Theorie von J. Keynes wird die Höhe der Ersparnisse durch die Höhe des Einkommens und die Höhe der Investitionen durch ganz andere Faktoren bestimmt, weshalb die Gleichheit von Ersparnissen und Investitionen eher ein Zufall als ein Muster ist. Laut Keynes hängt die tatsächliche Höhe der Investition von zwei Größen ab:

▪ erwartete Kapitalrendite bzw. deren Grenzeffizienz (Rendite auf die zuletzt investierte Kapitaleinheit);

▪ Zinssätze.

Der Unternehmer setzt den Anlageprozess fort, solange die Grenzeffizienz der Anlage über dem Zinssatz liegt. Somit bestimmt der bestehende Zinssatz die untere Grenze der Rentabilität zukünftiger Investitionen. Je niedriger er ist, desto lebhafter ist der Anlageprozess, ceteris paribus, und umgekehrt. Interessanterweise glaubten die Neoklassiker, dass der Zinssatz durch den Schnittpunkt der Spar- und Anlagekurve bestimmt wird (aus dieser Annahme leiteten sie die konstante automatische Gleichheit von Sparen und Anlage ab). Keynes schrieb, dass die Zinsen selbst die endgültige Höhe der Investition bestimmen und nicht von ihnen bestimmt werden. Das Interesse an Keynes' Theorie ist ebenso wie die Investitionsbereitschaft ein überwiegend psychologisches Phänomen. Die erwartete Kapitalrendite reagiert sehr empfindlich auf Pessimismus, und letzterer kann laut Keynes zu tiefen wirtschaftlichen Depressionen führen. Wie wir sehen können, werden in der keynesianischen Theorie Investitionen unabhängig von den Ersparnissen wirtschaftlicher Einheiten bestimmt.

Nachdem Keynes gezeigt hatte, dass in einer sich dynamisch entwickelnden Wirtschaft die Tendenz besteht, dass die Ersparnisse schneller wachsen als die Investitionen, konzentrierte er sich auf das Problem der Stimulierung von Investitionen. Seiner Meinung nach sind Änderungen in der Höhe der gewünschten Investitionsausgaben die Hauptursache für Schwankungen der Gesamtproduktion und des Einkommens, und da Investitionen weitaus weniger stabil sind als die Verbraucherausgaben, spielen sie eine entscheidende Rolle beim Auftreten wirtschaftlicher Abschwünge. Betrachtet man den Anstieg des Volkseinkommens als Funktion der Zunahme der Investitionen, wendet sich Keynes dem Multiplikatormechanismus zu. Der Wirkungsmechanismus des Multiplikators wurde 1931 beschrieben, 5 Jahre vor der Veröffentlichung von Keynes‘ Werk „The General Theory of Employment, Interest and Money“ durch den englischen Ökonomen R. Kahn. Kahn brachte die Idee zum Ausdruck, dass alle Produktionskosten, die Primärbeschäftigung verursachen, bei Unternehmern und ihren Arbeitnehmern zu zusätzlicher Kaufkraft führen, die zu einer Quelle neuer Nachfrage und Sekundärbeschäftigung wird. Neue Ausgaben werden jedoch nur einen Teil des zusätzlichen Einkommens ausmachen, sodass die Nebenbeschäftigung geringer sein wird als die Hauptbeschäftigung usw. Es gibt eine abnehmende Progression. In Kahns Theorie ist der Multiplikator ein Koeffizient, der die Abhängigkeit der Beschäftigung von der Höhe der Anfangsinvestition angibt, er hängt wiederum vom Anteil des in jeder Phase ausgegebenen Einkommens ab.

Im Gegensatz zum Beschäftigungsmultiplikator entwickelte Keynes die Idee des Akkumulationsmultiplikators. In seiner Theorie ist der Akkumulationsmultiplikator ein Koeffizient, der angibt, wie oft sich der Anstieg des Volkseinkommens durch Anfangsinvestitionen erhöht. Sie wird durch eine unabhängige Variable bestimmt – die marginale Konsumneigung (MPC), wobei M = 1 / (1 – MCP) oder, was dasselbe ist, M = 1 / MCP, und der Anstieg des Volkseinkommens definiert ist als das Produkt aus Multiplikator und der Erhöhung der Anfangsinvestition. Geht man von PSP = 0,8 aus, so führen neu getätigte Investitionen in Höhe von beispielsweise 1000 Geldeinheiten zu einer Steigerung des Volkseinkommens um 5000 Geldeinheiten.

Der Wert des Multiplikators in einer Realwirtschaft ist immer größer als eins, da die Zunahme zusätzlicher Investitionen in jeder Branche nicht nur diese selbst, sondern auch damit verbundene Branchen hervorruft. Und die Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze in all diesen Sektoren wird sich auf die Erhöhung der effektiven Nachfrage nach Arbeitskräften auswirken und dementsprechend Anreize für eine Ausweitung der Produktion von Lebensmitteln und Konsumgütern schaffen. Somit werden zwei miteinander verbundene Probleme gelöst: die Sicherung des Wirtschaftswachstums und die Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit. Laut Keynes sollte der Staat Anfangsinvestitionen bei unzureichender effektiver Nachfrage der Verbraucher und des Privatsektors der Wirtschaft bereitstellen, ohne indirekte Methoden zur Stimulierung von Investitionen zu vernachlässigen.

2. Theorie der Beschäftigung und Arbeitslosigkeit

Wie bekannt ist, hängt die Beschäftigung in der neoklassischen Theorie von zwei Faktoren ab: der Grenzbelastung der Arbeit (einem Faktor, der das Arbeitsangebot bestimmt) und der Grenzproduktivität der Arbeit (einem Faktor, der die Nachfrage nach Arbeitskräften bestimmt). Gleichzeitig wird die Größe der Arbeitsnachfrage durch das vom letzten Arbeiter produzierte Grenzprodukt bestimmt, dessen Preis der faire Preis dieses Produktionsfaktors ist. Daraus folgte die logische Schlussfolgerung, dass je niedriger die Reallöhne, denen die Arbeiter zustimmten, desto höher das Beschäftigungsniveau in der Volkswirtschaft war und umgekehrt. Folglich erhöht das Beschäftigungsniveau in den Händen der Arbeitnehmer selbst und ihre Bereitschaft, für niedrigere Löhne zu arbeiten, das Beschäftigungswachstum.

Keynes widersetzte sich diesem Postulat und sagte, dass die Höhe und Veränderung der Beschäftigung nicht vom Verhalten der Arbeitnehmer abhänge. Mit anderen Worten: Die Bereitschaft der Arbeitnehmer, für niedrige Löhne zu arbeiten, ist kein Heilmittel gegen Arbeitslosigkeit. Das Beschäftigungsniveau (nach Keynes) wird durch die Dynamik der effektiven Nachfrage – erwartete Konsumausgaben und erwartete Kapitalinvestitionen – bestimmt. Dies und nicht das Angebot an Ressourcen und Änderungen ihrer relativen Preise bestimmen das Beschäftigungsniveau und das Volkseinkommen.

Laut Keynes wirkt sich der Lohnrückgang nicht direkt auf die kapitalistische Ökonomie aus, sondern über unabhängige Variablen: die „marginale Konsumneigung“ und die „marginale Effizienz des Kapitals“. In dieser Aussage liegt der Grund, warum Keynes Lohnkürzungen ablehnte. Seiner Meinung nach wird die Lohnsenkung nicht zu einer Zunahme der Beschäftigung führen, sondern zu einer Einkommensumverteilung zugunsten von Unternehmern und Rentiers.

Und der Rückgang der Konsumnachfrage seitens der Arbeitnehmer wird nicht durch einen Nachfrageanstieg anderer Bevölkerungsgruppen kompensiert, da eine Erhöhung ihres Einkommens mit einem Rückgang der marginalen Konsumneigung einhergeht. Es ist daher kein Zufall, dass eine gleichmäßigere Einkommensverteilung bei Keynes als Faktor für die Erhöhung der effektiven Nachfrage erscheint.

Hinsichtlich der Auswirkungen sinkender Löhne auf das Investitionswachstum stimmt Keynes in dieser Frage nicht mit den Vertretern der klassischen und neoklassischen Tendenzen in der politischen Ökonomie überein. Ich möchte Sie daran erinnern, dass letztere glaubten, dass ein Rückgang der Löhne die Grenzeffizienz des Kapitals erhöhen würde und daher ein Rückgang der Löhne mit einem Anstieg der Investitionen einhergehen würde. Diese Aussage kann jedoch gültig sein, wenn wir das Verhalten eines einzelnen Unternehmens betrachten. Auf der Ebene der Volkswirtschaft jedoch wird ein Rückgang der Löhne die Verbrauchernachfrage verringern, was zu einer Verringerung der Produktion und der Investitionen führen wird (da es unmöglich ist, nicht einmal die vorhandenen Produkte zu verkaufen), was zu einem weiteren Rückgang der Gesamtnachfrage aufgrund sinkender Löhne und steigender Arbeitslosigkeit.

Es ist interessant festzustellen, dass gerade dadurch, dass ein Teil der erwerbstätigen Bevölkerung in die Reihen der Arbeitslosen gedrängt wird, das Gleichgewicht im System wiederhergestellt wird. So ist es nach Keynes' Theorie möglich, ein allgemeines Gleichgewicht mit Unterbeschäftigung zu erreichen! Die neoklassische Theorie ließ eine solche Möglichkeit nicht zu, da sie glaubte, dass die Lohnkürzungen so lange fortgesetzt würden, bis der Markt die überschüssigen Arbeitskräfte absorbierte. Es ist kein Zufall, dass es in der neoklassischen Theorie nur zwei Arten von Arbeitslosigkeit gab: freiwillige und friktionale. Die erste entsteht in jenen Fällen, in denen Arbeiter entweder nicht für einen Lohn in Höhe des Grenzprodukts der Arbeit arbeiten wollen oder die Arbeitsbelastung höher als den erwarteten Lohn einschätzen. Der zweite (friktionale) Grund ist das geringe Bewusstsein der Arbeitnehmer über das Angebot an Arbeitsplätzen, ihre mangelnde Bereitschaft, ihre Qualifikation, ihren Wohnort usw. zu ändern. In beiden Fällen bleiben die Arbeitnehmer freiwillig arbeitslos und es entsteht Arbeitslosigkeit Unvollkommenheit des Prozesses der Anpassung der Menschen an sich ändernde Marktbedingungen. Mit anderen Worten, im neoklassischen Modell beinhaltete das Marktsystem nicht die Möglichkeit der Langzeitarbeitslosigkeit. Keynes widerlegte diese These, indem er bewies, dass die Möglichkeit der Langzeitarbeitslosigkeit im System selbst besteht. Er hebt neben freiwilliger und friktioneller Arbeitslosigkeit auch die sogenannte unfreiwillige Arbeitslosigkeit hervor. Keynes erklärte, dass selbst bei einem Rückgang der Reallöhne die Beschäftigten ihre Jobs nicht kündigen und die Arbeitslosen das Angebot an Arbeitskräften nicht verringern. Die Reallöhne hängen also von der Nachfrage nach Arbeitskräften ab, aber da diese begrenzt ist, gibt es unfreiwillige Arbeitslose. In der These der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit verknüpfte Keynes erneut das Beschäftigungsvolumen mit dem Volumen der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage.

Wie Sie sehen können, haben die klassischen und neoklassischen Theorien eine Situation des vorübergehenden Ungleichgewichts berücksichtigt, wenn das Angebot an Arbeitskräften und Gütern höher ist als die Nachfrage nach ihnen, aber in ihren Modellen die Lösung für das Problem der Wiederherstellung des Angebotsgleichgewichts und Die Forderung war, Preise und Löhne zu senken. In theoretischen Modellen geschieht dies sofort, in einer realen Wirtschaft dauert dies viele Monate, in denen ein Anstieg der Arbeitslosenzahl und ein Rückgang des Einkommens der Arbeitnehmer zu keinem anderen Ergebnis als einem weiteren Rückgang der Produktion führen. Dies gab Keynes Anlass zu der Behauptung, dass monetäre (nominale) Löhne weder an der Regulierung des Arbeitsmarktes noch am Prozess der Erreichung des makroökonomischen Gleichgewichts beteiligt sind. Keynes bemerkte auch, dass die Geldlöhne unter dem Einfluss der Gewerkschaften und anderer sozialer Faktoren möglicherweise überhaupt nicht sinken. Das neoklassische Modell der Wiederherstellung des makroökonomischen Gleichgewichts in einer Monopolwirtschaft ist besonders realitätsfern, wenn die Verringerung der Gesamtnachfrage nach Produkten nicht mit einem Rückgang der Preise für diese Produkte einhergeht.

In der Theorie von Keynes ist ein Rückgang der Löhne also ein Faktor bei der Verringerung der Gesamtnachfrage, einschließlich einer Komponente wie der Investitionsnachfrage. Wenn man bedenkt, dass in seinem Modell der wirtschaftlichen Entwicklung die Größe der effektiven Nachfrage das Niveau und die Wachstumsrate des Bruttosozialprodukts bestimmt, ist es ziemlich klar, warum Keynes für starre Löhne und eine Wirtschaftspolitik eintrat, die darauf abzielte, eine hohe Beschäftigung in der Volkswirtschaft zu erreichen .

3. Preis und Inflation in der Theorie von J. Keynes

Da nach Keynes‘ Theorie die Grundlage des Wirtschaftswachstums die effektive Nachfrage ist, ist das Hauptelement der Wirtschaftspolitik ihre Stimulierung. Das wichtigste Mittel ist die aktive Finanzpolitik des Staates, die darauf abzielt, Investitionen anzukurbeln und durch Staatsausgaben ein hohes Maß an Verbrauchernachfrage aufrechtzuerhalten. Die unvermeidliche Folge einer solchen Politik ist ein Haushaltsdefizit und eine Erhöhung der Geldmenge in der Wirtschaft des Landes. Im Rahmen der klassischen Richtung ist die Folge des Geldmengenwachstums ein proportionaler Preisanstieg für Produkte, also ein adäquater inflationärer Preisanstieg. Die wichtigste Aussage von Keynes zu diesem Thema war, dass eine Erhöhung der im Umlauf befindlichen Geldmenge nur unter Bedingungen der Vollbeschäftigung zu einem inflationären Preisanstieg im gleichen Verhältnis führen wird. Unter Bedingungen der Unterbeschäftigung führt das Wachstum der Geldmenge zu einem Anstieg des Ressourcenverbrauchs. Mit anderen Worten: Jede Erhöhung der Geldmenge wird auf höhere Preise, höhere Geldlöhne sowie höhere Produktion und Beschäftigung verteilt. Und je weiter eine Volkswirtschaft von der Vollbeschäftigung entfernt ist, desto stärker wirkt sich eine Erhöhung der Geldmenge auf das Produktions- und Beschäftigungswachstum aus und nicht auf das Preiswachstum.

Haushaltsdefizite, Geldmengenwachstum und Inflation sind laut Keynes ein durchaus akzeptabler Preis für die Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungsniveaus und eines stabilen Anstiegs des Volkseinkommens. Absolute oder wahre (in seiner Terminologie) Inflation tritt jedoch nur auf, wenn die effektive Nachfrage bei Vollbeschäftigung zunimmt. Es sei darauf hingewiesen, dass Keynes' Arbeit die Grundlagen für die Kostendruckinflation legte, dh den Anstieg der Preise, der mit einer Erhöhung der Geldlöhne einhergeht.

4. Wirtschaftsprogramm von J. Keynes

Im Konzept von Keynes werden wirtschaftliche Faktoren in unabhängige und abhängige unterteilt. Zu den unabhängigen Faktoren, die er unabhängige Variablen nennt, gehören: die Konsumneigung, die Grenzeffizienz des Kapitals und der Zinssatz. Sie bestimmen die Größe der effektiven Nachfrage. Zu den abhängigen Faktoren oder abhängigen Variablen gehören: das Beschäftigungsvolumen und das Volkseinkommen. Keynes sieht die Aufgabe staatlicher Eingriffe darin, unabhängige Variablen zu beeinflussen und durch deren Vermittlung die Beschäftigung und das Volkseinkommen zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Die Aufgabe des Staates besteht darin, die effektive Nachfrage zu steigern und die Schwere der Umsetzungsprobleme zu verringern. Wie Sie sich erinnern, betrachtete Keynes Investitionen als einen entscheidenden Bestandteil der effektiven Nachfrage und legte sein Hauptaugenmerk auf deren Stimulierung. Seine Arbeit empfiehlt zwei Hauptmethoden zur Steigerung der Investitionen: Fiskal- und Geldpolitik.

Die erste beinhaltet die aktive Finanzierung, die Kreditvergabe an private Unternehmer aus dem Staatshaushalt. Keynes nannte diese Politik die „Sozialisierung von Investitionen“. Um die zur Steigerung der privaten Investitionen erforderlichen Ressourcen zu erhöhen, sah die Haushaltspolitik auch die Organisation der öffentlichen Beschaffung von Waren und Dienstleistungen vor. Um die wirtschaftliche Situation wiederzubeleben, empfahl Keynes außerdem eine Erhöhung der staatlichen Investitionen, die die Rolle eines „Zündschlüssels“ spielen würden, der den Multiplikatormechanismus auslöst. Da private Investitionen in einer Depression aufgrund pessimistischer Einschätzungen über die Gewinnaussichten stark zurückgefahren werden, sollte die Entscheidung zur Stimulierung von Investitionen vom Staat getroffen werden. Gleichzeitig ist laut Keynes das wichtigste Erfolgskriterium für die staatliche Haushaltsstabilisierungspolitik eine Steigerung der effektiven Nachfrage, auch wenn die Geldausgaben des Staates scheinbar nutzlos sein werden. Außerdem sind Staatsausgaben für unproduktive Zwecke vorzuziehen, da sie nicht mit einer Erhöhung des Güterangebots einhergehen, aber dennoch einen Multiplikatoreffekt haben.

Ein solcher Kanal zur Steigerung der effektiven Nachfrage als Konsum ist in den praktischen Empfehlungen von Keynes von untergeordneter Natur. Als Hauptfaktor, der das Wachstum der Konsumneigung beeinflusst, betrachtete Keynes die Organisation öffentlicher Arbeiten sowie den Konsum von Beamten, was praktisch mit den Empfehlungen von T. Malthus auf dem Gebiet der Wirtschaftspolitik übereinstimmt. Keynes äußerte in seiner Arbeit wiederholt die Idee, dass es ratsam sei, die Vermögensungleichheit zu verringern und einen Teil des Einkommens zugunsten der Gruppen mit der größten Konsumneigung umzuverteilen. Zu diesen Gruppen gehören Lohnempfänger, insbesondere solche mit geringem Einkommen. Diese Empfehlungen sollten nicht überraschen, da nach dem „psychologischen Grundgesetz“ von Keynes bei niedrigem Einkommen die Konsumneigung höher ist und daher die Wirksamkeit staatlicher Unterstützung für die Bevölkerung stärker spürbar ist.

Was die Geldpolitik betrifft, so sollte sie laut Keynes in einer allseitigen Zinssenkung bestehen. Dadurch wird die Untergrenze für die Effizienz zukünftiger Investitionen gesenkt und attraktiver gemacht. Der Staat muss also eine solche Geldmenge in Umlauf bringen, die es erlaubt, den Zinssatz zu senken (die sogenannte Billiggeldpolitik). Ich mache Sie noch einmal darauf aufmerksam, dass Keynes tatsächlich die Zulässigkeit der Inflation bejaht, glauben, dass Inflation ein geringeres Übel ist als Arbeitslosigkeit. Es kann sogar vorteilhaft sein, da es die Präferenz für Liquidität senkt. Eine reine Geldpolitik, so Keynes, sei jedoch in einer tiefen Rezession unzureichend, da sie das Vertrauen in das Geschäftsumfeld nicht richtig wiederherstelle. Zudem wird die Effektivität der Geldpolitik dadurch eingeschränkt, dass die Wirtschaft ab einer gewissen Schwelle in die sogenannte „Liquiditätsfalle“ geraten kann, in der das Aufpumpen der Geldmenge den Zinssatz praktisch nicht senkt .

Keynes hielt es für notwendig, die Haltung zur Außenwirtschaftspolitik zu überdenken. Ich möchte Sie daran erinnern, dass für die klassische Schule der einzige mögliche Kurs im Außenhandel der Freihandel (Freihandel) war. Ohne die positiven Aspekte zu leugnen, argumentierte Keynes, dass, wenn ein Land den Import billigerer ausländischer Waren einschränkt, um „seine“ Arbeiter zu beschäftigen, selbst wenn die nationale Industrie nicht effizient genug ist, die Maßnahmen des Landes als wirtschaftlich machbar anerkannt werden sollten . Wie erinnernd an die Argumente der Vertreter des Merkantilismus zur Verteidigung der Politik des Protektionismus!

Wenn man die Betrachtung der ökonomischen Ansichten von John Keynes zusammenfasst, sollte man anmerken, dass das Wesen der „keynesianischen Revolution“ die Zurückweisung einer Reihe von Axiomen war, die allgemein in der neoklassischen Schule akzeptiert wurden. Diese beinhalten:

▪ erstens die These über die automatische Herstellung des Gleichgewichts von Angebot und Nachfrage;

▪ zweitens eine Betrachtung des Nationaleinkommens als konstanter Wert für ein gegebenes Wirtschaftspotenzial des Landes;

▪ drittens der Glaube an die neutrale Natur des Geldes in Bezug auf wirtschaftliche Prozesse.

Keynes drückte seine Ablehnung aller oben genannten Thesen aus. Zudem war gerade die Identifizierung der Ursachen, die die Höhe des Volkseinkommens bestimmen, Ausgangspunkt seiner ökonomischen Analyse. Was monetäre, monetäre Faktoren betrifft, glaubte Keynes, dass sie sowohl Änderungen des Volkseinkommens als auch des Beschäftigungsniveaus beeinflussen. Hinweis von Vertretern der Neoklassik, dass monetäre Faktoren, insbesondere eine Erhöhung der Geldmenge mit dem Ziel der Zinssenkung, sich nur kurzfristig positiv auf die Wirtschaft auswirken und letztlich nur zu einem inflationären Preisanstieg führen , konterte Keynes mit der Aussage, dass „unser Leben auch kurzfristig ist“.

Zum Abschluss der Betrachtung der ökonomischen Ansichten von John Keynes möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass im Gegensatz zu den Vertretern der klassischen und neoklassischen Schule, die sich auf die potenziellen Faktoren des Wirtschaftswachstums konzentrierten, die auf der Angebotsseite liegen (Quantität und Qualität). der Ressourcen, der Höhe des Anlagekapitals, der Technologie usw.), betonte Keynes die auf der Nachfrageseite liegenden Faktoren des Wirtschaftswachstums und zerstörte gleichzeitig die vor ihm in der Wirtschaftswissenschaft vorherrschende Vorstellung vom automatischen Erreichen des Gleichgewichts zwischen Gesamtnachfrage und Gesamtaggregat liefern. Damit unterminierte Keynes den Glauben an die internen Wiederherstellungskräfte des Marktmechanismus und untermauerte eine Theorie, die staatliche Eingriffe in wirtschaftliche Prozesse rechtfertigte.

Einige wenige Vertreter der neoliberalen Richtung traten im XNUMX. Jahrhundert als Nachfolger der Traditionen der klassischen politischen Ökonomie zur Verteidigung des freien Marktes auf.

VORTRAG 13. NEOLIBERALISMUS

1. Ökonomische Ideen des Begründers des Neoliberalismus L. Mises

Sowohl die neoklassische Richtung in der Wirtschaftstheorie als auch der Neoliberalismus wurzeln in den ökonomischen Ansichten von A. Smith. Es war sein Prinzip der „unsichtbaren Hand“, der Glaube, dass die Verwirklichung des egoistischen Interesses einer Person im Bereich der Wirtschaftstätigkeit zum Gemeinwohl führt, und die daraus resultierende Forderung nach Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft Sichtweise, die den Konzepten der Vertreter des Neoliberalismus zugrunde lag. Der Kern der theoretischen Bestimmungen des Wirtschaftsliberalismus lässt sich darauf reduzieren, dass Liberale die Existenz eines offensichtlichen Zusammenhangs zwischen individueller Freiheit, Privateigentum und dem Grad der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit einer bestimmten Gesellschaft anerkennen und betonen. Sie bestehen darauf, dass niemand das Recht hat, die Freiheit eines anderen zu verletzen, auch nicht die wirtschaftliche Freiheit. Diese Ideen basieren auf der politischen Philosophie des Liberalismus, deren Credo das berühmte Prinzip des „Laissez faire“ ist, das als das Recht der Menschen interpretiert werden kann, zu tun, was sie wollen, und ihnen das Recht gibt, in der Wirtschaftstätigkeit sie selbst zu sein und Religion, Kultur, Alltag und Gedanken. Und der Individualismus, der zur Grundlage der europäischen Zivilisation wurde, ist laut einem der prominenten Vertreter des neoliberalen Trends, F. Hayek, nicht Egoismus und Narzissmus, sondern in erster Linie Respekt vor der Persönlichkeit des Nächsten die absolute Priorität des Rechts jedes Menschen, sich in dieser Welt zu verwirklichen.

Laut Vertretern der liberalen Richtung in der politischen Ökonomie ist die Freiheit im Bereich der Wirtschaftstätigkeit die wichtigste und notwendige Bedingung für ein schnelles Wirtschaftswachstum, wobei für eine ausgewogene Entwicklung der Gesellschaft im Prinzip das Funktionieren des Mechanismus a freier Markt und freier Wettbewerb genügen, wodurch Angebot und Nachfrage automatisch gleichgestellt werden. Die Rolle des Staates in der Wirtschaft sollte auf ein Minimum reduziert werden, sie sehen die Haupt- und eigentlich die einzige Aufgabe staatlicher Strukturen darin, die Voraussetzungen für eine günstige Entwicklung des freien Wettbewerbs zu schaffen und aufrechtzuerhalten, was die Schaffung von Chancengleichheit bedeutet für jeden. Staatliche Eingriffe direkt in Wirtschaftsprozesse sind nicht hinnehmbar; und wenn es passiert, dann geschieht es laut Vertretern sowohl liberaler als auch neoliberaler Richtungen ausschließlich im Interesse des Staatsapparats.

1. Ökonomische Ideen des Begründers des Neoliberalismus – L. Mises

Am Anfang der Wiederbelebung des klassischen Liberalismus im 1881. Jahrhundert stand der berühmte Ökonom und Philosoph L. Mises (1973-XNUMX), ein gebürtiger Österreicher, der jedoch einen bedeutenden Teil seines Lebens in den USA verbrachte, wo er lehrte einen Kurs in Wirtschaftstheorie an der New York University. Gegenstand von Mises' wirtschaftlichen Interessen waren zunächst die Probleme des Geldumlaufs, später verlagerten sich seine Interessen jedoch auf den Bereich der Analyse der Logik individueller menschlicher Arbeitstätigkeit und der Betrachtung der Motive, die einen Menschen zur Arbeit veranlassen, insbesondere Psychologie, Moral, und Instinkte. Der Einfluss des Institutionalismus ist in diesen Fragen deutlich sichtbar.

Mises widmet der Analyse der Funktionsweise verschiedener Wirtschaftssysteme große Aufmerksamkeit, wobei er konsequent drei Optionen für die Wirtschaftsstruktur der modernen Welt in Betracht zieht: eine reine Marktwirtschaft, einen "verwöhnten Markt" und eine Nicht-Marktwirtschaft. Bei der Analyse der Funktionsweise des Marktsystems untersucht er die Probleme der Evolution, den Ort und die Rolle einer so wichtigen Institution für die Marktwirtschaft wie das Privateigentum. Privateigentum ist seiner Meinung nach „eine notwendige Voraussetzung für Zivilisation und materielles Wohlergehen“, und seine gesellschaftliche Funktion besteht darin, dass es zur optimalen Nutzung von Ressourcen beiträgt und die Souveränität der Verbraucher sichert. Aus Sicht von Mises kann nur Privateigentum die Grundlage rationalen Wirtschaftens sein, da die von ihm erzeugten individualistischen Anreize die maximale Ressourcennutzung sicherstellen. Mises untersucht umfassend die Rolle und Funktionen des Geldes in einer Marktwirtschaft, ihre historische Entwicklung, die Probleme der Inflation und des Goldstandards, das Problem des Sparens und Anlegens, des Zinses, untersucht das Problem des Verhältnisses von Löhnen und Steuern. Allerdings interessiert uns bei diesem Thema vor allem Mises als prominenter Vertreter der neoliberalen Strömung, ein Verteidiger der Idee der wirtschaftlichen Freiheit.

Mises analysiert nichtmarktwirtschaftliche Systeme, womit er in erster Linie das sozialistische System meint, und bestätigt seine Schlussfolgerung über die „logische und praktische Unmöglichkeit des Sozialismus“, indem er ihm eine rationale Organisation der Wirtschaft verweigert. Seiner Meinung nach bedeutet die Errichtung eines sozialistischen Systems die Abschaffung einer rationalen Wirtschaft. Er verteidigt diesen Standpunkt in einem seiner berühmtesten Werke, das den Titel „Sozialismus“ (1936) trägt. Mises kritisierte vor allem das zentrale Glied des Wirtschaftssystems des Sozialismus – die Planung. Bekanntlich war von Vertretern des utopischen Sozialismus bis hin zu Marx einer der Hauptvorwürfe an das kapitalistische System, dass die Anarchie der Produktion, in der der Produzent erst auf dem Markt von der Notwendigkeit seiner Produkte erfährt, zu einer sinnlosen Verschwendung von führt Ressourcen der Gesellschaft. Und ihrer Meinung nach wird eine Planung, die die Anarchie der Produktion ausschließt, die Verschwendung der Produktivkräfte der Gesellschaft verhindern. Natürlich ist mit der Popularität des „Planungsgedankens“ der verständliche Wunsch verbunden, allgemeine Probleme möglichst rational zu lösen, damit die Konsequenzen der ergriffenen Maßnahmen vorhersehbar sind. Mises lehnte diese These jedoch kategorisch ab, da es seiner Meinung nach im Sozialismus keinen Mechanismus für wettbewerbliche Ausschreibungen für Ressourcen gibt und der Käufer nicht die Kosten für die beste Alternative zu deren Nutzung, nämlich die Ressourcen, zahlen muss werden ineffizient und gedankenlos genutzt. Die geplante Regulierung der Wirtschaft schließt die Möglichkeit marktwirtschaftlicher Preisprinzipien aus, ohne die es unmöglich ist, den Beitrag verschiedener Produktionsfaktoren zum Wert von Konsumgütern zu messen. Dies wiederum macht es unmöglich, Ressourcen effizient zu nutzen. Im Sozialismus herrscht ein System willkürlicher Einschätzungen vor, was Mises Anlass gab, den Sozialismus „ein System des geplanten Chaos“ zu nennen.

Mises machte auch darauf aufmerksam, dass eine Stärkung der Rolle des Staates unweigerlich zu einer Stärkung der Rolle der Bürokratie führen werde. Zusätzlich zu den traditionellen negativen Folgen der Bürokratisierung (Korruption, verminderte Effizienz der gesellschaftlichen Produktion) identifiziert Mises das Phänomen als das Auftauchen eines bestimmten Typs von Menschen, für die „das Befolgen des Vertrauten und Überholten die wichtigste aller Tugenden ist“ und die „Erstickung“ der Innovatoren, die die einzigen Träger des wirtschaftlichen Fortschritts sind. In dieser Frage ähneln seine Ansichten denen von J. Schumpeter.

Mises betonte in seinen Schriften immer wieder, dass der freie Markt den demokratischen Prinzipien entspreche. Er schreibt, dass nur in einem freien Markt der Konsument im Mittelpunkt des Wirtschaftssystems steht, mit seinem Geldeinkommen für ein bestimmtes Produkt „stimmt“ und damit die Struktur der gesellschaftlichen Produktion bestimmt, und nur in einem freien Markt wirtschaftliche Einheiten ihren Wohlstand maximieren. die Freiheit haben, alternative Möglichkeiten zu wählen. Wahlfreiheit bedeutet Respekt vor den Geschmackspräferenzen einer Person und bedeutet im weiteren Sinne Respekt vor der menschlichen Person. Andererseits impliziert das Marktsystem auch ein hohes Wirtschaftswachstum, das ein vorher nicht einmal zu träumendes Wohlstandsniveau bietet.In diesem Zusammenhang kann Mises nicht umhin, sich Sorgen über die Gründe für die zunehmende Ablehnung zu machen sozioökonomische System verschiedener Bevölkerungsgruppen. Den Grund dafür sieht Mises wie Schumpeter in unbefriedigtem Ehrgeiz. Er stellt fest, dass es in einer Gesellschaft, die auf Kasten und Ständen basiert, üblich war, Unglück Umständen zuzuschreiben, die außerhalb der Kontrolle einer Person liegen (Gott, Schicksal). Unter den Bedingungen einer Marktwirtschaft wird die Position einer Person in hohem Maße nicht durch den traditionellen Status, sondern durch die eigenen Anstrengungen bestimmt. Und nach der Logik der Dinge sollte sich ein Mensch zuallererst selbst die Schuld für sein Versagen geben. Für die meisten Menschen ist dies nicht akzeptabel und sie suchen den Grund für ihre eigene unbefriedigende Position in den (wahren oder eingebildeten) Lastern dieses Wirtschaftssystems. Und dies scheint laut Mises der Nährboden für verschiedene kollektivistische und sozialistische Doktrinen zu sein.

Die Entwicklung von Mises' Ideen finden wir bei seinem Schüler und Anhänger F. Hayek.

2. Ökonomische Ansichten von F. Hayek

F. Hayek (1899-1992), österreichischer Ökonom und Soziologe, einer der originellsten Vertreter des Wirtschaftsdenkens des XNUMX. Jahrhunderts, dessen Forschungsinteressen ungewöhnlich breit gefächert sind – Wirtschaftstheorie, Politikwissenschaft, wissenschaftliche Methodik, Psychologie, Geschichte der Ideen. Die Breite seiner Ansichten manifestierte sich nicht zuletzt in der originellen Argumentation seit langem bekannter Bestimmungen der Wirtschaftstheorie. Als Vertreter der neoliberalen Bewegung agiert Hayek selbstverständlich als konsequenter Verfechter der Marktwirtschaft und bleibt bis zu seinem Lebensende der Idee vom hohen Stellenwert der Prinzipien des Wirtschaftsliberalismus treu. Er betrachtet den Markt jedoch nicht als eine menschliche Erfindung und nicht als Mechanismus zur Verwirklichung von Gerechtigkeit und optimaler Verteilung von Ressourcen (er ist generell ein Gegner der Zielsetzung und war schon immer ein unversöhnlicher Gegner der Neuordnung der Gesellschaft nach vorgefertigten Vorstellungen). Idealmodelle), sondern als spontane Wirtschaftsordnung. Gleichzeitig unterscheidet Hayek sehr deutlich zwischen den Begriffen „Markt“ und „Wirtschaft“. Letzteres setzt seiner Meinung nach eine soziale Struktur voraus, in der jemand Ressourcen nach einer einzigen Zielskala verteilt. Dabei geht es darum, alle wirtschaftlichen Aktivitäten nach einem einzigen Plan durchzuführen, der klar darlegt, wie öffentliche Ressourcen „bewusst“ zur Erreichung bestimmter Ziele eingesetzt werden.

Der Markt, so Hayek, funktioniere grundlegend anders. Sie garantiert nicht die obligatorische Befriedigung zuerst der nach allgemeiner Meinung wichtigeren Bedürfnisse und dann der weniger wichtigen. Niemand kennt individuell die Bedürfnisse und Fähigkeiten aller, aber jeder informiert jeden im freiwilligen Austausch über seine Ziele und Fähigkeiten und erhält gleichzeitig Informationen über die Bereitschaft anderer, zur Verwirklichung dieser Ziele beizutragen. Laut Hayek verbindet der Markt lediglich konkurrierende Ziele, garantiert aber nicht, welches dieser Ziele überhaupt erreicht wird. Übrigens ist dies einer der Hauptgründe, warum Menschen gegen den Markt protestieren.

Tatsächlich gingen die Wirtschaftsmodelle sowohl des utopischen Sozialismus als auch des wissenschaftlichen Kommunismus von der Existenz einer gemeinsamen Prioritätenskala aus, die festlegte, welche Bedürfnisse befriedigt werden sollten und welche nicht. Aber diese Prioritätenskala, und das ist ihr wesentlicher und fataler Nachteil, würde nur die Vorstellungen des Organisators des Systems selbst widerspiegeln.

Laut Hayek hat die spontane Wirtschaftsordnung erhebliche Vorteile. Erstens nutzt es das Wissen aller Mitglieder der Gesellschaft. Und die Verbreitung dieses Wissens, das größtenteils in Preisen zum Ausdruck kommt, ist die wichtigste Funktion des Marktes. Laut Hayek ist der Preismechanismus eine einzigartige Art der Kommunikation, bei der Preise sowohl als Beweis für einen bestimmten Wert eines Produkts aus der Sicht anderer Menschen als auch als Belohnung für Anstrengungen dienen. Preise wirken als Signale, die den Einzelnen zu Anstrengungen motivieren. Die gegenseitige Anpassung der Pläne erfolgt über Preise, und daher ist der Preismechanismus einer der wichtigsten Aspekte der Marktordnung. Durch die Beobachtung der Entwicklung einer relativ kleinen Anzahl von Preisen ist der Unternehmer in der Lage, seine Handlungen mit den Handlungen anderer zu koordinieren. Übrigens ist der A. Marshall-Gleichgewichtspreis gewissermaßen auch das Ergebnis eines Kompromisses, eines Kompromisses zwischen Käufern und Verkäufern. Und gerade weil der Preismechanismus ein Mechanismus zur Kommunikation zwischen Menschen in wirtschaftlichen Prozessen ist, ist eine administrative Kontrolle über Preise kategorisch kontraindiziert. Hayek betont immer wieder, dass diese Funktion des Preissystems nur unter Wettbewerbsbedingungen verwirklicht wird, also nur dann, wenn der einzelne Unternehmer die Preisbewegung berücksichtigen muss, diese aber nicht kontrollieren kann. Und je komplexer der Wirtschaftsorganismus ist, desto wichtiger ist die Aufteilung des Wissens zwischen Individuen, deren unabhängiges Handeln durch einen unpersönlichen Mechanismus zur Informationsübermittlung, das sogenannte Preissystem, koordiniert wird. Hayek macht darauf aufmerksam, dass Menschen, die die Möglichkeit haben, frei auf eine Situation zu reagieren, die Situation vor Ort besser einschätzen können als jede zentralisierte Instanz, also das sogenannte lokale Wissen nutzen und dadurch in der Lage sind, die Einbeziehung dieses Wissens sicherzustellen im allgemeinen Wissensfluss in der Gesellschaft.

Aber die gegenseitige Anpassung von Plänen ist nicht die einzige Errungenschaft des Marktes. Obwohl der Markt nicht die Produktion von Gütern in Übereinstimmung mit der Skala sozialer Prioritäten garantiert, garantiert er, dass jedes Produkt von Menschen hergestellt wird, die es zu niedrigeren Kosten als andere herstellen können.

Hayek legt großen Wert auf die Betrachtung des Wettbewerbsmechanismus. Bekanntlich wird Wettbewerb im Rahmen der keynesianischen Richtung als unvollkommener und äußerst verschwenderischer Mechanismus zur Erreichung eines ausgewogenen Wirtschaftssystems und im Rahmen der neoklassischen Richtung als schneller und effektiver Weg zur optimalen Ressourcenallokation betrachtet. Die Originalität von Hayeks Position liegt darin, dass er als erster den Wettbewerb als „Entdeckungsverfahren“ betrachtete, als eine Möglichkeit, neue Produkte und Technologien zu entdecken, die ohne Rückgriff darauf unbekannt bleiben würden. Es ist der Wettbewerb, der einen Unternehmer auf der Suche nach hohen Gewinnen dazu zwingt, nach neuen Produkten zu suchen, neue Märkte für Rohstoffe zu erschließen und nach genau den „schumpeterschen“ neuen Produktionskombinationen zu suchen, die die dynamische Entwicklung des Wirtschaftssystems gewährleisten. Durch die Möglichkeit, sich auszudrücken, finden Menschen grundlegend neue Wege zur Lösung aufkommender Probleme und können so der Gesellschaft etwas Neues bieten.

Im Rahmen von Hayeks Konzept zeichnet sich der „Individualismus der Entwicklung“ durch die Betonung des kreativen Strebens des Menschen aus, den Wunsch nach etwas Neuem, den Wunsch, Bedürfnisse zu finden oder zu schaffen, die niemand oder nicht vollständig befriedigt. So stellt Hayek den Zusammenhang zwischen Freiheit und Fortschritt her. In diesem Hayekschen Glauben liegt ein weiteres Argument gegen eine zentrale Planung. Da die Produktion eines unbekannten Produkts nicht in den Plan einbezogen werden kann, beinhaltet das System der direktiven Planung daher die Reproduktion der bestehenden Struktur der gesellschaftlichen Produktion. Wettbewerb ist also gerade deshalb wertvoll, weil seine Ergebnisse unvorhersehbar sind und sich im Allgemeinen von denen unterscheiden, die man bewusst anstrebt. Dies ist aber auch der Grund für den Wunsch, den Wettbewerb zu zerstören, denn obwohl die Folgen des Wettbewerbs im Allgemeinen vorteilhaft sind (siehe die Ansichten von A. Smith – Anmerkung des Autors), bedeuten sie unweigerlich eine Enttäuschung oder Enttäuschung der Erwartungen einer Person.

Eines der Themen, die immer noch Gegenstand von Debatten sind, ist die Frage, ob der Markt die Einhaltung des Prinzips der sozialen Gerechtigkeit gewährleistet. Ökonomen mit sozialistischer Ausrichtung argumentieren für die Planung, dass sie eine gleichmäßigere und gerechtere Verteilung der Produktion ermögliche. Hayek widerspricht dem nicht und stimmt zu, dass es keine andere Wahl gibt, als das gesamte Wirtschaftsleben zu planen, wenn wir Güter wirklich in Übereinstimmung mit einigen vorgegebenen Standards des Wohlergehens verteilen wollen. Doch der Preis für solche Errungenschaften wird die Zerstörung der Wahlfreiheit sein – andere werden die Wahl für uns treffen. Und Hayek stellt eine sehr ernste Frage: Wird der Preis, den wir für die Umsetzung der Gerechtigkeitsideale eines Menschen zahlen, nicht eine solche Unterdrückung und Demütigung sein, wie sie das „freie Spiel der wirtschaftlichen Kräfte“ niemals hervorrufen könnte?

Laut Hayek ist es falsch, die Prinzipien der Durchsetzung sozialer Gerechtigkeit mit der ethisch neutralen Marktordnung in Verbindung zu bringen. Seiner Ansicht nach sollte Gerechtigkeit im Hinblick auf den Verhaltensprozess selbst und nicht im Hinblick auf das Endergebnis bewertet werden. Es überrascht nicht, dass Gerechtigkeit bei Hayek auf die universelle Gleichheit aller vor dem Gesetz hinausläuft, das universell und spezifisch sein muss. Die Forderung nach sozialer Gerechtigkeit, die Hayek als egalitäre Gerechtigkeit versteht, erklärt er mit einem unzerstörbaren Wunsch, den Marktmechanismus in die Schemata der angestrebten Einkommensverteilung „einzuzwängen“. Das Programm der verteilenden (ausgleichenden) Gerechtigkeit und der staatlichen Kontrolle über die Wirtschaft, so Hayeks tiefe Überzeugung, sind mit dem „Rechtsstaat“ unvereinbar, da sie zwangsläufig selektiv, also diskriminierend sind.

Sowohl Mises als auch Hayek zufolge übt der Markt eine unverzichtbare kognitive Funktion im Prozess der sozialen Koordination aus, wobei er ein Übertragungsgerät ist, das die effiziente Nutzung von Informationen ermöglicht, die auf unzählige Wirtschaftsakteure verteilt sind. Daher ist es selbstverständlich, dass der Markt nicht nur notwendig ist, sondern auch unkontrollierbar sein muss und kein Instrument staatlicher Manipulation sein darf, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen. Aber das Marktsystem verurteilt nach Ansicht dieser Vertreter des neoliberalen Trends den Staat nicht zur Untätigkeit und eröffnet ihm ein weites Betätigungsfeld. Dies ist in erster Linie die Schaffung und Verbesserung von Rechtsnormen – den „Spielregeln“, die für das effektive Funktionieren des Marktsystems notwendig sind. Mit anderen Worten: Schaffung von Bedingungen für die Entwicklung des Wettbewerbs. Neben den Bedingungen für die Entwicklung des Wettbewerbs wird dem Staat jedoch in einer Reihe von Fällen die Aufgabe übertragen, ihn bei Bedarf durch andere Regulierungsformen zu ersetzen, insbesondere bei der Bereitstellung kollektiver Güter.

Doch Hayek beschäftigte sich nicht nur mit allgemeinen Fragen der Philosophie der Marktwirtschaft. Für seine Arbeiten auf dem Gebiet des Geldes, der Marktschwankungen und der Analyse der Interdependenz wirtschaftlicher und struktureller Phänomene wurde ihm 1974 unter anderem der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen. In diesen Fragen fungiert Hayek als Gegner von Keynes und glaubt, dass die Politik des billigen Geldes und der Schaffung von Arbeitsplätzen durch den Haushalt die wirtschaftlichen Probleme nur verschärft. Mit Blick auf Keynes schreibt er recht scharfsinnig, dass „... wir erneut der Ermahnung des goldmäuligen Verführers nachgaben und von einer weiteren inflationären Seifenblase gefangen genommen wurden.“ Hayek räumt ein, dass es den keynesianischen Regierungen gelungen ist, die Vollbeschäftigung durch Kreditausweitung und Stimulierung der Gesamtnachfrage auf der Grundlage der keynesianischen Formel aufrechtzuerhalten, in der die Arbeitslosigkeit eine direkte Funktion der Gesamtnachfrage ist. Doch der Preis dieser Errungenschaften war die offene Inflation. Zusätzlich zu den allgemein akzeptierten Schlussfolgerungen zu den negativen Folgen der Inflation weist Hayek darauf hin, dass die Inflation eine viel größere Arbeitslosigkeit erzeugt, als ursprünglich verhindert werden sollte. Und er widerspricht der These, dass Inflation lediglich eine Umverteilung des Sozialprodukts mit sich bringt, während Arbeitslosigkeit dieses verringert und damit das schlimmste Übel offenbart. Laut Hayek wird die Inflation selbst zur Ursache der steigenden Arbeitslosigkeit, da sie zu einer Desorientierung der Arbeitsressourcen führt. Es gebe nichts Einfacheres, schreibt er, als vorübergehend zusätzliche Arbeitsplätze zu schaffen, indem man Arbeitnehmer mit Tätigkeiten beschäftigt, die vorübergehend attraktiv werden – attraktiv aufgrund der dafür vorgesehenen Mehrkosten. Doch die entsprechenden Arbeitsplätze werden verschwinden, sobald die Inflation gestoppt wird. Künstlich angekurbeltes Wirtschaftswachstum bedeutet in vielerlei Hinsicht eine Verschwendung von Ressourcen.

In diesem Thema wurden die Ansichten von Vertretern einer der Richtungen des Neoliberalismus untersucht, die die Traditionen der österreichischen Wirtschaftsschule fortführen. Die neoliberale Richtung wurde jedoch auch in den Werken von Ökonomen in den USA, Großbritannien und Deutschland entwickelt. Der bekannteste von ihnen ist W. Eucken (1891-1950), der maßgeblich an der Herausbildung der neoliberalen Richtung im deutschen Wirtschaftsdenken beteiligt war. Euckens wirtschaftliches Ideal ist eine sozial orientierte freie Marktwirtschaft, deren Hauptprinzipien die Freiheit des Einzelnen, des Handels, des Unternehmertums, der freien Preisgestaltung und des freien Wettbewerbs sind. Mit anderen Worten: eine entwickelte Waren-Geld-Wirtschaft ohne Monopole. Die Rolle des Staates besteht darin, die Einhaltung zu überwachen und sicherzustellen, dass alle Mitglieder der Gesellschaft ihre Wirtschaftstätigkeit im Einklang mit den bestehenden Regeln und Gesetzen ausüben. Die ökonomischen Ideen des Neoliberalismus wurden von Vertretern des Monetarismus und Anhängern der Theorie rationaler Erwartungen erkannt und weiterentwickelt.

VORTRAG 14. MONETARISMUS UND DIE THEORIE DER RATIONALEN ERWARTUNGEN

1. Die Entwicklung der Quantitätstheorie des Geldes. Grundpostulate des Monetarismus

Von den 30er bis 70er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts waren Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik von den ökonomischen Ansichten des Keynesianismus geprägt. In den siebziger Jahren kam es jedoch zu einer Hinwendung zur neoklassischen Theorie, verbunden mit einer gewissen Diskreditierung des Keynesianismus aufgrund der Entwicklung von Prozessen wie der „Stagflation“, also einem gleichzeitigen Anstieg der Arbeitslosigkeit und des Preisniveaus, der nicht erklärt werden konnte im Rahmen der Wirtschaftstheorie von Keynes. Die moderne Version der neoklassischen Theorie wird in Form der Theorie des Monetarismus präsentiert. Die Theorie wurde „Monetarismus“ genannt, weil ihre Grundideen auf der quantitativen Geldtheorie basierten. Es muss gesagt werden, dass die Quantitätstheorie des Geldes eine der ältesten Wirtschaftslehren ist, deren Ursprung bis ins XNUMX. Jahrhundert zurückreicht, in die Zeit der Gründung der ersten Wirtschaftsschule – der Schule der Merkantilisten. Die Quantitätstheorie des Geldes stellte eine besondere Reaktion auf die Grundpostulate des Merkantilismus dar, insbesondere auf die für Merkantilisten so charakteristische Lehre, dass Geld den Handel beschleunigt, die Umlaufgeschwindigkeit erhöht und dadurch einen positiven Einfluss auf die Produktion hat.

Die These über die positiven Auswirkungen einer Zunahme der Edelmetalle im Land wurde von den englischen Philosophen Locke (1632-1704) und D. Hume (1771-1776) in Frage gestellt, die einen direkten Zusammenhang mit der Menge der Edelmetalle (Zahlungsmittel) hatten. und das Preisniveau, was zu dem Schluss führt, dass die Rohstoffpreise ein Spiegelbild der Masse der im Land verfügbaren Edelmetalle sind. Sie argumentierten, dass sich das Preisniveau im Durchschnitt proportional zu Änderungen der Geldmenge ändert und dass Inflation immer dann auftritt, wenn zu viel Geld auf zu wenige Güter trifft. Fairerweise muss man anmerken, dass Hume die positiven Auswirkungen der „schleichenden“ Inflation auf das Wirtschaftswachstum nicht geleugnet hat.

Insbesondere schrieb er: „... in jedem Königreich, in dem das Geld in größerem Umfang als zuvor zu fließen beginnt, erhält alles ein neues Aussehen: Arbeit und Industrie erwachen zu neuem Leben, der Kaufmann wird unternehmungslustiger und sogar der Bauer folgt seinem Pflug größere Bereitschaft und Aufmerksamkeit.“ Dieser industriell vorteilhafte Zufluss von Edelmetallen in das Land ist jedoch kurzfristiger Natur und letztendlich werden die Preise aller Güter im gleichen Verhältnis steigen, wie die Menge des im Land verfügbaren Metallgeldes. Und die „Preisrevolution“ in Europa im 16. Jahrhundert, in deren Folge sich die Preise aufgrund des enormen Zustroms von Gold und Silber aus Amerika vervierfachten, galt als unwiderlegbarer Beweis für einen kausalen Zusammenhang zwischen Geldveränderungen Angebot und Preisniveau.

Humes Ideen wurden von Vertretern der klassischen Richtung der politischen Ökonomie übernommen, insbesondere von A. Smith, der Geld ausschließlich als Zirkulationsmittel betrachtete, als technisches Werkzeug, das den Austausch erleichterte, und ihm jeglichen inneren Wert absprach.

Die strengste Version der Quantitätstheorie des Geldes wurde vom amerikanischen Ökonomen I. Fisher (1867-1947) aufgestellt, der in seinem Werk „Die Kaufkraft des Geldes“ (1911) seine berühmte Gleichung herleitete, die darauf basiert auf einem doppelten Ausdruck des Betrags der Warentransaktionen:

▪ als Produkt aus der Masse der Zahlungsmittel und der Geschwindigkeit ihres Umlaufs;

▪ als Produkt aus Preisniveau und verkaufter Warenmenge. I. Fishers Gleichung hat die folgende Form:

MV = PQ,

wo М - Volumen der Zahlungsmittel;

V - die Geschwindigkeit ihrer Zirkulation;

Р - gewichtetes durchschnittliches Preisniveau;

Q ist die Summe aller Güter.

Die Austauschgleichung besteht aus zwei Teilen. Die rechte Seite (PQ) – „Ware“ – zeigt die Menge der auf dem Markt verkauften Güter, deren Preisschätzung die Geldnachfrage bestimmt. Die linke Seite (MV) – „monetär“ – zeigt den beim Kauf von Waren in verschiedenen Transaktionen gezahlten Geldbetrag, der die Geldmenge widerspiegelt. Folglich charakterisiert die Fisher-Gleichung das Gleichgewicht nicht nur des Rohstoffmarktes, sondern auch des Geldmarktes. Da Geld ein Vermittler bei Kauf- und Verkaufshandlungen ist, ist der gezahlte Geldbetrag immer identisch mit der Summe der Preise der verkauften Waren und Dienstleistungen, d. h., diese Gleichung ist eine Identität, bei der das Preisniveau direkt proportional zum ist Geldmenge und der Geschwindigkeit ihres Umlaufs und umgekehrt proportional zum Handelsvolumen. Um die Neutralität von Faktoren wie V und Q zu beweisen, akzeptiert Fisher die Prämisse der neoklassischen Theorie, dass sich die Produktion am Punkt der maximal möglichen Produktion befindet und die Geldgeschwindigkeit eine Konstante ist. Diese Annahmen ermöglichten es Fisher zu argumentieren, dass die wirtschaftliche Entwicklung langfristig von realen Faktoren (Angebotsfaktoren) bestimmt wird und Geld nur das Preisniveau beeinflusst.

Fishers Version der Quantitätstheorie des Geldes ist in der amerikanischen Literatur am weitesten verbreitet. Unter europäischen Ökonomen ist die Cambridge-Version oder die Theorie der Kassenbestände die beliebteste Version der Geldmengentheorie, deren Grundlagen von A. Marshall und A. Pigou entwickelt wurden. Und wenn Fisher den Schwerpunkt auf den Geldverkehr als Mittel zur Bedienung von Warentransaktionen legte, dann versuchte die Schule von Cambridge, Muster bei der Verwendung von Geld als Einkommen zu identifizieren. Ihre Argumentation basiert auf der Idee des Barguthabens, das sich auf den Teil des Einkommens bezieht, den eine Person in bar, also in absolut liquider Form, behalten möchte.

Die Cambridge-Gleichung sieht so aus:

M = k R R,

wo М - das Volumen der Geldmenge,

R - der physische Gesamtwert der hergestellten Produkte,

Р - das allgemeine Preisniveau für Waren und Dienstleistungen,

к - Marshall-Koeffizient, der angibt, welchen Anteil des nominalen Einkommens Unternehmen bevorzugt in Form von Bargeld halten (Barguthaben)

Die linke Seite der Formel drückt die Geldmenge aus, die von außen durch das bestehende Geldsystem gegeben wird. Die rechte spiegelt die Geldnachfrage wider, die durch das gesamte nominelle Einkommen der Mitglieder der Gesellschaft bestimmt wird, wobei berücksichtigt wird, welcher Teil dieses Einkommens in Form von Barguthaben gespeichert und vorübergehend dem Umlauf entzogen wird. Im Gegensatz zur Fisher-Gleichung konzentriert sich die Cambridge-Version nicht auf die Bewegung der Geldmenge, sondern auf die Ersparnisse in den Kassen von Unternehmen und Einzelpersonen. Es werden die Faktoren untersucht, von denen die Nachfrage nach Kassenguthaben abhängt, und zwei Motive der Akkumulation herausgegriffen: die Bildung eines Umlauffonds und die Bildung von Reserven zur Deckung unvorhergesehener Bedarfe. Besonderes Augenmerk bei der Analyse der Bewegung der Geldmenge wird auf die Prinzipien der Einkommensverteilung gelegt, wobei das Kriterium ist: einerseits die Bequemlichkeit angesammelter Barguthaben und andererseits die Bewertung der Opfer entgangene Gewinne. Diese „Wahl an der Grenze“ wurde in der Theorie von Keynes weiterentwickelt. Die Schlussfolgerungen aus der Cambridge-Gleichung widersprechen jedoch nicht der Hauptschlussfolgerung aus der Quantitätstheorie des Geldes: Wenn K und R konstant sind, wirkt sich eine Änderung der Geldmenge nur auf Preisänderungen aus.

Hervorzuheben ist, dass der Monetarismustheorie, wie allen Varianten der Quantitätstheorie des Geldes, folgende Prämissen zugrunde liegen:

▪ die Menge des umlaufenden Geldes wird autonom bestimmt;

▪ die Geschwindigkeit des Geldumlaufs ist streng festgelegt;

▪ eine Änderung der Geldmenge wirkt sich gleichmäßig und mechanisch auf die Preise aller Güter aus;

▪ die Möglichkeit einer Beeinflussung des realen Reproduktionsprozesses durch die Geldsphäre ist ausgeschlossen.

Die Quantitätstheorie des Geldes bildete die Grundlage der Politik der Zentralbanken Westeuropas in den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts. Diese Politik brachte nicht die gewünschten Ergebnisse, was in gewisser Weise die Wende von der neoklassischen Geldtheorie zur keynesianischen Theorie erklärt, in der Geld in erster Linie nicht die Preise, sondern die Beschäftigung und das Produktionsvolumen beeinflusst. In den siebziger Jahren kam es jedoch erneut zu einer Rückkehr zu neoklassischen Theorien, zu deren Varianten der „Monetarismus“ gehörte, der am unmittelbarsten mit dem Namen des amerikanischen Ökonomen M. Friedman verbunden ist.

2. Ökonomische Ansichten von M. Friedman. Friedmans Gleichung

M. Friedman (geb. 1912), US-amerikanischer Ökonom, weltberühmt durch sein Buch „Research in the Quantity Theory of Money“ (1956)

M. Friedman ist ein Anhänger der klassischen Schule und teilt eine ihrer Hauptthesen – die These der staatlichen Nichteinmischung in die Wirtschaft. Darüber hinaus verteidigt Friedman im Gegensatz zu Vertretern der neoliberalen Bewegung, die den Markt aus ideologischen und moralischen Positionen heraus verteidigen, ihn aus utilitaristischen Positionen. Die Begründung lautet wie folgt: Der Markt fungiert als Garant der Wahlfreiheit, und diese Wahlfreiheit ist eine Voraussetzung für die Wirksamkeit und Lebensfähigkeit des Systems. Es ist vor allem deshalb praktikabel, weil der freie Austausch, auf dem es basiert, nur dann stattfindet, wenn er für beide Seiten von Vorteil ist. Mit anderen Worten: Jede Transaktion bringt entweder Vorteile oder findet überhaupt nicht statt; Daher erhöht sich der Gesamtnutzen des Austauschs. Der Mechanismus, der die Verwirklichung wirtschaftlicher Freiheit und die Verknüpfung der Handlungen freier Individuen gewährleistet, ist der Preismechanismus.

Friedman weist darauf hin, dass Preise gleichzeitig drei Funktionen erfüllen: informierend, stimulierend und verteilend. Die Informationsfunktion hängt damit zusammen, dass Preise, die Änderungen von Angebot und Nachfrage anzeigen, Informationen über den Bedarf an bestimmten Gütern, über Ressourcenknappheit oder -überschuss usw. enthalten. Diese Funktion ist äußerst wichtig für die Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit. Die zweite Funktion besteht darin, Menschen zu ermutigen, verfügbare Ressourcen zu nutzen, um die am höchsten bewerteten Ergebnisse auf dem Markt zu erzielen. Die dritte Funktion zeigt, was und wie viel diese oder jene wirtschaftliche Einheit erhält (denn Preise sind auch Einkommen von jemandem). Alle diese Preisfunktionen sind eng miteinander verbunden, und Versuche, eine davon zu unterdrücken, wirken sich negativ auf die anderen aus. Daher hielt Friedman den Wunsch sozialistischer Regierungen, die letzte Funktion vom Rest zu trennen und Preise dazu zu zwingen, zur Verwirklichung sozialer Ziele beizutragen, für absurd, da Preise seiner Meinung nach nur deshalb Anreize bieten, weil sie an der Einkommensverteilung beteiligt sind.

Erfüllen Preise die dritte Funktion, die Einkommensverteilung, nicht, so braucht man sich um die Informationen, die der Preis trägt, keine Sorgen zu machen und auf diese Informationen nicht zu reagieren.

Die Wirksamkeit des Wirtschaftssystems und seine Flexibilität hängen von der Möglichkeit der individuellen Wahlfreiheit ab, weshalb Friedman ein Befürworter des freien Marktes ist. Gleichzeitig erkennt er an, dass das „Marktmodell“ in der Gesellschaft nicht die Oberhand gewinnen sollte. Wenn sich ein einzelner Unternehmer dadurch auszeichnet, dass er seine eigenen Anstrengungen auf die Steigerung des Gewinns konzentriert, dann kann es für die Gesellschaft als Ganzes keineswegs gleichgültig sein, inwieweit alle ihre Mitglieder Zugang zu einer ganzen Reihe von Vorteilen haben, die in einer bestimmten Gesellschaft - von der Standpunkt der darin vorherrschenden kulturellen, moralischen Werte, religiösen und anderen Prinzipien – gelten als absolut notwendig für das menschliche Leben. Zu diesen Leistungen gehören (seit der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts) vor allem Bildung und medizinische Versorgung sowie ein Mechanismus zur materiellen Sicherheit der Bürger, unabhängig von den Ergebnissen ihrer konkreten Aktivitäten. Daher betont Friedman, der staatliche Eingriffe zulässt, um sicherzustellen, dass alle Bürger Zugang zu diesen Vorteilen haben, die Notwendigkeit, einen Kompromiss zwischen den unvermeidlichen Elementen der Diktatur mit jeglichem Eingriff und der individuellen Freiheit zu finden. Friedman akzeptiert staatliche Eingriffe nur in solchen Formen, die die menschliche Freiheit, einschließlich der Freiheit, Geld auszugeben, am wenigsten einschränken. Dies führt zu Friedmans Empfehlungen, den Armen Leistungen in Form von Geld statt in Form von Sachleistungen zu gewähren und anstelle von Direktzahlungen an Menschen mit niedrigem Einkommen (deren Einkommen nicht das festgelegte Mindestniveau erreichen) ein System von Steuern auf das persönliche Einkommen einzuführen Die Aktivitäten der Menschen zur Verbesserung ihrer finanziellen Situation werden dadurch nicht eingeschränkt, ein sogenanntes Negativsteuersystem. Generell lehnt Friedman jedoch eine übermäßige Ausweitung des Umfangs der Bereitstellung von Sozialleistungen ab, da dies zu sogenannter „institutioneller Arbeitslosigkeit“ und „neuer Armut“ führt.

Weltberühmt wurde Friedman jedoch nicht durch seine Weltanschauung, sondern durch die Entwicklung einer modernen Version der Quantitätstheorie des Geldes.

Im Geiste steht sie der Neoklassik nahe, da sie die Flexibilität von Preisen und Löhnen, das zum Maximum tendierende Produktionsvolumen und die exogene (also systemexterne) Natur der Geldmenge impliziert. Friedmans Aufgabe war es, eine stabile Nachfragefunktion für Geld mit konstanter Umlaufgeschwindigkeit zu finden.

Die Nachfragefunktion für Geld kommt der Cambridge-Version nahe und hat folgende Form:

M=f(Y............x),

wo Y - nominelles Einkommen;

х - andere Faktoren.

Die von Friedman vorgeschlagene Geldnachfragefunktion ist der Kernpunkt seiner Geldtheorie: Wenn man die Parameter dieser Funktion kennt, kann man den Grad der Auswirkung von Änderungen der Geldmenge auf die Preis- oder Zinsdynamik bestimmen. Dies ist jedoch nur möglich, wenn die Funktion stabil ist. Darauf beharrt Friedman, da er davon ausgeht, dass die Geldnachfrage (die von der Bevölkerung gewünschte Geldmenge) unter sonst gleichen Bedingungen einen stabilen Anteil am nominalen Bruttosozialprodukt darstellt, im Gegensatz zum keynesianischen Modell, wo die Geldnachfrage ist aufgrund der Existenz spekulativer Momente (sog. Liquiditätspräferenzmotive) instabil. Ein weiterer grundlegender Unterschied zwischen Friedmans Ansichten und Keynes‘ Ansichten besteht in seiner Überzeugung, dass die Höhe der Zinssätze (zumindest langfristig) nicht von der Größe der Geldmenge abhängt. Die Bedingungen für das langfristige Gleichgewicht des Geldmarktes, auf dem kein Platz für Zinssätze ist, werden durch eine bekannte Gleichung ausgedrückt, die Friedman-Gleichung genannt wird. Die Gleichung sieht so aus:

M=Y+P,

wo М ist die langfristige durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der Geldmenge,

Y - langfristige durchschnittliche jährliche Veränderungsrate des realen (in konstanten Preisen) Gesamteinkommens,

Р - das Preisniveau, bei dem sich der Geldmarkt im kurzfristigen Gleichgewicht befindet.

Mit anderen Worten, Friedman wollte mit dieser Gleichung zeigen, dass sich das Wachstum der Geldmenge langfristig nicht auf das reale Produktionsvolumen auswirkt und sich nur in einem inflationären Preisanstieg ausdrückt, was durchaus mit dem übereinstimmt Quantitätstheorie des Geldes und entspricht im weiteren Sinne den Vorstellungen der neoklassischen Richtung der Wirtschaftstheorie.

Friedman betrachtet die Stabilität der Geldmengenbewegung als eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Stabilität der Gesamtwirtschaft. Er schlägt vor, Versuche, monetäre Hebel zur Beeinflussung realer Variablen (Arbeitslosigkeit und Produktion) einzusetzen, aufzugeben und definiert die Kontrolle über nominale Variablen, vor allem die Preise, als Ziele dieser Politik. Die Erreichung dieses Ziels sieht Friedman in der Einhaltung der „Geldregel“, die ein stabiles und moderates Wachstum der Geldmenge im Bereich von 3-5 % pro Jahr voraussetzt. Diese Empfehlungen stehen in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung des sogenannten „Lag-Problems“. Schon I. Fischer räumte ein, dass sich die Folgen der staatlichen Geldpolitik erst mit Verzögerung bemerkbar machen. Friedman zeigte, dass diese Verzögerung zwölf bis sechzehn Monate betrug, und das war eine sehr alarmierende Schlussfolgerung, da Ökonomen davon ausgehen, dass sie die Marktlage höchstens ein Jahr im Voraus zuverlässig vorhersagen können. In diesem Fall werden die Empfehlungen der Ökonomen zur heutigen Politik von zweifelhaftem Wert sein. Deshalb schlug Friedman vor, eine flexible Geldpolitik aufzugeben und es zur Regel zu machen, die Geldmenge in kleinen und (im Laufe der Jahre) ziemlich gleichen Teilen ständig zu erhöhen. Bei der Ermittlung der Größe solcher Zuwächse schlug Friedman vor, sich auf zwei Indikatoren zu konzentrieren, die auf der Grundlage der Verarbeitung statistischer Daten gewonnen wurden. Dies ist der durchschnittliche jährliche Anstieg des Volumens des Bruttosozialprodukts (in physischen Zahlen) über viele Jahre hinweg und die durchschnittliche jährliche Änderungsrate der Umlaufgeschwindigkeit der Geldmenge. Nachdem Friedman die notwendigen Berechnungen durchgeführt hatte, erhielt er seine empfohlene Wachstumsrate der Geldmenge von 3-5 %. Es ist leicht vorstellbar, dass Friedman sich für eine Einschränkung des übermäßigen Ermessensspielraums der zentralen Währungsbehörden einsetzte, da er glaubte, dass jede drastische Maßnahme der Zentralbank unvorhersehbare Folgen haben könnte.

Eine andere moderne Version der klassischen Theorie ist die Theorie der rationalen Erwartungen.

3. Theorie der rationalen Erwartungen

Die Theorie der rationalen Erwartungen ist im Geiste eine Variante der neoklassischen Theorien, da sie ihre Prämissen vollständig teilt, insbesondere:

▪ rationales Verhalten wirtschaftlicher Einheiten;

▪ Vollständigkeit der Informationen bei der Erwartungsbildung;

▪ perfekte Wettbewerbsfähigkeit aller Märkte;

▪ sofortige Berücksichtigung neuer Informationen zu Angebots- und Nachfragekurven.

Diese Prämissen der neoklassischen Theorie sind wohlbekannt. Das einzig Überraschende sind die Schlussfolgerungen, die Vertreter der Theorie der rationalen Erwartungen aus diesen Prämissen ziehen. Ihrer Meinung nach (wenn sie die oben genannten Prämissen akzeptieren) macht die allgemeine Reaktion der Bevölkerung auf ihre Erwartungen jede diskrete Stabilisierungspolitik fruchtlos. Dies lässt sich gut an der Situation veranschaulichen, die von Vertretern der keynesianischen Schule und des Monetarismus so unterschiedlich interpretiert wird; zur Lage der staatlichen Politik des billigen Geldes. Diese Politik wird im Rahmen der Theorie der rationalen Erwartungen zu keinem Ergebnis führen, da die Bevölkerung Inflation erwartet, Unternehmen ihre Preise erhöhen, Gläubiger ihre Zinsen erhöhen, Arbeiter ihre Löhne erhöhen und wir daher keinen wirklichen Anstieg sehen Produktion und Beschäftigung. Daher die Schlussfolgerung, dass diskrete Maßnahmen nur die Instabilität in der Gesellschaft erhöhen.

Bei aller Logik erregen die Schwächen dieser Theorie Aufmerksamkeit, eine gewisse Trennung von der Realität, denn in Wirklichkeit sind die Menschen schlecht informiert, die Preise sind nicht flexibel genug und es gibt genügend Beweise für die Auswirkungen der Wirtschaftspolitik auf das reale Bruttosozialprodukt .

VORTRAG 15. RUSSISCHES WIRTSCHAFTLICHES GEDANKEN

Bisher wurde die Geschichte des ökonomischen Denkens innerhalb der begrenzten Grenzen des westeuropäischen ökonomischen Denkens betrachtet. Und das ist kein Zufall, denn letzteres hatte einen entscheidenden Einfluss auf die Bildung moderner Vorstellungen über die Gesetze und Mechanismen des Funktionierens des marktwirtschaftlichen Systems. Dennoch ist die Entwicklungsgeschichte des russischen Wirtschaftsdenkens, das sich durch eine gewisse Originalität auszeichnet, von erheblichem Interesse. Im Rahmen dieses Kurses ist es unmöglich, die Ansichten aller prominenten Vertreter des russischen Wirtschaftsdenkens zu analysieren, daher wird der Schwerpunkt auf den Besonderheiten des letzteren liegen, darauf, was es vom westeuropäischen Wirtschaftsdenken unterscheidet, und auf dem Beitrag, den das russische leistet Wissenschaftler zur Weltwirtschaftswissenschaft gemacht. Die spezifischen Merkmale des „entscheidenden“ russischen Wirtschaftsdenkens (in Bezug auf die Hauptströmung des Wirtschaftsdenkens im Westen) sind wie folgt.

Erstens ist den meisten Werken russischer Ökonomen der Geist des sozialen und wirtschaftlichen Reformismus inhärent. Dies erklärt sich sowohl aus den inneren Bedingungen der Entwicklung des Landes als auch aus dem starken Einfluss des Marxismus auf alle Strömungen des russischen Wirtschaftsdenkens seit der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts.

Zweitens ist für die Mehrheit der russischen Ökonomen die Bauernfrage und die ganze Bandbreite der damit verbundenen sozioökonomischen Probleme von besonderer Bedeutung.

Drittens hat das russische Wirtschaftsdenken dem öffentlichen Bewusstsein, der Ethik, der aktiven Rolle der Politik, also den nichtökonomischen Faktoren, immer große Bedeutung beigemessen.

Wir können eine Reihe russischer Traditionen und Merkmale nennen, die Ihnen helfen werden, die Besonderheiten des russischen Wirtschaftsdenkens besser zu verstehen. Es ist bekannt, dass in Russland, anders als in Mittel- und Westeuropa, römische Eigentumsrechte auf der Grundlage einer gut organisierten Rechtsgrundlage keine rechtliche Anerkennung fanden.

Dort entwickelte die jahrhundertealte Kultur des Privateigentums Eigenschaften der Wirtschaftspersönlichkeit wie den wirtschaftlichen Individualismus und den wirtschaftlichen Rationalismus. In Russland basierte die Wirtschaft viele Jahrhunderte lang nicht auf Privateigentum, sondern auf einer besonderen Kombination aus gemeinschaftlicher Landnutzung und der Macht des Staates als oberstem Eigentümer. Dies hatte erhebliche Auswirkungen auf die Haltung gegenüber der Institution des Privateigentums und hinterließ einen entsprechenden moralischen und ethischen Eindruck. Die Russen neigen dazu zu glauben, dass „der Mensch über dem Eigentumsprinzip steht“. Es ist kein Zufall, dass in der russischen Mentalität die Idee des „Naturrechts“, die die Grundlage der westeuropäischen Zivilisation bildet, durch die Ideale von Tugend, Gerechtigkeit und Wahrheit ersetzt wurde. Dies bestimmt die soziale Moral und das wirtschaftliche Verhalten Russlands. Und deshalb ist das Phänomen des „reuigen Adels“ ein rein russisches Merkmal.

Eine andere russische Tradition ist eine Vorliebe für utopisches Denken, der Wunsch, nicht in Realitäten, sondern in Bildern einer gewünschten Zukunft zu denken. Damit verbunden ist auch die Tradition, sich auf „vielleicht“ zu verlassen, Abneigung gegen genaue Berechnungen, strenge Unternehmensorganisation.

Ein charakteristisches Merkmal der russischen Mentalität ist auch der Wunsch nach Katholizität (dem freiwilligen Zusammenschluss von Menschen zu gemeinsamen Aktionen, unabhängig von Eigentum und Vermögensungleichheit) und Solidarität, die in kollektiven Formen der Arbeit und des Eigentums verwirklicht werden.

Was die russischen Wirtschaftstraditionen betrifft, so haben sie sich trotz ihrer Vielfalt im Laufe der Jahrhunderte entlang zweier Achsen entwickelt: der Tradition der Verstaatlichung und der Tradition der Gemeinschaft. Zentralisierte Regulierung und soziale Garantien sind die wichtigsten Formen ihrer Ausprägung. Was die Traditionen kleiner und mittlerer Unternehmen betrifft, so entwickelten sie sich im vorrevolutionären Russland gerade erst zu einer nationalen Tradition. Aber Großunternehmertum gibt es schon seit der Antike und es hat sich von Anfang an auf die Staatskasse konzentriert – auf die Fürsten und dann auf den Staat. Darüber hinaus orientierte sich die Großwirtschaft seit der Herrschaft Peters des Großen klar am militärisch-industriellen Komplex und entwickelte sich im Laufe von drei Jahrhunderten zu einer starken nationalen Tradition.

Diese russischen Merkmale spiegelten sich in den Ansichten des ersten russischen Ökonomen I. T. Pososchkow (1652–1726) wider, dessen Ansichten eine einzigartige Kombination von Ideen sowohl der klassischen politischen Ökonomie als auch des Merkantilismus darstellen.

Wie Sie sich erinnern, verteidigten die Merkantilisten den nationalen Markt, unterstützten den Binnenhandel und aktive staatliche Eingriffe in das Wirtschaftsleben und glaubten, dass „die Politik des Herrschers die wichtigste Kraft“ sei. Doch die Ansichten der Vertreter dieser Schule sind heterogen. Spanische Merkantilisten befürworteten ein Verbot des Goldexports aus Spanien und eine Begrenzung der Einfuhr ausländischer Waren. Die Franzosen konzentrierten sich auf das Problem der Gewährleistung einer positiven Handelsbilanz. Der Merkantilismus in Russland hatte seine eigenen Merkmale, da der Außenhandel bei der Entwicklung der Wirtschaft unseres Landes eine viel geringere Rolle spielte als in Westeuropa. Und Pososchkow interessierte sich in erster Linie nicht für Fragen der Gewährleistung einer aktiven Handelsbilanz, sondern für Fragen der Entwicklung der Volkswirtschaft. Der Titel seines Hauptwerks „An Inquiry into Poverty and Wealth“ (1724) erinnert stark an den Titel von A. Smiths Werk „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“. Und diese Ähnlichkeit ist nicht nur äußerlich. Beide Werke untersuchen die Hauptprobleme der politischen Ökonomie: das Wesen und die Formen des Reichtums einer Nation, die Mechanismen seines Wachstums. Wie A. Smith sah I. T. Pososhkov die Quelle des nationalen Reichtums in der Arbeit, und für ihn sind sowohl landwirtschaftliche als auch industrielle Arbeit gleichermaßen wichtig. Die für die Merkantilisten des Westens typische Verachtung der Landwirtschaft war ihm fremd. Pososchkow sah die gesellschaftliche Bedeutung der Arbeit in der Erzielung eines „Gewinns“, der für ihn tatsächlich die Differenz zwischen Preis und Produktionskosten darstellt.

Gleichzeitig ist Pososchkows Merkantilismus bei der Charakterisierung des Handels deutlich erkennbar. Er glaubte, dass „jedes Königreich reich an Kaufleuten“ sei und verteidigte sein Monopol. Ganz im Einklang mit den merkantilistischen Vorstellungen schlug Pososchkow eine Regulierung des Außenhandels vor: Erhöhung der Exportpreise, Beschränkung der Tätigkeit von Ausländern auf nur eine Reihe von Häfen, Verbot der Einfuhr von Luxusgütern usw. Die Einseitigkeit des Außenhandels war ihm jedoch fremd Konzept der „Handelsbilanz“. Im Gegensatz zu westeuropäischen Merkantilisten identifizierte Pososchkow Reichtum nicht mit Geld. Darüber hinaus verurteilte er Geldreichtum im Allgemeinen als Symbol der Gier und im Widerspruch zu den moralischen Grundlagen der Gesellschaft, und dies ist ein weiteres Merkmal des russischen Merkantilismus. Wie A. Smith sah Pososhkov den Reichtum der Nationen nicht im Geld, sondern im materiellen Reichtum, der ausschließlich durch Arbeit erworben wurde, und hielt es daher für sinnvoller, den materiellen Reichtum zu steigern als Geld. Bei der Interpretation des Geldes entwickelte Pososchkow ein nominalistisches Konzept (das wiederum in der Tradition der klassischen politischen Ökonomie steht) und glaubte, dass sein Verlauf nur durch die königliche Prägung bestimmt werde. Für ihn ist Geld ein gesetzlich geschaffener Wert, ein Mittel zur Schaffung einer bestimmten Rechtsordnung. Dies gilt zwar nur für den internen Umlauf, aber im Bereich des Außenhandels muss das Geld auf jeden Fall vollwertig sein.

Handel und Produktion als einen einzigen Wirtschaftskomplex betrachtend und in ihnen die Quelle des Reichtums der Nation sehend, befürwortete Pososhkov die allseitige Entwicklung des Binnenhandels, der Industrie, der Landwirtschaft, die Stärkung der Wirtschaftskraft Russlands und seiner Unabhängigkeit. Wie alle Vertreter des Merkantilismus ist er ein Anhänger einer starken Staatsmacht. Gleichzeitig erkennt Pososhkov die autarke Rolle des Staates in der Wirtschaft an und sagt in seinem Aufsatz, dass der Staat nicht als reich angesehen werden kann, wenn Geld auf irgendeine Weise in der Staatskasse gesammelt wird, und unterscheidet klar zwischen dem Reichtum des Staates Schatzkammer und Volksvermögen. Um letztere zu steigern, sind seiner Meinung nach eine gute Regierung des Landes, gute Gesetze und ein ordentliches Gericht notwendig. Er schrieb über „Wahrheit“ als notwendige Voraussetzung für die Möglichkeit, die Armut zu beseitigen und den Wohlstand im Land zu mehren.

Auf der Suche nach Wahrheit und Gerechtigkeit zeigt I. T. Pososhkov einen erheblichen Radikalismus, indem er die Kopfsteuer (da sie den Unterschied in der wirtschaftlichen Situation der Zahler nicht berücksichtigt) sowie die Zunahme von Quitrents und Fronleuten verurteilt und vorschlägt, die Pflichten der Bauern bei deren Zuteilung festzulegen mit Land. Hinzu kommen Vorschläge zur Abgrenzung von Bauern- und Grundbesitzerland, zur Senkung der Steuern, zur Einrichtung gleicher Gerichte für alle Klassen usw. Vielleicht wurde Pososchkow wegen dieser Vorschläge verhaftet und in der Peter-und-Paul-Festung eingesperrt, wo er starb.

Auch A. V. Radishchev (1749-1802), ein russischer Humanist und Denker, der ein bestimmtes System wirtschaftlicher Ansichten schuf, litt unter seinen Ansichten. Natürlich war seine zentrale Idee die Notwendigkeit, das Feudalsystem in Russland durch eine Bauernrevolution zu zerstören. Radishchev glaubte, dass es in einer Gesellschaft, die auf der Dominanz des Eigentums von Kleinproduzenten an Produktionsmitteln und persönlicher Arbeit basieren würde, keine Wirtschafts- und Klassenwidersprüche geben würde, Eigentumsgleichheit hergestellt würde und wirtschaftliche und politische Gleichheit der Bürger entstehen würde möglich. Es ist erwähnenswert, dass der Aufruf zu Gewalt und Revolution wiederum für viele russische radikale Denker charakteristisch ist, während für westeuropäische Denker ein Appell an Vernunft, Gerechtigkeit und ein Aufruf zur Aufklärung der Gesetze des „Naturrechts“ und des „Naturrechts“ charakteristisch war Umsetzung ihrer Normreformmethode.

In Bezug auf die theoretischen Arbeiten von A. V. Radishchev zu Wirtschaftsfragen betrachtete er die produktive Arbeit in der Wirtschaft des Landes als die Quelle des Reichtums und argumentierte, dass der Staat, der „reich an seinen Produkten ist“, reicher wird. Und darin steht er den Vertretern der klassischen politischen Ökonomie nahe. Gleichzeitig erkannte er die Bedeutung der Entwicklung der Industrieproduktion für Russland und hielt es für notwendig, eine Politik des Protektionismus zu verfolgen, um die junge russische Industrie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Radishchev glaubte, dass Protektionismus eine Chance bieten würde, eine eigene Industrie zu entwickeln, um den Inlandsverbrauch zu steigern. Der gleiche Standpunkt war charakteristisch für die meisten Ökonomen des späten 1765. und der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, vereint durch die XNUMX gegründete Free Economic Society. Sie betrachteten die Arbeit als Quelle des Reichtums, die Steigerung ihrer Produktivität als Ergebnis ihrer Teilung. Gleichzeitig sei der Staat ihrer Meinung nach verpflichtet, die Entwicklung von Industrie, Landwirtschaft und Verkehr zu unterstützen. Sie muss Kredite an Industrie und Landwirtschaft vergeben und Formen der Steigerung der Arbeitsproduktivität verteilen.

Radishchevs radikale Ideen wurden im Dekabristenprogramm von P. I. Pestel (1793-1826) entwickelt, einem hochgebildeten Mann, der die Werke von Vertretern der klassischen politischen Ökonomie gut kannte. In ihm finden wir das Konzept des Naturrechts, das sowohl die politischen Gesetze als auch die politische Ökonomie leiten sollte. Eines der zentralen Themen ist die Landwirtschaft. Pestel betrachtete die Landwirtschaft als den Hauptwirtschaftszweig und betrachtete vor allem die Arbeit in der landwirtschaftlichen Produktion als Quelle des nationalen Reichtums. Wenn eine der Aufgaben des neuen Gesellschaftssystems darin bestand, Armut und Elend der Massen zu beseitigen, so sah er den nächsten Weg, dies zu erreichen, darin, allen Bürgern des neuen Russlands die Möglichkeit zu geben, auf dem Land zu arbeiten, das entweder war in öffentlichem Besitz und zugunsten der Bauern bereitgestellt oder in deren Privatbesitz. Pestel gab dem öffentlichen Eigentum an Grundstücken den Vorzug gegenüber dem Privateigentum, da die Nutzung von Grundstücken aus dem öffentlichen Fonds kostenlos sein sollte und jeder unabhängig von seinem Eigentumsstatus die Möglichkeit haben sollte, darüber zu verfügen. Fairerweise muss man anmerken, dass Pestels Agrarprojekt nicht von allen Mitgliedern der Dekabristengesellschaft unterstützt wurde. Insbesondere N. I. Turgenev (1789-1871) ermöglichte die Freilassung von Bauern ohne Land oder gegen Lösegeld. Im Gegensatz zu Pestel sah Turgenjew die Zukunft Russlands in der kapitalistischen Entwicklung der Landwirtschaft, angeführt von großen kapitalistischen Bauernhöfen der Grundbesitzer, wobei den Bauernhöfen eine untergeordnete Rolle als Quelle billiger Arbeitskräfte für die Ländereien der Grundbesitzer zugeschrieben wurde.

Die Ansichten der Dekabristen fanden ihre Weiterentwicklung in den wirtschaftlichen Ideen der russischen demokratischen Bewegung, die als Ideologen der Bauernrevolution fungierte. In den 40er und 60er Jahren des 1812. Jahrhunderts wurden in Westeuropa die Widersprüche des Kapitalismus ganz deutlich deutlich. Daher begannen Vertreter der revolutionären demokratischen Bewegung, die Aussichten für die weitere Entwicklung Russlands nicht mit dem Kapitalismus, sondern mit dem Sozialismus in Verbindung zu bringen. Ein leidenschaftlicher Kritiker des Kapitalismus war A. I. Herzen (1870-XNUMX), der schrieb, dass sowohl Feudalismus als auch Kapitalismus „... zwei Formen der Sklaverei darstellen, aber die eine ist offen und die andere listig, verborgen im Namen der Freiheit.“ Herzen bemerkte die Zunahme von Armut und Ausbeutung im Kapitalismus, machte auf die Überproduktion von Gütern, die unproduktive Zerstörung enormen Reichtums und die Arbeitslosigkeit aufmerksam. Es war Herzen, der mit der Entwicklung der Theorie des Bauernsozialismus begann, die von der Mehrheit der russischen Demokraten akzeptiert wurde. Es basiert auf der Tatsache, dass in Russland die Bauerngemeinschaft der Embryo des Sozialismus ist, da sie die Schichtung des Dorfes verhindert und kollektivistische Prinzipien im Alltag hervorbringt. Herzen betrachtete die Übertragung von Land in die Hände der Bauern als den Beginn des Sozialismus und schloss daraus, dass Russland den Kapitalismus umgehen und sich auf einem besonderen, nichtkapitalistischen Weg entwickeln könne.

Das volle Verdienst für die Entwicklung der Theorie des „bäuerlichen Sozialismus“ gebührt jedoch N.G. Chernyshevsky (1828-1889). Seiner Meinung nach sollte die Hauptaufgabe darin bestehen, den Trend der privatkapitalistischen Entwicklung durch den kommunalen, sozialistischen zu begrenzen Trend. Dies konnte dadurch erreicht werden, dass während der sozialistischen Revolution der Großteil des Landes gemeinschaftlich genutzt wurde und die gemeinschaftliche Produktion auf kommunalem Land organisiert wurde. Chernyshevsky hielt es für notwendig, die Bauern auf jede erdenkliche Weise, auch mit Unterstützung der Staatsmacht, zur Bildung landwirtschaftlicher Partnerschaften zu ermutigen. Er verband eine solche gemeinschaftliche Produktion mit dem obligatorischen Einsatz landwirtschaftlicher Maschinen und Werkzeuge, der fortschrittlichsten Technologie, die die Rentabilität der Großlandwirtschaft gewährleisten kann. Ohne Zweifel basierte dieses Konzept auf der Überzeugung von der Existenz eines spontanen sozialistischen Geistes, der der russischen Bauerngemeinschaft innewohnt, auf der Überzeugung, dass die Gemeinschaft über eine innere Quelle der sozialistischen Entwicklung verfügt.

Die direkten Werke zur politischen Ökonomie stammen aus der Zeit zwischen 1857 und 61. und repräsentieren offiziell Rezensionen russischer und ausländischer Wirtschaftswerke. Chernyshevsky kannte die Arbeit von Vertretern der klassischen politischen Ökonomie gut und teilte einige ihrer Bestimmungen, insbesondere die Arbeitswerttheorie. Und aus der Position, dass die Arbeit die einzige Wertquelle von Gütern ist, kam er zu dem Schluss, dass „die Arbeit auch der einzige Eigentümer der Produktionswerte sein muss“. Diese Position erinnert an die Ansichten von S. Sismondi und nimmt die Theorie des „Rechts des Arbeitnehmers auf das volle Arbeitsprodukt“ vorweg. Ähnlichkeiten mit Sismondis Ansichten zeigen sich auch in seiner Sicht auf das Thema der politischen Ökonomie. Chernyshevsky stellt fest, dass Reichtum durch Arbeit geschaffen wird, aber zu den Klassen gehört, die mit ihrer Arbeit nicht an seiner Schaffung beteiligt sind. Gegenstand der politischen Ökonomie sollte daher nicht der Reichtum sein, sondern das Wachstum des materiellen Wohlergehens der Produzenten dieses Reichtums. Und die Aufgabe der politischen Ökonomie besteht darin, eine Form der Beziehungen zu finden, die das materielle Wohlergehen der Menschen gewährleistet.

Chernyshevsky analysiert die Arbeitswerttheorie, insbesondere in seinen Anmerkungen zu Mills Prinzipien der politischen Ökonomie (1861), die formell eine Rezension von Mills Werk sind, und hebt Konzepte wie den Tauschwert und den inneren Wert hervor. Er stimmt Mill zu, dass der Tauschwert die Kaufkraft einer Sache ist. Gleichzeitig betont er jedoch, dass nur solche Objekte einen Tauschwert haben, die eine objektive Grundlage in Form eines inneren Wertes haben, der einem direkten Beobachter verborgen bleibt. Und er schreibt: "Niemand wird etwas für das Nötigste und Nützlichste geben, wenn es ohne Schwierigkeiten erworben wird. Die Schwierigkeit, es zu erwerben, hängt von der Menge an Arbeit ab, die für seine Herstellung aufgewendet wird, und daher kann der Tauschwert nicht davon getrennt werden der „innere Wert". Somit sind es die Arbeitskosten, die den „inneren Wert" bilden, der die letztendliche Grundlage des Tauschwerts oder Preises darstellt. Und um seine Argumentation fortzusetzen, schreibt Chernyshevsky, dass in einer zukünftigen (sozialistischen) Gesellschaft kein Austausch, sondern ein interner Wert besteht Wert wird eine Kaufkraft haben, die von der Schwierigkeit bestimmt wird, ein Objekt zu bekommen“.

Chernyshevsky teilt nicht nur die Arbeitswerttheorie der klassischen Schule, sondern auch eine Kapitalauffassung, die er als materielle Werte betrachtet, die als Produktions- und Lebensmittel der Arbeiter in die Produktion eingehen. Aber auch hier zieht er seine Schlüsse: Da das Kapital das Ergebnis von Arbeit ist, muss es der Klasse gehören, die es geschaffen hat, also den Werktätigen. So schließt Chernyshevsky aus einer Theorie, die davon ausgeht, dass alles durch Arbeit produziert wird, dass alles der Arbeit gehören muss. Wie wir sehen können, bereiteten Tschernyschewskis Ansichten einen fruchtbaren Boden, auf dem jedoch die „Saat“ des Marxismus keimte.

Die Nachfolger der russischen Tradition, Wirtschaftsphänomene in einem breiten gesellschaftlichen Kontext zu betrachten, waren weitgehend die „Populisten“, die Themen wie der Entwicklung des russischen Kapitalismus, dem Weg des Übergangs zum Sozialismus und der Organisation große Aufmerksamkeit schenkten Wirtschaftsbeziehungen im Sozialismus. Es muss gesagt werden, dass der Populismus, vertreten durch so prominente Vertreter wie P. L. Lawrow (1823–1900), M. A. Bakunin (1814–1876) und P. N. Tkatschew (1844–1885), einer der führenden Trends im russischen gesellschaftspolitischen Denken war 70er Jahre des XNUMX. Jahrhunderts, die einen sehr starken Einfluss auf die weitere Entwicklung des heimischen Wirtschaftsdenkens hatte. Das Leitmotiv des „Populismus“ war die Überzeugung, dass der Kapitalismus nicht in Russland hätte zugelassen werden dürfen, und dass er, sobald er eingedrungen war, so weit wie möglich hätte eingeschränkt werden dürfen. Ihrer Meinung nach hat der Kapitalismus in Russland jedoch keine Grundlage für Entwicklung, da er das Problem der Umsetzung nicht lösen kann (sie teilten die Ansichten von S. Sismondi über die Ursache von Krisen der Überproduktion als Folge von Unterkonsum). Die Menschen sind zu arm, um die Massen an Gütern zu kaufen, die die große kapitalistische Industrie produzieren kann, und für Russland ist eine solche Möglichkeit, Güter wie ausländische Märkte zu verkaufen, die seit langem erobert wurden, verschlossen.

Die Populisten plädierten für einen besonderen Entwicklungsweg Russlands: unter Umgehung des Kapitalismus, hin zum Sozialismus. Sie sahen die Perspektive in der fortschreitenden Entwicklung der „Volksproduktion“, die ihre traditionellen Formen (ländliche Gemeinschaft) mit neuen Inhalten füllt – den Übergang zu entwickelten Formen der Zusammenarbeit, die in ihrer Effizienz mit kapitalistischen Unternehmen konkurrieren können, die auf der Einführung neuer Technologien basieren und Errungenschaften der Agronomie. Ziel ist es, die Unabhängigkeit eines bedeutenden Teils der „Arbeiterklasse“ zu verteidigen und sie nach Möglichkeit in kollektiven Formen der „Volksproduktion“ zu organisieren. Dies könnte ihrer Meinung nach die Aussichten für den künftigen sozialistischen Wiederaufbau des Landes näher bringen. Gleichzeitig ist es interessant festzustellen, dass die „Populisten“ das letzte Kriterium des gesellschaftlichen Fortschritts im Grad der individuellen Entwicklung des Einzelnen sahen, in seiner Fähigkeit, sich in den Genuss der Selbstentfaltung zu begeben. (Diese Ideen ähneln den Ideen des „frühen“ Marx, die er in seinen ökonomischen und philosophischen Manuskripten von 1844 zum Ausdruck brachte.)

Die humanistischen Prinzipien des frühen Marxismus standen im Mittelpunkt der Philosophie des russischen Populismus. Nach dem populistischen Konzept ist der Sozialismus eine notwendige Stufe des sozialen Fortschritts, weil er die inhärenten Merkmale des Kollektivismus und der Solidarität in der Menschheit verwirklicht. Zu den populären Produktionsformen gehörte nicht nur die Selbstverwaltung bestimmter Wirtschaftseinheiten, sondern auch ein egalitäres Prinzip. Darüber hinaus wurde das egalitäre Prinzip von den „Populisten“ als treibendes Element des Übergangs zum Sozialismus angesehen. Die Ansichten von P. L. Lawrow sind von Interesse. Letzterer widmete der Kritik der kapitalistischen Verhältnisse große Aufmerksamkeit und zeigte die negative Rolle des Wettbewerbs, der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals sowie die schädlichen Folgen der kapitalistischen Arbeitsbedingungen auf und verwandelte Arbeiter in Anhängsel von Maschinen. Lawrow untersuchte ausführlich die wirtschaftlichen Probleme der zukünftigen Gesellschaft. Einen bedeutenden Platz in seinen Werken nehmen die Begründung des Bedarfs an öffentlichem Eigentum, eine Analyse des Wesens der Arbeit im Sozialismus und die Frage nach der wirtschaftlichen Rolle des Staates ein.

Die führende Richtung des späten 1874. Jahrhunderts waren Vertreter der marxistischen Strömung, die als „legaler Marxismus“ bezeichnet wurde (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev). Mit ihren Werken trugen sie zur Entwicklung des Marxismus bei, von der Werttheorie bis zur Theorie der wirtschaftlichen Verhältnisse. N. A. Berdyaev (1948-1871) und S. N. Bulgakov (1944-XNUMX) legten den Grundstein für moderne Konzepte des ethischen Sozialismus und konzentrierten sich dabei auf das Problem der spirituellen Werte: Sie betrachteten die menschliche Persönlichkeit als den absoluten Wert der Existenz.

Hinsichtlich der Zulässigkeit des Privateigentums war die Mehrheit der russischen Sozialisten dafür, das öffentliche Eigentum als notwendiges konstitutives Prinzip des Sozialismus zu etablieren. Und das ist der grundlegende Unterschied zwischen dem russischen Sozialismus und dem westeuropäischen Sozialismus, der kein Programm für eine radikale Änderung der Eigentumsverhältnisse vorgelegt hat.

Berühmter russischer Ökonom M.I. Tugan-Baranovsky. (1865-1919) widmet auch den Problemen der wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Entwicklung Russlands große Aufmerksamkeit. Dieser Problematik widmet sich sein berühmtes Werk „Sozialismus als positive Lehre“ (1918). Im Gegensatz zu Vertretern des Populismus glaubt Tugan-Baranovsky, dass Russland bereits den Weg der Entwicklung des Kapitalismus eingeschlagen hat und die ganze Frage ist, ob der Kapitalismus den Tod bringt oder „mit ihm der Morgen der Hoffnung aufleuchtet“. In der Tradition des russischen sozioökonomischen Denkens kritisiert er das kapitalistische Wirtschaftssystem und stellt fest, dass in diesem System die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung dazu verdammt ist, ständig als Mittel zur Steigerung des Wohlergehens anderer sozialer Klassen zu dienen, unvergleichlich weniger zahlreich. Daher ist der Übergang zu einer sozialistischen Gesellschaft unausweichlich. Das Ziel des Sozialismus besteht, wie Tugan-Baranovsky feststellt, darin, das Leben nach den Prinzipien von Freiheit, Wahrheit und Gerechtigkeit zu gestalten. Er glaubte, dass die Grundlage des Sozialismus als Lehre einer gerechten Gesellschaft die von I. Kant formulierte ethische Idee sein sollte – die Idee der Gleichwertigkeit der menschlichen Persönlichkeit, der menschlichen Persönlichkeit als Selbstzweck. Tugan-Baranovsky schreibt: „...dass die Menschen gleich sind in ihren Rechten auf Leben und Glück, sie sind gleich in dem Respekt, mit dem wir die Interessen aller behandeln sollten, sie sind gleich in dem unendlichen Wert, den die Persönlichkeit eines jeden hat.“ von ihnen besitzt.“ Im Sozialismus wird seiner Meinung nach die Entwicklung jedes Einzelnen zum wichtigsten gesellschaftlichen Ziel.

Tugan-Baranovsky widmet der Analyse der Arten des Sozialismus große Aufmerksamkeit, wobei er den staatlichen, den kommunalen und den syndikalischen Sozialismus herausgreift, da er glaubt, dass es der staatliche Sozialismus ist, der der gesellschaftlichen Produktion Verhältnismäßigkeit und Regelmäßigkeit verleiht und das schnelle Wachstum des gesellschaftlichen Reichtums ermöglicht. Er glaubt, überlegt

Mit diesen Fragen zeigte er, dass die richtig verstandene Theorie des Grenznutzens nicht nur die Arbeitswerttheorie von D. Ricardo und K. Marx nicht widerlegt, sondern auch eine unerwartete Bestätigung der Wertlehre dieser Ökonomen darstellt. Wie die meisten russischen Ökonomen beschränkte sich Tugan-Baranovsky nicht auf einen einseitigen Gegensatz von Nutzen und Kosten als zwei Hauptwertfaktoren. Er glaubt, dass Ricardos Theorie objektive Wertfaktoren betont und Mengers Theorie subjektive und versucht zu beweisen, dass Ricardos Theorie die Theorie des Grenznutzens nicht ausschließt, sondern nur ergänzt. Die Logik von Tugan-Baranovskys Argumentation lautet wie folgt: „Der Grenznutzen – der Nutzen der letzten Einheiten jedes Produkttyps – variiert je nach Produktionsgröße. Wir können den Grenznutzen senken oder erhöhen, indem wir die Produktion steigern.“ Im Gegenteil, der Arbeitswert einer Produkteinheit ist etwas objektiv Gegebenes und hängt nicht von unserem Willen ab. Daraus folgt, dass beim Vergleich eines Wirtschaftsplans der Arbeitswert der bestimmende Faktor sein sollte, und der entscheidende Faktor sollte der Grenznutzen sein Ist der Wert der Produkte unterschiedlich, aber der in der letzten Zeiteinheit erhaltene Nutzen derselbe, dann folgt die Schlussfolgerung, dass der Nutzen der letzten Einheiten frei reproduzierbarer Produkte jeder Art – ihr Grenznutzen – umgekehrt proportional zu dem sein muss relative Menge dieser Produkte pro Arbeitszeiteinheit, mit anderen Worten, sie muss direkt proportional zum Arbeitswert derselben Produkte sein. Und das bedeutet, so Tugan-Baranovsky, dass beide Theorien in völliger Harmonie seien. Die Theorie des Grenznutzens verdeutlicht die subjektiven und die Arbeitswerttheorie die objektiven Faktoren des wirtschaftlichen Wertes. Es war Tugan-Baranovsky, der die Position begründete, dass der Grenznutzen frei reproduzierter Wirtschaftsgüter proportional zu ihren Arbeitskosten ist. Diese Position wird in der Wirtschaftsliteratur als Tugan-Baranovsky-Theorem bezeichnet.

In seinem Werk „Sozialismus als positive Doktrin“ betonte M. I. Tugan-Baranovsky, dass eine sozialistische Gesellschaft zur Erstellung eines Wirtschaftsplans Nutzenkurven für jedes Produkt und ihre Arbeitskostenkurven sowie am Schnittpunkt ihrer Schnittpunkte den optimalen Preis dafür zeichnen wird Es werden alle Arten von Produkten gefunden.

In Bezug auf den Staatssozialismus stellt Tugan-Baranovsky fest, dass dieser zwar Planbarkeit, Verhältnismäßigkeit der Entwicklung und den Vorrang gesellschaftlicher Bedürfnisse gewährleistet, aber Elemente des Zwanges beibehält und der Idee der vollständigen und freien Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit widerspricht. Und deshalb, so Tugan-Baranovskys Überzeugung, habe die Schaffung von gesellschaftlichem Reichtum zwar einen „erheblichen positiven Wert“, könne aber nicht auf Kosten der Demütigung der menschlichen Person gehen. Die Reduzierung eines arbeitenden Menschen auf ein einfaches Rädchen in einem riesigen Staatsmechanismus, auf ein „einfaches untergeordnetes Instrument des gesellschaftlichen Ganzen“ kann nicht als öffentliches Gut angesehen werden. Daher schlägt Tugan-Baranovsky vor, das System des Staatssozialismus durch Elemente zu ergänzen kommunaler und syndikaler Sozialismus. Er glaubt, dass die Zusammenarbeit die am besten mit dem Ideal der freien menschlichen Entwicklung vereinbarste Form der Arbeitsorganisation ist, da sie auf der gegenseitigen Zustimmung der Mitglieder aufbaut, die die Freiheit haben, der Genossenschaftsorganisation beizutreten und sie zu verlassen. Laut Tugan-Baranovsky besteht der Trend darin, dass sich die Gesellschaft vollständig in einen freiwilligen Zusammenschluss freier Menschen verwandeln muss – in eine völlig freie Genossenschaft. Es sei darauf hingewiesen, dass Tugan-Baranovskys soziales Ideal nicht soziale Gleichheit, sondern soziale Freiheit ist. Eine Gesellschaft völlig freier Menschen ist seiner Meinung nach das ultimative Ziel des gesellschaftlichen Fortschritts. Der gesamte historische Fortschritt der Menschheit liegt in der Annäherung an das sozialistische Ideal. Diese Position hat eindeutig viel mit der Idee von Marx gemeinsam, der die zukünftige Gesellschaft als einen Zusammenschluss freier Menschen betrachtet, die mit gemeinsamen Produktionsmitteln arbeiten und ihre individuellen Arbeitskräfte systematisch als eine gemeinsame Kraft einsetzen.

Der Beitrag von Tugan-Baranovsky zur modernen Wirtschaftswissenschaft läuft weitgehend auf die Schaffung einer modernen Investitionstheorie der Zyklen hinaus. Seine Arbeit „Industrial Crises in Modern England, Their Causes and Influence on People’s Life“ hatte maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung dieses Bereichs der Wirtschaftswissenschaften. In dieser Arbeit beweist Tugan-Baranovsky in Auseinandersetzung mit den "Populisten", dass der Kapitalismus in seiner Entwicklung einen Markt für sich selbst schafft und in dieser Hinsicht keine Beschränkungen für Wachstum und Entwicklung kennt. Obwohl er feststellt, dass die bestehende Organisation der nationalen Wirtschaft und vor allem die Dominanz des freien Wettbewerbs den Prozess der Ausweitung der Produktion und der Akkumulation des nationalen Reichtums äußerst schwierig machen.

Tugan-Baranovsky kritisiert nicht nur die Theorie der Unterkonsumtion als Ursache von Überproduktionskrisen, sondern auch Theorien, die Krisen durch Verstöße im Geld- und Kreditkreislauf erklären.

Tugan-Baranovsky stützte sich in seiner Theorie auf Marx‘ Vorstellung vom Zusammenhang zwischen industriellen Schwankungen und der periodischen Erneuerung des Anlagekapitals und legte den Grundstein für die Tendenz, die Theorie der Überproduktionskrisen in eine Theorie der wirtschaftlichen Schwankungen umzuwandeln. Tugan-Baranovsky weist darauf hin, dass Jahre der zunehmenden Schaffung von Anlagekapital Jahre der allgemeinen Wiederbelebung der Industrie sind, und schreibt: „Die Ausweitung der Produktion in jeder Branche erhöht die Nachfrage nach in anderen Industrien produzierten Gütern: Der Impuls zur Produktionssteigerung geht von einer Industrie aus.“ zu einem anderen und daher ist die Ausweitung der Produktion immer ansteckend und erfasst tendenziell die gesamte Volkswirtschaft. Während der Zeit der Schaffung neuen Anlagekapitals steigt die Nachfrage nach absolut allen Gütern. Aber die Ausweitung des Anlagekapitals ist beendet (Fabriken wurden gebaut, Eisenbahnen wurden installiert). Die Nachfrage nach Produktionsmitteln ist zurückgegangen und ihre Überproduktion wird unvermeidlich. Aufgrund der Abhängigkeit aller Branchen voneinander kommt es zu einer allgemeinen teilweisen Überproduktion – die Preise aller Güter sinken und es kommt zur Stagnation.

Mit gutem Grund kann man sagen, dass Tugan-Baranovsky als Erster das Grundgesetz der Investitionstheorie der Zyklen formuliert hat: Die Phasen des Industriezyklus werden durch die Investitionsgesetze bestimmt. Die Verletzung des Rhythmus der Wirtschaftstätigkeit, die zu einer Krise führt, folgt laut Tugan-Baranovsky aus der fehlenden Parallelität auf den Märkten verschiedener Bereiche während der Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs, dem Missverhältnis zwischen Ersparnissen und Investitionen Ungleichgewicht in der Entwicklung der Preise für Investitionsgüter und Konsumgüter. Die Grundidee von Tugan-Baranovsky ist, dass die allgemeine Überproduktion von Gütern auf einer partiellen Überproduktion, der unverhältnismäßigen Verteilung von „Volksarbeit“, beruht. Das Erste ist also ein eigentümlicher Ausdruck des Zweiten.

Tugan-Baranovsky untersuchte auch die Rolle des Fremdkapitals im Prozess zyklischer Schwankungen in der Wirtschaft. Er stellte fest, dass ein Anstieg der Kreditzinsen ein sicheres Zeichen dafür sei, dass das freie Kreditkapital im Land für die Bedürfnisse der Industrie zu gering sei, und zog daraus den Schluss, dass die unmittelbare Ursache von Krisen nicht ein Überschuss an Kreditkapital sei nicht seinen Nutzen finden, sondern seinen Mangel. Wie wir sehen können, enthüllt Tugan-Baranovsky viele Elemente der modernen Investitionstheorie der Zyklen.

Interessant sind auch die Ansichten eines so prominenten russischen Ökonomen wie A.V. Chayanov (1888-1937). Der Schwerpunkt seiner wissenschaftlichen Interessen liegt in der Untersuchung der in der russischen Wirtschaft ablaufenden Prozesse und der Besonderheiten sozioökonomischer Beziehungen in der heimischen Landwirtschaft. Das Hauptthema der Forschung des Wissenschaftlers war die bäuerliche Familienarbeitswirtschaft. Chayanov bewies die Unanwendbarkeit der Schlussfolgerungen der klassischen Wirtschaftstheorie auf die bäuerliche Landwirtschaft, die von einer nichtkapitalistischen Motivation geprägt war. Umfangreiche Untersuchungen ließen Chayanov zu dem Schluss kommen, dass sich ein bäuerlicher Betrieb von einem landwirtschaftlichen Betrieb im eigentlichen Produktionsmotiv unterscheidet: Der Bauer orientiert sich am Kriterium der Rentabilität, und der bäuerliche Betrieb orientiert sich an einem Organisations- und Produktionsplan, der die Gesamtheit der Mittel darstellt Budget, Arbeitsbilanz im Laufe der Zeit und über verschiedene Branchen und Arten von Aktivitäten hinweg, Umsatz von Geldern und Produkten. Er stellte fest, dass eine Bauernfamilie nicht an der Rentabilität der Produktion interessiert ist, sondern an der Steigerung des Bruttoeinkommens und der Gewährleistung gleicher Beschäftigung für alle Familienmitglieder.

Chayanov formulierte eine Position zum außergewöhnlichen Überleben der Landwirtschaft, die lange Zeit einem solchen Preisverfall und einem solchen Kostenanstieg standhalten kann, der die Gewinne und einen Teil der Löhne vollständig zerstört, was für Unternehmer, die Lohnarbeit einsetzen, katastrophal ist. Und zwar gerade deshalb, weil die bäuerliche Wirtschaft nicht den Profit verfolgt, sondern sich um die Existenz des Bauern selbst und seiner Familie kümmert.

Chayanov konkretisierte die These über den Konsumcharakter bäuerlicher Betriebe und verwendete die Theorie des Grenznutzens. Er argumentierte, dass es in der bäuerlichen Wirtschaft eine gewisse „natürliche Grenze“ der Produktionssteigerung gibt, die in dem Moment eintritt, in dem die Last der Grenzausgaben der Arbeit der subjektiven Einschätzung des Grenznutzens des erhaltenen Betrags entspricht . Mit gewissen Vorbehalten kann gesagt werden, dass der Aufwand der eigenen Kräfte an die Grenze geht, an der die bäuerliche Wirtschaft alles erhält, was für die Existenz ihrer Familie notwendig ist.

Chayanovs Kooperationstheorie ist auch mit der Theorie der bäuerlichen Landwirtschaft verbunden. Seiner Meinung nach gibt es in Russland keine Voraussetzungen für die Entwicklung amerikanischer Farmen, obwohl die landwirtschaftliche Produktion im großen Maßstab einen relativen Vorteil gegenüber der landwirtschaftlichen Produktion im kleinen Maßstab hat. Daher wäre die optimale Lösung für unser Land eine Kombination einzelner bäuerlicher Betriebe mit großen genossenschaftlichen Betrieben. Chayanov glaubte, dass die Zusammenarbeit in der Lage sei, verschiedene Arten und Formen von Aktivitäten vertikal „vom Feld bis zum Markt“ zu verbinden. Gleichzeitig bleibt die Aufzucht von Pflanzen und Tieren in der Familienproduktion. Alle anderen Tätigkeiten, einschließlich der Verarbeitung der Produkte, ihres Transports, ihres Verkaufs, ihrer Ausleihe und ihrer wissenschaftlichen Dienstleistungen, werden von kooperativen Organisationen durchgeführt. Die Entwicklung von Genossenschaften, die unter Umgehung kapitalistisch organisierter Unternehmen direkte Kontakte eingehen, schwächt diese. Somit untergräbt jede neue Form der Zusammenarbeit (Konsum, Produktion, Kredit – durch genossenschaftliche Sparkassenorganisationen) irgendeine Form der kapitalistischen Ausbeutung und ersetzt sie durch eine „kameradschaftliche“ Methode der Bedürfnisbefriedigung.

Auch ein so berühmter russischer Ökonom wie N. D. Kondratiev (1892-1938) würdigte Agrarprobleme, insbesondere die Theorie der Zusammenarbeit. Kondratjew teilte die Ansichten der Sozialistischen Revolutionären Partei, die auf den Ansichten der kommunalen Arbeit beruhten, einer Ansicht, dass das Land das Gemeingut aller Arbeiter sei. Vertreter dieser Partei (V. M. Chernov, P. P. Maslov, S. S. Zak und andere) bestanden auf der Vergesellschaftung des Landes, d verwenden. Kondratiev steht auch für die Überführung aller Ländereien in den Status von öffentlichem Eigentum, zur Arbeitsnutzung durch das Volk. Aber Kondratiev glaubt wie Chayanov, dass Arbeitsfarmen selbst aufgrund ihrer natürlichen Wirtschaft nicht auf eine wirtschaftliche Perspektive, auf eine Entwicklung im Namen der Interessen des Staates ausgerichtet sind. Kondratjew sah die Überwindung der wirtschaftlichen Grenzen dieser Formen durch Zusammenarbeit. Zusammenarbeit hat seiner Meinung nach zwei Vorteile: die fehlende Betonung des Gewinns und die Möglichkeit, eine erhebliche Arbeitsproduktivität sicherzustellen. Und er ist verantwortlich für die Begründung der Grundprinzipien der Zusammenarbeit – Freiwilligkeit und konsequenter Wechsel der Formen der Zusammenarbeit von niedrigeren zu höheren auf der Grundlage der wirtschaftlichen Machbarkeit.

Es war jedoch nicht die Theorie der Kooperation, die N.D. Kondratiev weltweiten Ruhm verschaffte, sondern die von ihm entwickelte Theorie großer Umweltzyklen, die als „Kondratievs Theorie der langen Wellen“ bekannt ist. Diese Theorie wurde in dem von ihm 1922 verfassten Artikel „Die Weltwirtschaft und ihre Bedingungen während und nach dem Krieg“ dargelegt. Kondratievs Interesse an der Theorie der Marktbedingungen und dem Problem langfristiger Schwankungen entstand aus dem Wunsch, die Trends in der Entwicklung der Volkswirtschaft zu klären. Dieses Problem entsprach seinen wissenschaftlichen Interessen, da es Kondratjew war, der das Marktforschungsinstitut gründete und bis 1928 leitete.

Kondratiev verarbeitete Zeitreihen der wichtigsten Wirtschaftsindikatoren (Rohstoffpreise, Kapitalzinsen, Löhne, Außenhandelsumsätze ua) für vier Länder (England, Deutschland, USA, Frankreich) über einen Zeitraum von ca. 140 Jahren Datenverarbeitung identifizierte er einen Trend, der die Existenz großer periodischer Zyklen mit einer Dauer von 48 bis 55 Jahren zeigt. Diese Zyklen umfassten eine Boomphase und eine Rezessionsphase. Diese Phasen können wie folgt dargestellt werden.

Die Aufmerksamkeit für die Probleme der zyklischen Entwicklung der Wirtschaft, denen sowohl Tugan-Baranovsky als auch Kondratiev Tribut zollten, war nicht zuletzt mit der Theorie der zyklischen Entwicklung verbunden, deren Grundlagen K. Marx legte. Es ist kein Zufall, dass Kondratjew die Wurzeln langer Zyklen in Prozessen sucht, die denen ähneln, die nach der marxistischen Theorie alle 7 bis 11 Jahre zu periodischen Schwankungen in der kapitalistischen Wirtschaft führen (den sogenannten Juglar-Zyklen). Kondratiev glaubt, dass die Dauer eines langen Zyklus durch die durchschnittliche Lebensdauer von Produktions- und Infrastrukturstrukturen (ca. 50 Jahre) bestimmt wird, die eines der Hauptelemente der Kapitalgüter der Gesellschaft sind. Gleichzeitig verläuft die Erneuerung der „grundlegenden Investitionsgüter“ nicht reibungslos, sondern in Schüben, wobei wissenschaftliche und technische Erfindungen und Innovationen dabei eine entscheidende Rolle spielen.

In der Dynamik von Wirtschaftszyklen identifizierte Kondratyev einige Regelmäßigkeiten. Die "Aufwärts"-Phase eines großen Zyklus (die Aufschwungphase) findet seiner Meinung nach also unter folgenden Bedingungen statt:

▪ hohe Sparintensität;

▪ relative Fülle des Angebots und Billigkeit von Fremdkapital;

▪ seine Anhäufung zur Verfügung mächtiger Finanz- und Geschäftszentren;

▪ niedrige Rohstoffpreise, die zum Sparen und zur langfristigen Kapitalanlage anregen.

Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kommt früher oder später der Moment, in dem eine erhebliche Investition in große Anlagen, die radikale Änderungen der Produktionsbedingungen bewirken, recht rentabel wird. Es beginnt eine Periode relativ grandioser Neukonstruktionen, wenn die angehäuften technischen Erfindungen ihre breite Anwendung finden, wenn neue Produktivkräfte geschaffen werden. Mit anderen Worten, die intensive Akkumulation von Kapital ist nicht nur eine Voraussetzung dafür, dass die Wirtschaft in eine Phase einer langen Erholung eintritt, sondern auch eine Bedingung für die Entwicklung dieser Phase.

Der Anstoß für den Übergang in die „Abwärts“-Phase (Rezessionsphase) ist der Mangel an Fremdkapital, der zu einem Anstieg der Darlehenszinsen und schließlich zu einer Einschränkung der Wirtschaftstätigkeit und sinkenden Preisen führt. Gleichzeitig treibt die Depression des Wirtschaftslebens die Suche nach neuen Wegen zur Senkung der Produktionskosten voran, nämlich nach technischen Erfindungen. Aber diese Erfindungen werden schon in der nächsten „Aufwärtswelle“ zum Einsatz kommen, wenn der Überfluss an freiem Geldkapital und seine Billigkeit radikale Veränderungen in der Produktion wieder rentabel machen. Gleichzeitig betont Kondratjew, dass freies Geldkapital und niedrige Zinsen eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für den Übergang in die „Aufwärts“-Phase des Zyklus seien. Nicht die Akkumulation von Geldkapital an sich bringt die Wirtschaft aus der Depression, sondern ihre Aktivierung des wissenschaftlichen und technologischen Potentials der Gesellschaft.

Die Theorie der „langen Wellen“ von N. D. Kondratiev hat eine umfangreiche Literatur zu diesem Thema hervorgebracht und Impulse für die Entwicklung verschiedener Konzepte langfristiger wirtschaftlicher Schwankungen gegeben. Über die Ursachen großer Zyklen wird weiterhin diskutiert, aber nur wenige bestreiten, dass „lange Wellen“ mit Prozessen struktureller Umstrukturierung der Wirtschaft verbunden sind.

Die ökonomischen Ansichten des Vertreters des russischen Marxismus W. I. Uljanow (Lenin) wurden weitgehend in der Vorlesung „Theorien des Monopols und der monopolistischen Preisgestaltung“ dargelegt. Was das Modell des Sozialismus betrifft, so wurde in Lenins Konzept ein Modell des Staatssozialismus entwickelt, bei dem alle Bürger zu Staatsangestellten und zu Arbeitern eines landesweiten staatlichen „Syndikats“ werden. Es ist kein Zufall, dass sich das unvermeidliche Prinzip der Gewalt, das dieses Modell begleitet (auf diese Gefahr wurde sowohl von M. I. Tugan-Baranovskaya als auch von M. I. Bakunin hingewiesen) in Russland nach dem Sieg der Bolschewiki ausweitet und schließlich zu einem Mittel zur Unterdrückung von Gegnern der Revolution wird es zu einem Mittel zur Lösung rein wirtschaftlicher Probleme. Der letzte Ausdruck dieser Ansichten war das Wirtschaftsprogramm eines der Führer der bolschewistischen Partei, L. Trotzki, das er auf dem Neunten Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) im Jahr 1920 skizzierte und das Konzept der Militarisierung nannte der Arbeit. Ihre Hauptidee ist die Schaffung eines Systems der Zwangsarbeit, einer kasernenartigen Organisation der Gesellschaft. Die Produktion wurde nach einem militärischen Modell organisiert, wobei die Frage der Arbeitsdisziplin nach den Kriegsgesetzen gelöst wurde und die höchsten Regierungsorgane Entscheidungen über alle wirtschaftlichen und politischen Fragen trafen. Und obwohl dieses Modell der wirtschaftlichen Entwicklung im Zusammenhang mit dem Übergang von der Politik des „Kriegskommunismus“ zur NEP abgelehnt wurde, wurden seine Grundzüge in den 30er Jahren reproduziert, als ein kommando-administratives System zur Verwaltung der Volkswirtschaft geschaffen wurde.

Aber so paradox es auf den ersten Blick auch erscheinen mag, das wirkliche Modell des Sozialismus, das mehr als siebzig Jahre lang in der Sowjetunion existierte, hat seine theoretischen Wurzeln nicht nur in den Werken von Marx, sondern hat eine tiefere Grundlage – zwei Jahrhunderte -alte Traditionen des russischen sozioökonomischen Denkens, die wiederum mit einem besonderen psychologischen Persönlichkeitstyp verbunden sind, der dem russischen Volk innewohnt. Dabei handelt es sich um den ausgeprägten Wunsch, das Leben nach den Grundsätzen von Wahrheit und Gerechtigkeit zu gestalten. Es ist kein Zufall, dass in der russischen Wirtschaftsliteratur den Problemen der zukünftigen Struktur der Gesellschaft (wo die tragenden Strukturen genau die Idee von Gemeinschaft und Staatlichkeit sind) so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird und es so wenige Theorien gibt, die sich mit der Definition von beschäftigen die Prinzipien und Mechanismen des Funktionierens einer bestimmten Gesellschaft. Es enthält keine entwickelten Theorien zum allgemeinen und teilweisen Gleichgewicht des Wirtschaftssystems, keine Theorien zur Analyse des Beitrags dieses Faktors zum Wachstum des gesellschaftlichen Wohlstands oder Faktoren der dynamischen Wirtschaftsentwicklung. Aber gleichzeitig liegt die Stärke des russischen Wirtschaftsdenkens in seiner ethischen Ausrichtung, seiner Betonung der Probleme der Sicherung des Wohlstandswachstums, betrachtet unter dem Gesichtspunkt der Verbesserung der Verteilung.

Im Rahmen dieser Vorlesungen werden wir nicht auf den Inhalt der sowjetischen politischen Ökonomie eingehen, der im Wesentlichen auf die Erklärung und Propaganda der Werke von Marx, Engels, Lenin und den Nachweis der Vorteile des Sozialismus gegenüber dem Kapitalismus hinauslief. Die einzigen Ausnahmen bilden die Arbeiten von Vertretern der mathematischen Richtung, insbesondere von L. V. Kantorovich (1912-1986), der 1975 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für die Entwicklung der Theorie der optimalen Ressourcennutzung erhielt.

Abschluss

Schon eine kurze Bekanntschaft mit dem Kurs „Geschichte der Wirtschaftslehren“ lässt uns den Schluss ziehen, dass keine Wirtschaftstheorien absolut korrekt sind und keine theoretischen Schlussfolgerungen erschöpfend und für alle Zeiten gültig sind. Aber gleichzeitig steckt in jeder Wirtschaftstheorie ein Körnchen Wahrheit. Abhängig von der Position, aus der wir die Wirtschaftstheorien von Vertretern vergangener Epochen betrachten, können wir frühe Wirtschaftslehren entweder einfach als fehlerhafte Meinungen längst verstorbener Menschen oder als Fundus einer Reihe aufschlussreicher und manchmal brillanter Vermutungen betrachten.

Wahrscheinlich ist dies auch der Unterschied zwischen Wirtschaftswissenschaften und anderen Wissenschaften, dass sie keinen zwangsläufigen Übergang von geringerer zu größerer Gewissheit hat, dass sie keine Wahrheit enthält, die, einmal offenbart, ewige Wahrheit sein wird. Die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften erinnert ein wenig an das „Pendelprinzip“, wenn es manchmal so aussieht, als würde sich die Wirtschaft vorwärts bewegen, angetrieben von einem Sinn für Symmetrie, der erfordert, dass jede neue Theorie immer das Gegenteil der alten ist. Ein Beispiel ist die Ablehnung der Arbeitswerttheorie und die Entwicklung der Grenznutzentheorie als Theorie der Preisbildung durch Vertreter der „Österreichischen Schule“ in den 70er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts. Oder ein ebenso abrupter Übergang während dieser Zeit von der Analyse makroökonomischer Probleme, insbesondere der Untersuchung der Ursachen des "Wohlstands der Nationen" und der Gesetze, die die Verteilung des geschaffenen Produkts regeln, zu den Problemen der Mikroökonomie, wenn das Thema ist der Wirtschaftswissenschaften ist die Untersuchung des Verhaltens eines Wirtschaftssubjekts unter Bedingungen begrenzter Ressourcen.

Aber nach einiger Zeit tauchen Theorien auf, die die wesentlichen Merkmale zuvor verworfener ökonomischer Theorien tragen.

Aber wenn keine der ökonomischen Theorien absolut korrekt ist, warum sollte man dann Ökonomie studieren, und noch mehr, die Geschichte der ökonomischen Doktrinen studieren?

Die Geschichte des ökonomischen Denkens ist die Geschichte der Versuche, die Funktionsweise einer Wirtschaft auf der Grundlage von Markttransaktionen zu verstehen. Es war das Studium des Problems des Marktaustausches, das der Wirtschaftswissenschaft den Anstoß gab (man erinnere sich an die Ansichten von Aristoteles). Wenn jeder dieser Versuche, verkörpert in der Wirtschaftstheorie, hilft, die Natur bestimmter kausaler Zusammenhänge in der Wirtschaft zu verstehen, dann hilft die Kenntnis verschiedener Wirtschaftstheorien, die Komplexität und gegenseitige Abhängigkeit aller wirtschaftlichen Variablen zu verstehen und die menschliche Tendenz zu vermeiden, nach dem Einfachen zu suchen und klare, aber falsche Lösungen für komplexe Probleme.

Und es ist schwierig, mit M. Blaug zu argumentieren, der schreibt... „Es ist viel besser, das intellektuelle Erbe zu kennen, als zu vermuten, dass es an einem uns unbekannten Ort aufbewahrt und in einer unbekannten Sprache geschrieben ist.“

Kurzbiographien von Ökonomen

Petty William

Petty William (1623-1687), englischer Wirtschaftswissenschaftler. Der Sohn eines Tuchmachers aus Hampshire (England). Mit 15 Jahren ging er zu Handelszwecken in die Normandie und studierte dort zwischendurch alte Sprachen und Mathematik. Einmal diente er in der Marine.

1643-1646. verbrachte er in Frankreich und Holland und widmete viel Zeit wissenschaftlichen Studien. Dann kam er dem Philosophen Hobbes nahe und war sogar einmal sein Sekretär. 1648 sehen wir Petty an der Oxford University, wo er Anatomie und Chemie lehrt und ein Jahr später in Physik promoviert. 1851 erhielt Petty den Lehrstuhl für Anatomie an derselben Universität und unterrichtete dort gleichzeitig Musik.

1652 wurde Petty zum Chefarzt von Cromwells irischer Armee ernannt. Interessiert an den Schwierigkeiten bei der Anordnung von Land, das 1641 von den Iren beschlagnahmt und an Soldaten verteilt werden sollte, stellt Petty seinen Entwurf eines neuen Landkatasters vor. Mit 9000 Pfund für seine Arbeit kauft er Soldatenscheine für Kleingärten auf und wird Großgrundbesitzer.

1658 wurde Petty ins Parlament gewählt (Richard Cromwell). Nach der Wiederherstellung der Stuart-Dynastie und für die Verdienste, die Petty ihr geleistet hatte, wurde er 1661 zum Ritter geschlagen. In denselben Jahren wurde Petty eines der ersten Mitglieder der damals gegründeten Royal Society – der ersten Akademie der Wissenschaften der Neuzeit. Zu diesem Zeitpunkt verlagerten sich Pettys Interessen auf den Bereich Wirtschaft und Politik. Er entwickelt Ideen zur Reform des Steuersystems, zur Einrichtung eines Statistikdienstes und zu Projekten zur Verbesserung des Handels. Nachdem er sich Zugang zum Gericht verschafft hat, veröffentlicht Petty Broschüren, in denen er seine Gedanken zum Ausdruck bringt, in der Hoffnung, dass sie von den Behörden gehört werden.

Petgas erster ernsthafter wirtschaftlicher Aufsatz, A Treatise on Taxes and Duties, wurde 1662 veröffentlicht. Und dies ist sein wichtigstes Werk: In dem Bemühen, dem Herzog von Ormond (dem zum Vizekönig von Irland ernannten) Möglichkeiten aufzuzeigen, die Steuereinnahmen zu erhöhen, hat Petty in diesem Werk seine wirtschaftlichen Ansichten am umfassendsten dargelegt.

Pettys Ansichten finden sich in den folgenden ins Russische übersetzten Werken1:

W. Petty. „Abhandlung über Steuern und Gebühren.“ Im Buch. „Anthology of Economic Classics“, T. 1. M., 1993.

W. Petty. Ausgewählte Werke. M., 1997.

Schmied Adam

Adam Smith (1723-1790), englischer Ökonom und Philosoph, Begründer der klassischen politischen Ökonomie. Geboren in Schottland (Kirkcaldy) in der Familie eines Zollbeamten. 1737 trat er in die University of Glasgow ein, wo er nach der für alle Studenten obligatorischen Klasse für Logik (erstes Jahr) in die Klasse für Moralphilosophie wechselte und sich damit für eine Ausbildung in den freien Künsten entschied. Nach erfolgreichem Abschluss der Universität im Jahr 1740 erhielt Smith ein Stipendium für ein weiteres Studium an der Oxford University, wo er von 1740 bis 1746 studierte. Politische Ereignisse in England (der Aufstand der Stuart-Anhänger 1745-1746) zwangen Smith, im Sommer 1746 nach Kirkcaldy zu gehen, wo er zwei Jahre lebte und sich weiterbildete.

In den Jahren 1748–1751 hielt Smith in Edinburgh öffentliche Vorlesungen über Naturrecht, die im 1751. Jahrhundert nicht nur Rechtswissenschaft, sondern auch politische Lehren, Soziologie und Ökonomie umfassten. 1752 leitete er die Abteilung für Logik, XNUMX die Abteilung für Moralphilosophie an der Universität Glasgow.

1759 veröffentlichte Smith in London sein erstes großes wissenschaftliches Werk, The Theory of Moral Sentiments, das eine bedeutende Etappe in der Entwicklung von Smiths philosophischen und ökonomischen Ideen darstellt.

1764-1766. A. Smith war im Ausland, hauptsächlich in Frankreich, wo er eingeladen wurde, den jungen Herzog von Buccleuch zu unterrichten. Die Bezahlung seiner Dienste war so hoch, dass Smith die nächsten zehn Jahre nur an seinem Hauptwerk arbeiten konnte, das ihm später Weltruhm einbrachte: „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“. Von 10 bis 1767 lebte Smith in seiner Heimat Schottland und widmete sich ganz dieser Arbeit. Im März 1773 wurde in London eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen veröffentlicht.

1778 (zwei Jahre nach der Veröffentlichung von The Wealth of Nations) erhielt Smith den Posten eines der schottischen Zollkommissare und lebte bis zum Ende seiner Tage in Edinburgh.

Werke von A. Smith, ins Russische übersetzt:

A. Smith. „Die Theorie der moralischen Gefühle.“ M., Republik, 1997.

A. Smith. „Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen.“ M., Sotsekgiz, 1962.

A. Smith. „Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen“ (separate Kapitel). Im Buch. „Anthologie der Wirtschaftsklassiker“. T. 1. M., Ekonov, 1993.

Richard David

Ricardo David (1772-1823), englischer Ökonom, ein prominenter Vertreter der klassischen Richtung in der politischen Ökonomie. Geboren in London in der Familie eines wohlhabenden Kaufmanns, der im Warengroßhandel tätig war und dann zum Handel mit Wechseln und Wertpapieren wechselte. Eine systematische Ausbildung erhielt David Ricardo nicht: Nach dem Abitur besuchte er nur zwei Jahre eine Handelsschule und begann dann ab dem 16. Lebensjahr, seinem Vater in einem Handelsbüro und an der Börse zu helfen. Nachdem er sich von seinem Vater getrennt hatte, nahm Ricardo 1793 eine unabhängige kommerzielle Tätigkeit auf, und das recht erfolgreich.

Seit 1802 ist Ricardo Mitglied des Governing Committee der London Stock Exchange. Im gleichen Zeitraum erschienen die ersten wirtschaftswissenschaftlichen Werke von Ricardo, die sich den Fragen des Geldumlaufs und der Währungsregulierung widmeten. In mehreren Artikeln und Broschüren argumentierte Ricardo, dass der Anstieg des Marktpreises von Gold in Papiergeld eine Folge und Manifestation ihrer Wertminderung aufgrund übermäßiger Ausgabe ist. 1811 war Ricardo bereits eine anerkannte Autorität, der Anführer der Bewegung zur Wiederherstellung des Banknotenwechsels.

Nachdem er durch das Spielen an der Börse ein riesiges Vermögen von einer Million Pfund erwirtschaftet hatte, zog sich Ricardo 1 aus kommerziellen Aktivitäten zurück, wurde ein großer Rentier und Grundbesitzer und widmete sich der wissenschaftlichen Arbeit. Im Jahr 1812 erschien sein theoretisches Hauptwerk „Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung“, in dem er die von A. Smith begonnene Entwicklung der klassischen politischen Ökonomie abschloss.

1819 wurde Ricardo ins Parlament gewählt, wo er vom Standpunkt des radikalen Liberalismus sprach.

Ricardos Werke ins Russische übersetzt:

D. Ricardo. Op. In 3 Bänden. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. „Die Anfänge der politischen Ökonomie und Besteuerung.“

D. Ricardo. „Die Anfänge der politischen Ökonomie und Besteuerung“ (separate Kapitel). Im Buch. „Anthologie der Wirtschaftsklassiker“. T. 1. M., Ekonov, 1993.

Sag Jean Baptiste

Sagen Sie Jean Baptiste (1767-1832), französischer Ökonom, Vertreter der klassischen Richtung der politischen Ökonomie. Geboren in Lyon in einer bürgerlichen Hugenottenfamilie. Say erhielt in England eine gute kaufmännische Ausbildung, aber das Studium der politischen Ökonomie, insbesondere das Werk von A. Smith, „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“, war Teil seiner Selbstbildung.

Say kehrte zu Beginn der Französischen Revolution nach Paris zurück und wurde 1794 Herausgeber einer angesehenen philosophischen und politischen Zeitschrift. Im Jahr 1799 wurde Say zum Mitglied des Finanzausschusses des Tribunats ernannt. Gleichzeitig arbeitete er an einem großen Aufsatz, der 1803 unter dem Titel „A Treatise of Political Economy, or a Simple Statement of the Method in which Wealth is Formed, Distributed, and Consumed“ veröffentlicht wurde macht die Ideen von A. Smith populär, insbesondere verteidigt er die Ideen des Wirtschaftsliberalismus. Das Werk erregte die Aufmerksamkeit Napoleons, der dem Autor vorschlug, den Abschnitt über die öffentlichen Finanzen nach seinen Anweisungen zu überarbeiten. Say lehnte das Angebot ab und wurde aus dem Dienst entlassen. In den folgenden Jahren geriet Say in Ungnade und erst die Bourbonen-Restauration stärkte seine gesellschaftliche Stellung.

1814, nach dem Sturz Napoleons, veröffentlichte Say die zweite Auflage der Abhandlung über die politische Ökonomie und wurde bald darauf zum Mitglied der französischen Akademie der Wissenschaften gewählt. In den folgenden Jahren hielt Say öffentlich Vorlesungen über Nationalökonomie und übernahm 1819 den neu eingerichteten Lehrstuhl für Nationalökonomie am Konservatorium für Kunst und Gewerbe.

1828-1829 gibt Say den „Vollständigen Kurs der praktischen Nationalökonomie“ heraus, der jedoch theoretisch gegenüber der „Abhandlung der Nationalökonomie“ nichts Neues einführt, und leitet 1830 die Abteilung für Nationalökonomie speziell für ihn am College de France geschaffen.

Say und seine Anhänger bildeten die sogenannte „Say-Schule“, die in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts die offizielle Wirtschaftswissenschaft in Frankreich repräsentierte.

Says Ansichten finden sich in:

J.B.Say. „Abhandlung über die politische Ökonomie“. M., Verlag K. T. Soldatenkova, 1896.

Malthus Thomas

Malthus Thomas (1766-1834), englischer Ökonom und Geistlicher. Er stammte aus einer Familie eines wohlhabenden Landherrn. Nach Abschluss seines Studiums am Jesus College der Universität Cambridge (1788) nahm Malthus die Priesterweihe in der englischen Kirche an und erhielt eine Stelle als Vikar (zweiter Priester) in einer der ländlichen Gemeinden von Surrey. Malthus erhielt 1793 seinen theologischen Abschluss.

Über die Probleme der Armut nachdenkend, formulierte Malthus sein berühmtes „Bevölkerungsgesetz“. Er skizzierte seine Position in einem kleinen Werk „An Essay on the Law of Population in Connection with the Future Improvement of Society“, das 1798 in London veröffentlicht wurde. Das Buch war ein großer Erfolg, überstand mehrere Nachdrucke, und es war vor allem dieser Arbeit zu verdanken, dass Malthus 1805 den Lehrstuhl für moderne Geschichte und politische Ökonomie am College der East India Company erhielt, den er bis zu seinem Tod leitete 1834. Im selben College diente er auch als Priester.

Neben dem „Essay on the Law of Population“ ist auch Malthus‘ 1820 veröffentlichtes Werk „Prinzipien der politischen Ökonomie“ zu erwähnen, dessen Inhalt hauptsächlich eine Polemik mit D. Ricardo war.

Auf Russisch veröffentlichtes Werk:

T. Malthus. „Ein Essay über das Bevölkerungsgesetz.“ Im Buch. „Anthologie der Wirtschaftsklassiker“. T. 2. M., Ekonov, 1993.

Sismondi Sismonde

Sismondi Sismonde (1773-1842), Schweizer Ökonom und Historiker. Geboren in der Nähe von Genf. Die Familie war wohlhabend und gehörte der Genfer Aristokratie an. Pater Sismondi war calvinistischer Pfarrer und Mitglied des Großen Rates der Genfer Republik. Sismondi wurde an der reformierten theologischen Hochschule und dann an der Universität ausgebildet, wo er aus familiären Gründen sein Studium unterbrechen musste und sich einem der Bankhäuser von Lyon (Frankreich) anschloss. Die revolutionären Ereignisse in Frankreich zwangen Sismondi zur Rückkehr nach Genf.

Als die Französische Revolution auch Genf eroberte, musste die Familie Sismondi 1793 nach England auswandern, wo sie anderthalb Jahre lebte, und dann nach Italien. In England lernte Sismondi die Arbeit von A. Smith kennen und wurde ein Anhänger der klassischen politischen Ökonomie. Im Jahr 1800 kehrte Sismondi nach Genf zurück und veröffentlichte sein Werk „On Commercial Wealth“ (1801), in dem er als Schüler von A. Smith und Prediger seiner Ideen auftritt. Nachdem Sismondi eine Einladung, einen Lehrstuhl an der Pariser Sorbonne zu übernehmen, abgelehnt hatte, reiste er mehrere Jahre durch Europa und sammelte Material für historische und wirtschaftliche Werke. Nachdem Sismondi während seiner Reisen (1815) erneut England besucht hatte, wo die Entwicklung des Kapitalismus zum Ruin von Bauern und Handwerkern führte, tritt er heute als Kritiker des Kapitalismus und der klassischen politischen Ökonomie auf. Seinen Widerspruch äußerte er in seinem wirtschaftswissenschaftlichen Hauptwerk „Neue Grundsätze der politischen Ökonomie oder über den Reichtum in seinem Verhältnis zur Bevölkerung“ (1819).

Das Buch machte ihn bald zu einer europäischen Berühmtheit. 1833 wurde Sismondi zum Mitglied der Französischen Akademie der Moral- und Politikwissenschaften gewählt.

Nach vielen Wanderjahren, verursacht sowohl durch die Französische Revolution als auch durch die Napoleonischen Kriege, kehrt Sismondi 1818 endgültig in seine Heimat zurück und widmet sich ganz der wissenschaftlichen Arbeit.

Zu seinen Lebzeiten galt Sismondi eher als Historiker denn als Ökonom. Tatsächlich ist seine historische Forschung enorm. Das geht zumindest aus der Geschichte der Franzosen hervor. 29 Bände wurden veröffentlicht, aber Sismondi hatte nie Zeit, die Arbeit abzuschließen.

Auf Russisch veröffentlichtes Werk:

J. S. Sismondi. „Neue Prinzipien der politischen Ökonomie oder Über den Reichtum in seinem Verhältnis zur Bevölkerung.“ In 2 Bänden M., Sotsekgiz, 1937.

Mühle John Stewart

Mühle John Stuart (1806-1873). Geboren in London in der Familie des Philosophen und Ökonomen James Mill. Letzteres verfügte über ein einzigartiges Bildungssystem. Mill wurde zu Hause unter der Anleitung seines Vaters unterrichtet. Ab seinem dritten Lebensjahr begann er, Griechisch zu lernen, ab sechs Jahren begann er, eigenständige historische Werke zu schreiben, ab zwölf Jahren begann er, höhere Mathematik, Logik und politische Ökonomie zu studieren. Mit vierzehn Jahren, wenn Mills Ausbildung abgeschlossen ist, entwickelt sich das Kind zu einem echten Wunderkind. Und im Alter von sechzehn Jahren (1822) veröffentlichte Mill Jr. seine ersten Werke: zwei kleine Artikel über die Werttheorie.

1823 übernahm John Mill die Stelle eines Angestellten in der Abteilung der East India Company, die für seinen Vater (James Mill) verantwortlich war. Und 1858 ist Mill Mitarbeiter dieser Firma. Daneben führt er ein aktives politisches Leben und engagiert sich in der Wissenschaft. Wie Mill selbst schreibt, wirkt sich die Kindheitsgewohnheit, 14 Stunden am Tag zu arbeiten, aus.

Im Jahr 1822 gründeten Mill und andere glühende Anhänger von I. Bentham einen Zirkel namens „utilitaristische Gesellschaft“ und veröffentlichten in der von ihnen gegründeten „Benthamite-Orgel“, der Westminster Review, eine Reihe von Artikeln mit wirtschaftlichem Inhalt.

Erst Mitte der 40er Jahre befreite sich Mill vom Einfluss Benthams, nachdem er (nach eigenen Angaben) sein früheres Vertrauen in die Allmacht des rationalen Gefühls verloren hatte. Und die Bekanntschaft mit den Lehren der Saint-Simonisten erschütterte sein früheres Vertrauen in das Wohlwollen eines Gesellschaftssystems, das auf Privateigentum und uneingeschränktem Wettbewerb beruhte. In dieselbe Zeit fällt die Veröffentlichung der wichtigsten Werke Mills: das philosophische Werk The System of Logic (1843) und sein berühmtestes Werk zur Ökonomie The Foundations of Political Economy (1848). In den Folgejahren veröffentlichte Mill mehrere politische und philosophische Schriften, insbesondere „On Freedom“ (1859).

Nach Beendigung seines Dienstes bei der East India Company (1858) versucht sich Mill im politischen Bereich. Von 1865 bis 1868 war er Mitglied des Parlaments und diente als Vertreter des Wahlkreises Westminster im Unterhaus. Nach der Niederlage bei den nächsten Wahlen (1868) geht Mill nach Frankreich, wo er die letzten Jahre seines Lebens verbringt.

Die folgenden Werke von Mill wurden in russischer Sprache veröffentlicht:

J. S. Mill. „Grundlagen der politischen Ökonomie“. In 3 Bänden. M., Fortschritt, 1980-1981.

J. S. Mill. „Über Freiheit“. Im Buch. „Anthologie des klassischen liberalen Denkens Westeuropas.“ M., Nauka, 1995.

Marx Karl

Karl Marx (1818-1883), deutscher Ökonom und Philosoph. Geboren in Trier (Deutschland), in der Familie eines Rechtsanwalts.

1835 trat Marx in die Universität Bonn ein und setzte dann (ein Jahr später) sein Studium an der Universität Berlin fort, wo er Jura, Philosophie und Kunsttheorie studierte. Nach dem Abitur (1841) kehrte Marx nach Bonn zurück, wo er Angestellter und bald Redakteur der Rheinanzeiger wurde. Aus politischen Gründen wurde die Zeitung 1843 geschlossen und Marx zog nach Paris mit dem Ziel, das „Deutsch-Französische Jahrbuch“ herauszugeben und in Deutschland zu vertreiben. Aus dieser Zeit stammt Marx' erstes ökonomisches Werk, Die wirtschaftsphilosophischen Handschriften von 1844.

Die zweite Hälfte der vierziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts – die Zeit der Kassenauftritte der europäischen Arbeiterklasse und Marx bleibt dem politischen Kampf nicht fern. Im Frühjahr 1847 veröffentlichte Marx (zusammen mit einem Freund und Mitautor vieler Werke

F. Engels) trat der „Union der Gerechten“ bei, reorganisierte sich im Juni desselben Jahres in die Union der Kommunisten (die erste internationale kommunistische Organisation) und entwickelte deren Programm „The Communist Manifesto“, veröffentlicht im Februar 1848 in London.

1848 ging Marx nach Deutschland und gründete die Neue Rheinanzeiger. Die Zeitung wird wieder geschlossen, Marx wird aus Deutschland ausgewiesen. Dann Paris, erneute Vertreibung, und 1849 zog Marx nach London, wo er den Rest seines Lebens verbrachte.

In London entwickelte Marx die revolutionäre Theorie, beschäftigte sich aber gleichzeitig intensiv mit ökonomischen Werken, insbesondere mit dem „Kapital“, dessen ersten Band Marx 1865 fertigstellte. Zur gleichen Zeit (1864) wurde auf Initiative von Marx in London die Internationale Arbeitervereinigung – die Erste Internationale – gegründet, wo er nicht nur Gründer, sondern auch Vorsitzender ihres Generalrats war.

In den folgenden Jahren beschäftigte sich Marx unter anderem mit der Entwicklung der Theorie des Sozialismus, deren Grundzüge er in seiner Kritik des Gothaer Programms (1875) skizzierte. Insbesondere wurden die Grundlagen des Programms der proletarischen Parteien und die Bestimmung über die Übergangszeit vom Kapitalismus zum Sozialismus formuliert.

In der Sowjetzeit wurden die Werke von Marx viele Male in Tausenden von Exemplaren veröffentlicht, einschließlich vollständiger Werke, so dass es nicht schwierig ist, eines seiner Werke zu finden. Nach Meinung des Autors dieser Arbeit sind die folgenden Arbeiten die am einfachsten zu präsentierenden und gleichzeitig ziemlich vollständig darlegenden Ansichten von Marx:

K. Marx. „Auf dem Weg zu einer Kritik der politischen Ökonomie.“ M., Politizdat, 1990.

K. Marx. „Löhne, Preise und Lohnarbeit und Kapital“. M., Politizdat, 1990.

K. Marx. „Kritik des Gothaer Programms“. M., Politizdat, 1989.

Böhm-Bawerk Eigen

Böhm-Bawerk Eigen (1851–1919), österreichischer Ökonom. Geboren in Brunn, in der Familie eines Politikers (sein Vater war Vizegouverneur von Mähren). Nach seinem Abschluss an der Universität Wien (1872), wo er sich, der Familientradition folgend, dem Studium der Rechtswissenschaft widmete, erhielt Böhm-Bawerk eine Beamtenstelle in Niederösterreich und trat anschließend in den Dienst des Ministeriums der Finanzen. Diese Periode geht auf das Erwachen von Böhm-Bawerks Interesse an Wirtschaftstheorie zurück, nicht zuletzt im Zusammenhang mit seiner Bekanntschaft mit den ursprünglichen Ansichten von K. Menger.

Der Beginn von Böhm-Bawerks akademischer Tätigkeit geht auf das Jahr 1880 zurück, als er eine Stelle als Privatdozent für Nationalökonomie an der Universität Wien erhielt. Und von 1881 bis 1899 war Böhm-Bawerk Professor an der Universität Innsbruck. Diese relativ ruhige Zeit seiner Tätigkeit umfasst die Abfassung und Veröffentlichung seiner berühmtesten Werke: „Grundlagen der Werttheorie ökonomischer Güter“ (1886), verfasst auf der Grundlage der Dissertation „Rechte und Verhältnisse aus der Sicht der Lehre von den nationalen Wirtschaftsgütern", die er 1881 verteidigte, "Kapital und Profit" (1884) und "Die positive Theorie des Kapitals" (1889).

1899 wurde Böhm-Bawerk erneut in das Finanzministerium berufen, wo er bis 1904 tätig war und in dieser Zeit dreimal das Amt des österreichischen Finanzministers bekleidete.

1905 schied Böhm-Bawerk aus dem Staatsdienst aus und nahm seine Tätigkeit als Professor an der Universität Wien auf. Seit 1911 ist Böhm-Bawerk Präsident der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Sowohl Wieser als auch Böhm-Bawerk waren lebenslange Mitglieder des Oberhauses des Parlaments.

Auf Russisch veröffentlichtes Werk:

Boehm-Bawerk E. „Grundlagen der Werttheorie wirtschaftlicher Güter.“ Im Buch. „Die österreichische Schule der politischen Ökonomie“. M., Wirtschaftswissenschaften, 1992.

Von großem Interesse ist auch die Arbeit, die nach der Revolution in Russland nicht veröffentlicht wurde:

Boehm-Bawerk E. „Kapital und Profit. Geschichte und Kritik von Kapitalzinstheorien.“ St. Petersburg, 1909.

Marschall Alfred

Marshall Alfred (1842-1924), englischer Ökonom, Gründer der Cambridge School of Political Economy. Geboren in der Familie eines Angestellten. Als Kind bereitete er sich unter dem Einfluss seines Vaters und nach dem Vorbild seines Großvaters, der Priester war, auf eine geistliche Laufbahn vor. Das Schicksal entschied jedoch anders. Marshall studiert Mathematik an der University of Cambridge. Während seines Studiums am St. John's College belegte Marshall 1865 den zweiten Platz in Mathematik und wurde sofort an der Graduiertenschule eingeschrieben. Nach seinem Abschluss mit Auszeichnung an der University of Cambridge blieb Marshall dem Unterrichten überlassen, was zur Hauptbeschäftigung seines Lebens wurde.

Marshalls Übergang zu den Problemen der Ethik und dann zur politischen Ökonomie geht auf das Jahr 1867 zurück, als Marshall nach eigenem Bekunden ein ernsthaftes Studium der Wirtschaftswissenschaften begann. Und seine eigenen Lehren, die er in seinem Werk „Principles of Economic Science“ skizzierte, bildeten sich weitgehend bis 1875 heraus.

1868 wurde Marshall als Dozent nach Cambridge berufen, wo er neun Jahre arbeitete, abgesehen von den vier Monaten, die Marshall 1875 in den Vereinigten Staaten verbrachte. Von dort zurückgekehrt, hielt er Vorlesungen über die amerikanische Industrie.

Von 1877 bis 1885 Marshall war gezwungen, Cambridge vorübergehend (aus familiären Gründen) zu verlassen und in Bristol (1877-1881) zu arbeiten, wo er hauptsächlich an verschiedenen Verwaltungstätigkeiten und Universitäten in Oxford (1883-1885) beteiligt war. 1885 kehrte Marshall an die Cambridge University zurück, wo er 1908 das Department of Political Economy (Economics) leitete. 1908 verließ Marshall die Abteilung und war bis zu seinem Lebensende mit der Schaffung seiner Werke beschäftigt.

Seit 1902 wurde auf Marshalls Initiative hin eine neue Darstellung dieses Faches namens „Economics“ eingeführt und damit der Aufbau eines Kurses auf der Grundlage der Lehrbücher der politischen Ökonomie der „klassischen Schule“ von J. S. Mill endgültig verdrängt.

A. Marshall ist Autor einer Reihe von Werken, insbesondere „The Economics of Industry“ (1889), „Industry and Trade“ (1919), „Money, Credit and Trade“ (1923). Weltberühmt wurde er aber erst durch das Hauptwerk „Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften“ (1890).

Marshall war viele Jahre lang Experte in verschiedenen Industriekommissionen, insbesondere in den frühen 90er Jahren in der Royal Commission on Labour. Es sollte hinzugefügt werden, dass Marshall einer der Organisatoren der Royal Economic Society war.

Zwei Ausgaben von Marshalls Werk wurden in russischer Sprache veröffentlicht:

A. Marshall. „Grundsätze der politischen Ökonomie“. In 3 Bänden. M., Wirtschaftswissenschaften, 1983-1984.

A. Marshall. „Grundlagen der Wirtschaftswissenschaft“. In 3 Bänden. M., Fortschritt, 1993.

Veblen Thorstein

Veblen Thorstein (1857–1929), amerikanischer Ökonom und Soziologe, Begründer der institutionellen Bewegung in der Ökonomie. Geboren in die Familie eines norwegischen ausgewanderten Bauern im ländlichen Wisconsin. Dank seiner herausragenden Fähigkeiten erhielt Veblen eine höhere Ausbildung, einen Abschluss an der Yale University (USA) und sogar einen Doktortitel, den er an derselben Yale University erhielt und in dem er eine Dissertation über die Ethik von I. Kant vorlegte. Allerdings erhielt er nach seinem Universitätsabschluss keine Lehrstelle und musste auf die Farm seines Vaters zurückkehren, wo er die nächsten sieben Jahre verbrachte.

Erst 1890 bekam Veblen eine Assistentenstelle an der Cornell University (USA), wo er aber nicht lange arbeitete. Und alle folgenden Jahre hatte Veblen keine feste Lehrstelle, teils wegen seiner äußerst radikalen Ansichten, teils wegen seines streitsüchtigen Charakters. In der akademischen Welt wurde er nicht zu seinem eigenen und war gezwungen, oft die Hochschulen und Universitäten zu wechseln, an denen er lehrte. Erst 1900 (ein Jahr nach der Veröffentlichung von The Theory of the Leisure Class) wurde Veblen Juniorprofessor an der University of Chicago, blieb dort aber nicht lange, sondern reiste auch in den Folgejahren von Universität zu Universität.

In den frühen 20er Jahren wechselte Veblen an die neu gegründete New School for Social Research. Auch hier konnte er nicht widerstehen, und nach einem erfolglosen Versuch, eine Professur zu bekommen, geht Veblen nach Kalifornien, wo er den Rest seines Lebens in Armut verbringt.

Veblens Hauptwerke: The Theory of the Leisure Class (1899), The Theory of Business Entrepreneurship (1904), The Instinct of Mastery and the Level of Development of Production Technology (1914) und Absentee Property and Entrepreneurship in Modern Times (1923) .

Das folgende Werk wurde ins Russische übersetzt:

T. Veblen. „Die Theorie der Freizeitklasse“. M., Fortschritt, 1984.

Schumpeter Joseph Alois

Schumpeter Joseph Alois (1883–1950), österreichischer Ökonom und Soziologe. Geboren in Mähren, das zu Österreich-Ungarn gehörte, in der Familie eines kleinen Fabrikanten. Ausgebildet an der Universität Wien, wo Böhm-Bawerk sein Lehrer für Volkswirtschaftslehre war.

1906 schloss Schumpeter die juristische Fakultät der Universität Wien mit dem Doktor der Rechtswissenschaften ab und veröffentlichte 1908 sein erstes großes theoretisches Werk „Das Wesen und die Hauptinhalte der theoretischen Nationalökonomie“. Auf der Grundlage dieses Buches bemüht sich sein Lehrer und Förderer Böhm-Bawerk um Schumpeters Berufung zunächst nach Czernowitz und dann nach Graz. Seit 1909 lehrt Schumpeter an diesen Universitäten über die ganze Bandbreite volkswirtschaftlicher Probleme, wo er der jüngste Professor wird. In diesen Jahren bietet Schumpeter einen speziellen Kurs zu für die damalige Zeit so exotischen Themen wie Wirtschaftsdemokratie und soziale Klassen an. Und in dieser Zeit erschien eines der berühmtesten Werke Schumpeters, The Theory of Economic Development (1912).

Die Revolution unterbrach Schumpeters wissenschaftliche Tätigkeit, seine Interessen verlagerten sich auf die Politik. 1919 wurde er zum Finanzminister der Republik Österreich berufen. Während seiner Amtszeit entwickelte Schumpeter einen Plan zur finanziellen Stabilisierung. Die von ihm vorgeschlagenen harten antiinflationären Maßnahmen stießen auf Unzufriedenheit, und in der Folge musste Schumpeter nach etwas mehr als sechs Monaten auf dem Ministerstuhl zurücktreten.

Nach seinem Ausscheiden aus der Regierung übernimmt Schumpeter das Amt des Präsidenten einer kleinen Bank. Seine Karriere als Finanzpraktiker scheiterte jedoch, 1924 brach die Bank zusammen, und Schumpeter kehrte, nachdem er sein gesamtes Vermögen verloren hatte, zur akademischen Tätigkeit zurück.

Von 1925 bis 1932 Schumpeter leitete den Lehrstuhl für Öffentliche Finanzen an der Universität Bonn. 1927-1928. und 1930 lehrte Schumpeter für mehrere Monate an der Harvard University (USA). 1932 zog Schumpeter endgültig in die Vereinigten Staaten, wo er bis zu seinem Lebensende Professor an der Harvard University blieb. Und in diesen Jahren entstanden unter seiner Feder so berühmte Werke wie „Economic Cycles“ (1939) und „Capitalism, Socialism, Democracy“ (1942).

In den letzten Jahren beschäftigte sich Schumpeter mit der Geschichte der Wirtschaftsanalyse. Das Manuskript bleibt jedoch unvollendet. Die folgenden Werke Schumpeters wurden ins Russische übersetzt: J.A. Schumpeter. „Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“. M., Fortschritt, 1982.

J. Schumpeter. „Kapitalismus, Sozialismus, Demokratie.“ M., Wirtschaftswissenschaften, 1995.

Chamberlin Edward

Edward Chamberlin (1899–1967), US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler. Geboren im Staat Washington, in der Familie eines Priesters. Nach seinem Abschluss an der University of Iowa im Jahr 1921 erhielt er im folgenden Jahr einen Master-Abschluss von der University of Michigan und trat in das Promotionsprogramm der Harvard University ein. Hier beendete Chamberlin 1927 seine Dissertation, in der er die Theorie der monopolistischen Konkurrenz aufstellte und begründete. Von diesem Jahr an bis zu seinem Tod waren alle seine Aktivitäten mit der Lehre an der Harvard University verbunden. Die einzige Ausnahme ist die Zeit, die mit der Arbeit von Chamberlin im US Office of Strategic Services während des Zweiten Weltkriegs verbunden ist, und ein Lehrjahr an der Universität von Paris unmittelbar nach Kriegsende.

1933 veröffentlichte Chamberlin sein berühmtes Werk The Theory of Monopolistic Competition, das als Klassiker gilt. Sehr bald wurde Chamberlin zum Leiter der Abteilung für Wirtschaftstheorie an der Harvard University (1939-1943) gewählt, erhielt Ehrentitel von vielen Universitäten und wurde Mitglied der American Economic Association (1944 Vizepräsident).

Das folgende Werk wurde ins Russische übersetzt:

E. Chamberlin. „Die Theorie des monopolistischen Wettbewerbs“. M., Wirtschaftswissenschaften, 1996.

Pareto Wilfred (1848–1923), italienischer Ökonom und Soziologe. Geboren in Paris. Sohn eines italienischen Aristokraten, der aus politischen Gründen nach Frankreich emigrierte. V. Pareto erhielt eine mathematische und ingenieurwissenschaftliche Ausbildung an der Universität Turin. Nach seinem Abschluss begann er bei der römischen Eisenbahngesellschaft zu arbeiten.

Seit 1877 begann Pareto, politische Ökonomie zu studieren; die Gestaltung seiner wissenschaftlichen Interessen wurde von den Werken von L. Walras beeinflusst. Pareto veröffentlichte eine Reihe von Artikeln über die Doktrin von Walras und leitete nach dessen Rücktritt 1893 die Abteilung für politische Ökonomie an der Universität Lausanne.

1893-1906. Pareto ist Professor für politische Ökonomie an der Universität Lausanne. Eine Herzkrankheit zwang Pareto jedoch, die Lehre einzustellen und 1906 die Leitung der Abteilung aufzugeben.

Paretos Interessen sind vielfältig: Alte Geschichte, Philosophie, Soziologie sowie Mathematik und Wirtschaftswissenschaften. Nach seinem Rücktritt entfernte sich Pareto von der Entwicklung wirtschaftlicher Probleme und war seit 1906, nachdem er sich auf seinem Anwesen am Ufer des Genfersees niedergelassen hatte, siebzehn Jahre lang damit beschäftigt, sein soziologisches System zu entwickeln. 1912 vollendete Pareto sein Hauptwerk Treatise on General Sociology.

Das folgende Werk wurde ins Russische übersetzt:

V. Pareto. „Netzökonomie“. Woronesch, 1912.

Dieses Papier präsentiert die wirtschaftlichen Ansichten von Pareto. Was seine soziologischen Ansichten betrifft, so kann dem Artikel eine Vorstellung davon entnommen werden:

V. Pareto. „Transformation der Demokratie“. Am Samstag. „Texte zur Geschichte der Soziologie des 1994.-XNUMX. Jahrhunderts.“ Leser. M., XNUMX.

Pigou Arthur

Pigou Arthur (1877-1959), englischer Wirtschaftswissenschaftler, Schüler und Anhänger von A. Marshall. Er wurde an der University of Cambridge ausgebildet, wo er Mathematik und Geschichte studierte. Damit verfügte er nach eigenen Angaben über eine solide Wissensgrundlage für die Arbeit im Bereich der Nationalökonomie.

Nachdem er seine Arbeit in Cambridge unter der Leitung von A. Marshall aufgenommen hatte, begann Pigou, sich mit den praktischen Fragen der Marktwirtschaft zu beschäftigen, sein Hauptaugenmerk richtete er jedoch auf Fragen der politischen Ökonomie. Als Marshall 1908 die Abteilung verließ, empfahl er, die Leitung seinem Lieblingsstudenten A. Pigou zu übertragen. Pigou hatte dieses Amt von 1908 bis 1943 inne.

In diesen Jahren war Pigou von der Regierung immer wieder an der Entwicklung einer Reihe konkreter wirtschaftspolitischer Entscheidungen beteiligt. Insbesondere in den Jahren 1918-1919. Er war von 1919 bis 1920 Mitglied des Währungsausschusses. - Mitglied der Royal Commission on Income Taxes, 1924-1925. - Mitglied des Währungsausschusses von N. Chamberlain, dessen Bericht für kurze Zeit zur Wiederherstellung des Goldstandards in Großbritannien führte.

Hauptwerke: Fluktuationen in der industriellen Aktivität (1929), Steady State Economics (1935), Beschäftigung und Gleichgewicht (1941). Weltruhm brachte ihm jedoch das Werk „The Economic Theory of Welfare“ (1920).

Das folgende Werk wurde ins Russische übersetzt:

A. Pigou. „Die ökonomische Theorie der Wohlfahrt.“ In 2 Bänden M., Progress, 1985.

Keynes John Maynard

Keynes John Maynard (1883-1946), englischer Ökonom und Staatsmann. Geboren in Cambridge, in der Familie eines Professors für Logik und Wirtschaftswissenschaften.

Nach seinem Abschluss am King's College der Cambridge University, wo er von 1902 bis 1906 studierte, tritt Keynes in den Staatsdienst beim Indian Office ein.

1908 kehrte Keynes auf Einladung von A. Marshall als Lehrer für Wirtschaftstheorie an die Universität Cambridge zurück, wo er bis 1915 arbeitete. Bereits für sein erstes ökonomisches Werk „The Index Method“ (1909) erhielt Keynes den A. Smith Prize.

Im Jahr 1911 wurde Keynes Herausgeber einer der bedeutendsten Zeitschriften, des Economic Journal, und blieb in diesem Amt bis 1945. Seit 1913 ist Keynes Sekretär der Royal Economic Society. 1913-14 - Mitglied der Royal Commission on Finance and Monetary Circulation of India.

1915 verließ Keynes die Lehre. 1915-1919. er dient im britischen Finanzministerium und befasst sich mit Fragen der internationalen Finanzen. 1919 nahm Keynes als dessen Vertreter an der Pariser Friedenskonferenz teil, die die Bedingungen für eine Nachkriegsordnung in Europa ausarbeitete. Aus Protest gegen die seiner Meinung nach falschen Entscheidungen verließ er jedoch die Konferenz und legte seine Vollmachten nieder. Und im selben Jahr erschien Keynes' Werk „The Economic Consequences of the Treaty of Versailles“, das dem Autor Weltruhm einbrachte.

1920 kehrte Keynes zur Lehre an die University of Cambridge zurück, wo dank seiner Bemühungen die Fakultät für Angewandte Wirtschaftswissenschaften organisiert wurde. 1930 erschien sein Werk „A Treatise on Money“ als Verallgemeinerung seiner Vorlesungen über die Theorie des Geldumlaufs, die er einige Jahre an der Cambridge University gelesen hatte, und 1936 sein berühmtes Werk „The General Theory of Employment, Interest und Geld".

Trotz des Übergangs zur Lehre brach Keynes jedoch nicht mit gesellschaftspolitischen Aktivitäten ab. Seit 1929 ist er Mitglied des englischen Regierungsausschusses für Finanzen und Industrie und seit 1930 Vorsitzender des Wirtschaftsrats der Regierung für Arbeitslosenfragen. 1940 wurde Keynes Berater des britischen Finanzministeriums und 1942 wurde er zu einem der Direktoren der Bank of England ernannt. Im selben Jahr wurde Keynes Mitglied des House of Lords und erhielt den Titel Baronet.

1944 führte Keynes die britische Delegation zur Währungskonferenz von Bretton Woods. Seine Ideen zum Management zwischenstaatlicher Siedlungen trugen zur Gründung des Internationalen Währungsfonds und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung bei. Keynes wurde als Vertreter Großbritanniens in den Vorstand dieser Organisationen (IWF und IBRD) berufen.

Keynes' Werk „The General Theory of Employment, Interest and Money“ wurde mehrfach in russischer Sprache veröffentlicht, insbesondere 1978 im Progress-Verlag. Die folgenden Editionen sind jedoch am häufigsten verfügbar:

J. M. Keynes. „Die allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zins und Geld.“

(Ausgewählte Werke.) M., 1993.

J. M. Keynes. „Die allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zins und Geld.“ Im Buch. „Anthologie der Wirtschaftsklassiker“. T. 2. M., Ekonov, 1993.

Aus anderen ins Russische übersetzten Werken von Keynes:

J. M. Keynes. „Die wirtschaftlichen Folgen des Vertrags von Versailles“. M., Staat Hrsg., 1922.

J. M. Keynes. „Abhandlung über die Währungsreform.“ M., „Wirtschaftsleben“, 1925.

Miss Ludwig

Mises Ludwig (1881–1973), österreichischer Ökonom und Soziologe. Geboren in Glemberg (heute Lemberg) in der Familie eines Ingenieurs. Er absolvierte die Universität Wien, wo er in Rechtswissenschaften promovierte (1906). Ab 1906 arbeitete Mises an mehreren Zivil-, Handels- und Strafgerichten, entfernte sich aber sehr bald von der reinen Rechtswissenschaft. 1909 trat Mises in die Handelskammer ein, der er für das nächste Vierteljahrhundert angehörte.

In dieser Zeit liegen die wissenschaftlichen Interessen von Mises, unmittelbar verbunden mit seiner praktischen Tätigkeit als Wirtschaftsberater, im Bereich des Geldumlaufs. 1912 erschien sein erstes Buch The Theory of Money and Medium of Circulation, das als Grundlage diente, Mises 1913 auf eine Professur an der Universität Wien zu berufen.

Mises' wissenschaftliche und lehrende Tätigkeit wurde durch den Krieg unterbrochen, wo er drei Jahre als Artillerieoffizier an der Front diente. Nach dem Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie arbeitet Mises weiter an der Wirtschaftskammer Wien, die zu einer Art Wirtschaftszentrale der Regierung geworden ist, wo er als Wirtschaftsberater einen harten antiinflationären Kurs empfiehlt. Am selben Ort, in den Räumlichkeiten der Handelskammer, organisiert Mises, dem nach dem Krieg eine Professur verweigert wurde, ein privates Seminar, das von 1920 bis 1934 funktionierte.

1926 gründete Mises das Österreichische Institut für Konjunkturforschung. Und 1934 erhielt er einen Ruf auf eine Professur am Höheren Institut für Internationale Studien der Universität Genf.

1940 wanderte Mises in die Vereinigten Staaten aus, wo sein Name (sein Werk „Socialism“ brachte ihm Weltruhm) dafür sorgte, dass er 1941 ein Stipendium des National Bureau of Economic Research erhielt. 1943-1954. Mises ist Mitglied der Wirtschaftskommission der National Manufacturing Association. Gleichzeitig wird seine Lehrtätigkeit wieder aufgenommen. Von 1949 bis 1968 unterrichtete er Seminare in Wirtschaftstheorie an der New York University. 1949 erschien sein Hauptbuch, laut Mises selbst, „Human Actions: A Treatise on Economics“.

Mises starb im Alter von 92 Jahren in New York. Mises' Werke ins Russische übersetzt: L. Mises. „Sozialismus: wirtschaftliche und soziologische Analyse.“ M., „Catalaxy“, 1994.

L. Mises. „Bürokratie. Geplantes Chaos. Antikapitalistische Mentalität.“ M., Delo, 1993.

Hayek Friedrich

Hayek Friedrich (1899–1992), österreichischer Ökonom und Soziologe. Geboren in Wien, in der Familie eines örtlichen Gesundheitsbeamten und nebenberuflichen Professors für Biologie an der Universität Wien.

Im Jahr 1918 trat Hayek in die Universität Wien ein, wo er Rechtswissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Philosophie und Psychologie studierte. Nach seinem Abschluss (1921) promovierte er zum Doktor der Rechtswissenschaften und begann seine Tätigkeit beim Österreichischen Büro für die Beilegung von Kriegsschäden (unter der Leitung von L. Mises). Parallel dazu setzte er sein Studium an der Universität Wien fort und promovierte 1923 zum Doktor der Wirtschaftswissenschaften.

1924 Hayek - im öffentlichen Dienst, 1927-1931. Direktor des Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung. Diese Jahre machten eine große Anzahl von Hayeks Artikeln über den Handelszyklus, die Geldtheorie und die Wirtschaftspolitik aus.

1929 nahm Hayek eine Lehrtätigkeit an der Universität Wien auf, und im folgenden Jahr wurde er eingeladen, an der London School of Economics zu lehren, wo er bald zum Professor für Volkswirtschaftslehre und Statistik befördert wurde. Hayek war von 1930 bis 1950 Professor an der London School of Economics.

Der Erfolg von The Road to Slavery (1944) führte dazu, dass Hayek in den Nachkriegsjahren mehrere Einladungen zu einem Besuch in den USA erhielt. 1950 trat Hayek von seinem Posten an der London School of Economics zurück und wurde Professor für Sozialwissenschaften und Moral an der University of Chicago.

1963 kehrte Hayek nach Europa zurück, um eine Professur für Wirtschaftspolitik an der Universität Freiburg (Deutschland) anzutreten. Seit 1970 ist er beratender Professor an der Universität Salzburg (Österreich).

Hayek war Mitglied der Britischen und Österreichischen Akademie der Wissenschaften und erhielt 1974 den Nobelpreis für seine Arbeit über die Theorie der wirtschaftlichen Schwankungen und eine tiefgreifende Analyse der wechselseitigen Abhängigkeit von wirtschaftlichen, sozialen und institutionellen Phänomenen.

Hayeks Werke ins Russische übersetzt:

FHayek. „Schädliche Arroganz. Fehler des Sozialismus.“ M., Nachrichten, 1992.

F. Hayek. „Gesellschaft der Freien“. London, 1990.

F. Hayek. „Der Weg zur Leibeigenschaft“ M., Ekonov, 1992. F. Hayek. „Privates Geld“ M., Institut für Nationales Wirtschaftsmodell, 1996.

Friedmann Milton

Friedman Milton (* 1912), US-amerikanischer Ökonom, wurde in Brooklyn geboren. Im Alter von 16 Jahren trat er durch Auswahlverfahren mit dem Recht auf ein Teilstipendium an der Rutgers University (USA) ein. Nach seinem Abschluss im Jahr 1932 erhielt Friedman einen Bachelor-Abschluss in zwei Disziplinen gleichzeitig: Wirtschaftswissenschaften und Mathematik. Nach Erhalt eines Master-Abschlusses (1933) wurde Friedman 1934 Forschungsassistent an der University of Chicago.

Friedmans Zusammenarbeit mit dem National Bureau of Economic Research begann 1937. Und 1940 erschien das erste große Werk, das gemeinsam mit einem anderen amerikanischen Ökonomen, S. Kuznets, verfasst wurde: „Einkommen aus unabhängiger Privatpraxis“. Während des Zweiten Weltkriegs beteiligte sich Friedman im Auftrag des Bundesministeriums an der Entwicklung der Steuerpolitik der Finanzen.

1945-46. Friedman lehrt Volkswirtschaftslehre an der University of Minnesota (USA), kehrt dann an die University of Chicago zurück und wird Assistant Professor für Volkswirtschaftslehre. 1950 beteiligte sich Friedman als Berater an der Umsetzung des Marshall-Plans.

1957 erschien Friedmans Buch „The Theory of the Consumption Function“, in dem er den Irrtum des Keynesschen Konzepts bewies, und 1963 sein grundlegendes Werk „The Formation of the Monetary System in the USA“, das die wesentlichen Bestimmungen der Monetaristische Theorie.

In den frühen 70er Jahren (1971–1974) war Friedman Berater von US-Präsident R. Nixon in Wirtschaftsfragen. Und viele seiner Vorschläge, die auf eine Reduzierung der Eingriffe in die Wirtschaft hinauslaufen, sind in die Tat umgesetzt worden.

Doktor der Philosophie (1946), Doktor der Rechtswissenschaften (1968), Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften 1976, 1977 wurde Friedman Senior Researcher an der Hoover Institution der Stranford University. Es sollte hinzugefügt werden, dass Friedman mehr als drei Jahrzehnte lang ein aktives Mitglied der American Economic Association war, deren Präsident er 1967 war.

Das folgende Werk wurde ins Russische übersetzt:

M. Friedman. „Die Quantitätstheorie des Geldes“. M., Elfpress, 1996.

Tugan-Baranovsky M. I. 

M. I. Tugan-Baranovsky (1865-1919), russischer Wirtschaftswissenschaftler. Ein Eingeborener der Region Charkow. Im Alter von 23 Jahren absolvierte er den Kurs der Universität Charkow gleichzeitig in zwei Fakultäten: Naturwissenschaften und Rechtswissenschaften.

Tugan-Baranovsky wählte jedoch die politische Ökonomie als Bereich seiner Tätigkeit. 1894 wurde er mit der Veröffentlichung des Werkes „Industrial Crises in Modern England, Their Causes and Influence on People’s Life“ der erste russische Wissenschaftler mit Weltruf (das Buch wurde 1901 ins Deutsche und dann ins Französische übersetzt). Für diese Arbeit erhielt Tugan-Baranovsky 1894 einen Master-Abschluss der Moskauer Universität. 1895 wurde er Assistenzprofessor an der Universität St. Petersburg und im selben Jahr wurde er als Mitglied in die Kaiserliche Freie Wirtschaftsgesellschaft aufgenommen.

Als Vertreter des "legalen Marxismus" beteiligt sich Tugan-Baranovsky an der Herausgabe marxistischer Zeitschriften wie Novoye Slovo, Nachalo und Mir Bozhiy. 1898 veröffentlichte Tugan-Baranovsky das Buch „Russische Fabrik“, in dem er Vorstellungen über die Entwicklung des Kapitalismus in Russland entwickelte und im selben Jahr als Doktorarbeit verteidigte.

Tugan-Baranovsky im neuen 1905. Jahrhundert trifft in Ungnade gefallene Wissenschaftler, die wegen Beteiligung an Studentenunruhen aus der Hauptstadt ausgewiesen wurden. Petersburg kehrte er mit Genehmigung der Behörden XNUMX zurück.

In den folgenden Jahren interessierte sich Tugan-Baranovsky für die Entwicklungsprobleme der Genossenschaftsbewegung. Seit 1908 ist er Mitglied der Leitung des Ausschusses für ländliche, Spar- und Industriepartnerschaften. Im Jahr 1909 begann Tugan-Baranovsky mit der Veröffentlichung der Zeitschrift „Bulletin of Cooperation“. Und 1916 erschien sein Werk „Soziale Grundlagen der Zusammenarbeit“. Gleichzeitig wurden mehrere seiner Werke zum Sozialismus veröffentlicht, darunter 1918 eines seiner berühmtesten: „Sozialismus als positive Lehre“.

Vor der Revolution wurden die Werke von Tugan-Baranovsky mehrmals veröffentlicht, insbesondere das Werk, in dem er seine wirtschaftlichen Ansichten am umfassendsten darlegte:

M. I. Tugan-Baranovsky. "Grundlagen der politischen Ökonomie". S., Pravo, 1917.

Für unsere Zeit sind in den letzten Jahren eine Reihe von Werken von Tugan-Baranovsky erschienen, insbesondere:

M. I. Tugan-Baranovsky. „Periodische Industriekrisen.“ M., Nauka, 1997.

M. I. Tugan-Baranovsky. „Sozialismus als positive Lehre.“ Im Buch. „Das Bild der Zukunft im russischen sozioökonomischen Denken des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.“ Leser. M., 1994.

M. I. Tugan-Baranovsky. „Soziale Grundlagen der Zusammenarbeit.“ Im Buch. „Das Bild der Zukunft im russischen sozioökonomischen Denken des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.“ Leser. M., 1994.

Kondratyev N. D.

N.D. Kondratiev (1892–1938), russischer Ökonom. Geboren in der Provinz Kostroma in einer Bauernfamilie. Seine Ausbildung erhielt er an Pfarr- und Kirchenlehrerschulen, an der Hochschule für Landwirtschaft und Gartenbau (1907–1908) sowie an den St. Petersburger Allgemeinbildungskursen von A. S. Chernyaev (1908–1911).

Im Jahr 1911 bestand Kondratiev die Immatrikulationsprüfungen als externer Student am Kostroma-Gymnasium und trat im selben Jahr in die juristische Fakultät der Universität St. Petersburg ein. Während seines Studiums an der Universität nahm Kondratiev an einem wissenschaftlichen Kreis unter der Leitung von Tugan-Baranovsky teil, der großen Einfluss auf ihn hatte. Im November 1915 wurde auf Empfehlung von Prof. I. I. Chistyakov, die Fakultät für Rechtswissenschaften, beantragte, Kondratiev an der Universität zu belassen, um „sich auf eine Professur in der Abteilung für politische Ökonomie und Statistik vorzubereiten“. Dem Antrag wurde stattgegeben.

Im Jahr 1916 begann N.D. Kondratyev, während er seine wissenschaftlichen Aktivitäten an der Universität fortsetzte, als Leiter der Statistik- und Wirtschaftsabteilung der Semstwo-Union von Petrograd zu arbeiten. Diese Zeit geht auf die Verlagerung seiner Interessen auf Agrarprobleme zurück. Im Oktober 1917 wurde Kondratiev zum stellvertretenden Ernährungsminister der letzten Zusammensetzung der Provisorischen Regierung ernannt, und im November 1917 wurde Kondratiev Mitglied des Hauptlandkomitees. Seine wissenschaftlichen Interessen führten ihn 1919 an die Petrovsky Agricultural Academy (K. A. Timiryazev Agricultural Academy), wo Kondratiev 1920 Professor und 1923 Leiter der Abteilung „Lehre der Agrarmärkte“ wurde.

Ein wichtiges Ereignis für Kondratiev war im Oktober 1920 die Gründung des Instituts für das Studium der wirtschaftlichen Marktbedingungen (Konjunkturinstitut), das Kondratiev von Beginn seiner Gründung bis 1928 bis zu seinem Rücktritt leitete. In diese Zeit fällt auch die Niederschrift des Werks „Große Konjunkturzyklen“ (1922), das ihm Weltruhm einbrachte.

1930 wurde Kondratjew im Fall der sogenannten "Arbeiter-Bauernpartei" verhaftet und 1938 in seinem Fall mit einem zweiten Satz erschossen.

Das Werk von N. D. Kondratiev „Large Cycles of Conjuncture“ und eine Reihe anderer Werke finden Sie im Buch:

N. D. Kondratiev. „Probleme der Wirtschaftsdynamik“. M., Wirtschaftswissenschaften, 1989.

Literatur-Empfehlungen

1. Anthologie der Wirtschaftsklassiker. M., 1993

2. Blaug. Ökonomisches Denken im Rückblick. M., 1994

3. Mayburd E. M. Einführung in die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens. M., 1996

4. Bräunung. Moderne Wirtschaftstheorien sind bürgerliche Konzepte. M., 1987

5. Pesenti. Essays zur politischen Ökonomie des Kapitalismus. M, 1976.

6. Seligman P. Hauptströmungen des modernen Wirtschaftsdenkens. M., 1968.

7. Modernes Wirtschaftsdenken. M., 1981. Teile 1-4.

8. Anikin. Die Jugend der Wissenschaft. M., 1979.

9. Marshall. Prinzipien der politischen Ökonomie. M., 1983.

10. Mill J. Grundlagen der politischen Ökonomie. M., 1980.

11. Keynes J. Allgemeine Beschäftigungs-, Zins- und Geldtheorie. M., 1978.

12. Galbraith J. Wirtschaftstheorien und Ziele der Gesellschaft. M., 1976.

13. Liga. Ökonomische Wohlfahrtstheorie. M., 1989.

14. Robinson J. Wirtschaftstheorie des unvollkommenen Wettbewerbs. M., 1986.

15. Tugan-Baranovsky M. I. Favoriten. M., 1997.

16. Hayek. Schädliche Arroganz. M., 1992.

17. Harris. Geldtheorie. M., 1990.

18. Hicks. Kosten und Kapital. M., 1988.

19. Theorie des Verbraucherverhaltens. Sankt Petersburg, 1993.

Autor: Agapova I. I.

Wir empfehlen interessante Artikel Abschnitt Vorlesungsunterlagen, Spickzettel:

▪ Nationale Wirtschaft. Vorlesungsnotizen

▪ Pädagogik. Vorlesungsnotizen

▪ Geschichte der Medizin. Vorlesungsnotizen

Siehe andere Artikel Abschnitt Vorlesungsunterlagen, Spickzettel.

Lesen und Schreiben nützlich Kommentare zu diesem Artikel.

<< Zurück

Neueste Nachrichten aus Wissenschaft und Technik, neue Elektronik:

Alkoholgehalt von warmem Bier 07.05.2024

Bier, eines der häufigsten alkoholischen Getränke, hat einen ganz eigenen Geschmack, der sich je nach Temperatur des Konsums verändern kann. Eine neue Studie eines internationalen Wissenschaftlerteams hat herausgefunden, dass die Biertemperatur einen erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung des alkoholischen Geschmacks hat. Die vom Materialwissenschaftler Lei Jiang geleitete Studie ergab, dass Ethanol- und Wassermoleküle bei unterschiedlichen Temperaturen unterschiedliche Arten von Clustern bilden, was sich auf die Wahrnehmung des alkoholischen Geschmacks auswirkt. Bei niedrigen Temperaturen bilden sich eher pyramidenartige Cluster, wodurch die Schärfe des „Ethanol“-Geschmacks abnimmt und das Getränk weniger alkoholisch schmeckt. Im Gegenteil, mit steigender Temperatur werden die Cluster kettenförmiger, was zu einem ausgeprägteren alkoholischen Geschmack führt. Dies erklärt, warum sich der Geschmack einiger alkoholischer Getränke, wie z. B. Baijiu, je nach Temperatur ändern kann. Die Erkenntnisse eröffnen Getränkeherstellern neue Perspektiven, ... >>

Hauptrisikofaktor für Spielsucht 07.05.2024

Computerspiele werden bei Teenagern zu einer immer beliebteren Unterhaltungsform, die damit verbundene Gefahr einer Spielsucht bleibt jedoch ein erhebliches Problem. Amerikanische Wissenschaftler führten eine Studie durch, um die Hauptfaktoren zu ermitteln, die zu dieser Sucht beitragen, und um Empfehlungen für ihre Vorbeugung abzugeben. Über einen Zeitraum von sechs Jahren wurden 385 Teenager beobachtet, um herauszufinden, welche Faktoren sie für eine Spielsucht prädisponieren könnten. Die Ergebnisse zeigten, dass 90 % der Studienteilnehmer nicht von einer Sucht bedroht waren, während 10 % spielsüchtig wurden. Es stellte sich heraus, dass der Schlüsselfaktor für die Entstehung einer Spielsucht ein geringes Maß an prosozialem Verhalten ist. Jugendliche mit einem geringen Maß an prosozialem Verhalten zeigen kein Interesse an der Hilfe und Unterstützung anderer, was zu einem Verlust des Kontakts zur realen Welt und einer zunehmenden Abhängigkeit von der virtuellen Realität durch Computerspiele führen kann. Basierend auf diesen Ergebnissen, Wissenschaftler ... >>

Verkehrslärm verzögert das Wachstum der Küken 06.05.2024

Die Geräusche, die uns in modernen Städten umgeben, werden immer durchdringender. Allerdings denken nur wenige Menschen darüber nach, welche Auswirkungen dieser Lärm auf die Tierwelt hat, insbesondere auf so empfindliche Tiere wie Küken, die noch nicht aus ihren Eiern geschlüpft sind. Aktuelle Forschungsergebnisse bringen Licht in diese Frage und weisen auf schwerwiegende Folgen für ihre Entwicklung und ihr Überleben hin. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass der Verkehrslärm bei Zebraküken zu ernsthaften Entwicklungsstörungen führen kann. Experimente haben gezeigt, dass Lärmbelästigung das Schlüpfen der Küken erheblich verzögern kann und die schlüpfenden Küken mit einer Reihe gesundheitsfördernder Probleme konfrontiert sind. Die Forscher fanden außerdem heraus, dass die negativen Auswirkungen der Lärmbelästigung auch auf die erwachsenen Vögel übergreifen. Reduzierte Fortpflanzungschancen und verringerte Fruchtbarkeit weisen auf die langfristigen Auswirkungen von Verkehrslärm auf die Tierwelt hin. Die Studienergebnisse unterstreichen den Bedarf ... >>

Zufällige Neuigkeiten aus dem Archiv Drucksensor Infineon DPS422 27.03.2019 Der DPS422 von Infineon ist ein digitaler barometrischer Drucksensor mit eingebautem Präzisions-Temperaturmesser. Die Druckmessung erfolgt über einen kapazitiven Sensor, der eine hohe Genauigkeit über einen weiten Betriebstemperaturbereich garantiert. Mit einem Miniaturgehäuse von 2,0 x 2,5 x 0,73 mm und einem geringen Stromverbrauch von 1,7 uA ist der neue DPS422 ideal für batteriebetriebene Miniatur-IoT-Geräte. Die Messung von Druck und Temperatur erfolgt über einen 24-Bit-ADC. Messergebnisse können über die I2C- oder SPI-Schnittstelle bezogen werden, und bei Bedarf können Sie separate Interrupt-Leitungen und einen internen FIFO-Puffer für 32 Werte verwenden. Jeder Sensor wird während der Produktion kalibriert. Die individuellen Spreads werden als feste Korrekturfaktoren gespeichert, die über interne Register verfügbar sind. Merkmale des DPS422: Miniaturgehäuse 8-Pin-LGA, 2,0 x 2,5 x 0,73 mm (typ.); Arbeitsbereich: Druck: 300...1200 hPa, Temperatur: -40...85°C; Auflösung: +- 0,005 hPa (oder +-5 cm); relative Genauigkeit: +-0,06 hPa (oder +-50 cm); absolute Genauigkeit: +- 1 hPa (oder +-8 m); Genauigkeit der Temperaturmessung: +- 0,4 °C; Temperaturabhängigkeit der Messung: < 0,5 Pa/K; Messzeit: 27,6 ms für Standardmodus (16x). 3,6 ms mindestens; Durchschnittsverbrauch: 1,7 µA für Druck, 2 µA für Temperatur; Stromversorgung: VDDIO: 1,2...3,6 V, VDD: 1,7...3,6 V; Betriebsarten: On Demand, Automatik, Sleep; individuelle Werkskalibrierung mit Erhalt der korr. Koeffizient; FIFO: Speichern von bis zu 32 Messergebnissen; Schnittstelle: I2C mit Interrupts, 4-Lanes SPI, 3-Lanes SPI mit Interrupts.

Weitere interessante Neuigkeiten:

▪ Geheimnis des verlorenen Mondes

▪ Neuer Mikrocontroller von Maxim

▪ Google patentiert Augmented-Reality-Uhr

▪ Neue Abfallentsorgungstechnologie auf der Internationalen Raumstation

▪ Hautpflege für Astronauten

News-Feed von Wissenschaft und Technologie, neue Elektronik

Interessante Materialien der Freien Technischen Bibliothek:

▪ Abschnitt der Website Elektrische Haushaltsgeräte. Artikelauswahl

▪ Artikel Futterhäcksler. Zeichnung, Beschreibung

▪ Artikel Was ist Batik? Ausführliche Antwort

▪ Ligusticum Hultenas Artikel. Legenden, Kultivierung, Anwendungsmethoden

▪ Artikel Diebstahlsicherung auf dem KR1006VI1-Chip. Enzyklopädie der Funkelektronik und Elektrotechnik

▪ Artikel Verbesserung des UKW-Radioempfangs. Enzyklopädie der Funkelektronik und Elektrotechnik

Hinterlasse deinen Kommentar zu diesem Artikel:

Alle Sprachen dieser Seite

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

Startseite | Bibliothek | Artikel | Sitemap | Site-Überprüfungen

www.diagramm.com.ua
2000-2024